Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",
на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 05 декабря 2014 года
по делу N А71-11864/2014,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - административный орган) от 10.09.2014 N 1569 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Единая УК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. По мнению заявителя, судом не учтено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судебные акты по спорам о признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме N 194а по ул. Пушкинская в г. Ижевске не вступили в законную силу, надлежащая управляющая компания не определена.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Колоскова Ю.К. собственника <...> о нарушении ООО "Единая УК" жилищного законодательства Прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска проведена проверка исполнения ООО "Единая УК" законодательства при выставлении жильцам дома N 194а по ул. Пушкинская в г. Ижевске счетов-извещений об оплате жилищно-коммунальных услуг.
В ходе проверки установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 194а по ул. Пушкинская г. Ижевска, оформленного протоколом от 18.09.2012 N 1/П194А, договора управления многоквартирным домом от 19.09.2012 N 46-03-12-12/217-1, ООО "УК "АСПЭК-Мастер" осуществляет управление данным многоквартирным домом, выступает исполнителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых жильцам данного дома, в связи с чем, предъявляет им счета-извещения об их оплате.
ООО "Единая УК", ссылаясь на решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28.09.2012 N 1/194аП, договор управления многоквартирным домом от 28.09.2012 N 39-194аП с сентября 2013 года по январь 2014 года выставляет Колоскову Ю.К., проживающему в квартире <...>, счета-извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых ООО "Единая УК" указано в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома.
Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.05.2013, вступившим в законную силу 12.08.2013, указанное решение общего собрания собственников помещений дома N 194а по ул. Пушкинской в г. Ижевске, оформленное протоколом от 28.09.2012 N 1/194аП, признано недействительным.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.10.2013, вступившим в законную силу 07.12.2013, договор управления домом N 194а по ул. Пушкинской г. Ижевска, заключенный с ООО "Единая УК" также признан недействительным, ничтожным.
Таким образом, прокурором Октябрьского района г. Ижевска сделан вывод, что ООО "Единая УК" предъявляет Колоскову Ю.К. платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в отсутствие правовых оснований. Выявленные нарушения закона вводят в заблуждение потребителя относительно лица, являющегося управляющей организацией дома N 194а по ул. Пушкинской г. Ижевска, исполнителем жилищно-коммунальных услуг. Незаконные действия ООО "Единая УК" по предъявлению Колоскову Ю.К. счетов-извещений об оплате жилищно-коммунальных услуг могут привести к нарушению его имущественных прав, двойной оплате данных услуг.
По факту выявленного нарушения прокурором Октябрьского района г. Ижевска 03.03.2014 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Единая УК" производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ.
Результаты прокурорской проверки переданы в административный орган для рассмотрения по существу.
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 10.09.2014 N 1569 ООО "Единая УК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 21 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Единая УК" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п. 1 ст. 162 ЖК РФ).
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (п. 7 ст. 162 ЖК РФ). При этом собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ). Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт выставления ООО "Единая УК" к оплате собственнику квартиры <...> счетов-извещений за сентябрь - декабрь 2013 год об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Однако, как установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 194а по ул. Пушкинская г. Ижевска, оформленного протоколом от 18.09.2012 N 1/П194А, договора управления многоквартирным домом от 19.09.2012 N 46-03-12-12/217-1, ООО "УК "АСПЭК-Мастер" осуществляет управление данным многоквартирным домом, выступает исполнителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых жильцам данного дома, в связи с чем, предъявляет им счета-извещения об их оплате.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.05.2013, вступившим в законную силу 12.08.2013, решение общего собрания собственников помещений дома N 194а по ул. Пушкинской в г. Ижевске, оформленное протоколом от 28.09.2012 N 1/194аП, признано недействительным.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.10.2013, вступившим в законную силу 07.12.2013 договор управления домом N 194а по ул. Пушкинской г. Ижевска, заключенный с ООО "Единая УК" признан недействительным, ничтожным.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2014 по делу N А71-1623/2013 установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома N 194А по ул. Пушкинской в г. Ижевске является ООО "УК "АСПЭК-Мастер".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что управляющей организацией многоквартирного дома N 194а по ул. Пушкинская г. Ижевска с 19.09.2012 является ООО "АСПЭК-Мастер" и, соответственно, и исполнителем жилищно-коммунальных услуг, которое вправе предъявлять жителям данного дома платежные документы для оплаты таких услуг.
ООО "Единая УК", не являясь управляющей компанией указанного многоквартирного дома, неправомерно выставляло потребителю Колоскову Ю.К., проживающему в квартире <...>, в период с сентября 2013 года по январь 2014 года, платежные документы, в которых ООО "Единая УК" указано в качестве управляющей организации, что вводит потребителя в заблуждение относительно лица, являющегося управляющей организацией указанного многоквартирного дома и исполнителем оказываемых жилищно-коммунальных услуг.
Факт нарушения ООО "Единая УК" ст. 155, 161 ЖК РФ, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.2014 г., счетами-извещениями на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по январь 2014 года, выставляемых Колоскову Ю.К., протоколом от 18.09.2012 N 1/П194А, договором управления многоквартирным домом от 19.09.2012 N 46-03-12-12/217-1, решениями Октябрьского районного суда г. Ижевска по делам N 2-346/2013, 2-2205/13, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2014 по делу N А71-1623/2013, и заявителем по существу не опровергнут.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вина ООО "Единая УК" в совершении вменяемого правонарушения установлена административным органом, что отражено в оспариваемом постановлении.
Материалы дела не содержат доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства. Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО "Единая УК" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Доводы ООО "Единая УК" о том, что до разрешения по существу споров о надлежащей управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 194а по ул. Пушкинской г. Ижевска, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, оно вправе было выставлять счета на оплату коммунальных услуг, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Кроме того, ООО "Единая УК" не представлено доказательств, что оно фактически являлось исполнителем коммунальных услуг и вправе было требовать оплаты поставленных коммунальных услуг.
Таким образом, у ООО "Единая УК" отсутствовали правовые основания для выставления в адрес потребителя счетов-извещений на оплату коммунальных услуг, действия ООО "Единая УК" по выставлению счетов-извещений вводят в заблуждение потребителей относительно лица, являющегося управляющей организацией указанного многоквартирного дома и исполнителем оказываемых жилищно-коммунальных услуг.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное наказание в виде штрафа в размере 21 000 руб. с учетом установленных административным органом отягчающих обстоятельств соответствует санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2014 года по делу N А71-11864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 17АП-18219/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-11864/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 17АП-18219/2014-АКу
Дело N А71-11864/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",
на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 05 декабря 2014 года
по делу N А71-11864/2014,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - административный орган) от 10.09.2014 N 1569 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Единая УК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. По мнению заявителя, судом не учтено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судебные акты по спорам о признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме N 194а по ул. Пушкинская в г. Ижевске не вступили в законную силу, надлежащая управляющая компания не определена.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Колоскова Ю.К. собственника <...> о нарушении ООО "Единая УК" жилищного законодательства Прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска проведена проверка исполнения ООО "Единая УК" законодательства при выставлении жильцам дома N 194а по ул. Пушкинская в г. Ижевске счетов-извещений об оплате жилищно-коммунальных услуг.
В ходе проверки установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 194а по ул. Пушкинская г. Ижевска, оформленного протоколом от 18.09.2012 N 1/П194А, договора управления многоквартирным домом от 19.09.2012 N 46-03-12-12/217-1, ООО "УК "АСПЭК-Мастер" осуществляет управление данным многоквартирным домом, выступает исполнителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых жильцам данного дома, в связи с чем, предъявляет им счета-извещения об их оплате.
ООО "Единая УК", ссылаясь на решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28.09.2012 N 1/194аП, договор управления многоквартирным домом от 28.09.2012 N 39-194аП с сентября 2013 года по январь 2014 года выставляет Колоскову Ю.К., проживающему в квартире <...>, счета-извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых ООО "Единая УК" указано в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома.
Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.05.2013, вступившим в законную силу 12.08.2013, указанное решение общего собрания собственников помещений дома N 194а по ул. Пушкинской в г. Ижевске, оформленное протоколом от 28.09.2012 N 1/194аП, признано недействительным.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.10.2013, вступившим в законную силу 07.12.2013, договор управления домом N 194а по ул. Пушкинской г. Ижевска, заключенный с ООО "Единая УК" также признан недействительным, ничтожным.
Таким образом, прокурором Октябрьского района г. Ижевска сделан вывод, что ООО "Единая УК" предъявляет Колоскову Ю.К. платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в отсутствие правовых оснований. Выявленные нарушения закона вводят в заблуждение потребителя относительно лица, являющегося управляющей организацией дома N 194а по ул. Пушкинской г. Ижевска, исполнителем жилищно-коммунальных услуг. Незаконные действия ООО "Единая УК" по предъявлению Колоскову Ю.К. счетов-извещений об оплате жилищно-коммунальных услуг могут привести к нарушению его имущественных прав, двойной оплате данных услуг.
По факту выявленного нарушения прокурором Октябрьского района г. Ижевска 03.03.2014 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Единая УК" производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ.
Результаты прокурорской проверки переданы в административный орган для рассмотрения по существу.
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 10.09.2014 N 1569 ООО "Единая УК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 21 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Единая УК" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п. 1 ст. 162 ЖК РФ).
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (п. 7 ст. 162 ЖК РФ). При этом собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ). Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт выставления ООО "Единая УК" к оплате собственнику квартиры <...> счетов-извещений за сентябрь - декабрь 2013 год об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Однако, как установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 194а по ул. Пушкинская г. Ижевска, оформленного протоколом от 18.09.2012 N 1/П194А, договора управления многоквартирным домом от 19.09.2012 N 46-03-12-12/217-1, ООО "УК "АСПЭК-Мастер" осуществляет управление данным многоквартирным домом, выступает исполнителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых жильцам данного дома, в связи с чем, предъявляет им счета-извещения об их оплате.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.05.2013, вступившим в законную силу 12.08.2013, решение общего собрания собственников помещений дома N 194а по ул. Пушкинской в г. Ижевске, оформленное протоколом от 28.09.2012 N 1/194аП, признано недействительным.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.10.2013, вступившим в законную силу 07.12.2013 договор управления домом N 194а по ул. Пушкинской г. Ижевска, заключенный с ООО "Единая УК" признан недействительным, ничтожным.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2014 по делу N А71-1623/2013 установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома N 194А по ул. Пушкинской в г. Ижевске является ООО "УК "АСПЭК-Мастер".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что управляющей организацией многоквартирного дома N 194а по ул. Пушкинская г. Ижевска с 19.09.2012 является ООО "АСПЭК-Мастер" и, соответственно, и исполнителем жилищно-коммунальных услуг, которое вправе предъявлять жителям данного дома платежные документы для оплаты таких услуг.
ООО "Единая УК", не являясь управляющей компанией указанного многоквартирного дома, неправомерно выставляло потребителю Колоскову Ю.К., проживающему в квартире <...>, в период с сентября 2013 года по январь 2014 года, платежные документы, в которых ООО "Единая УК" указано в качестве управляющей организации, что вводит потребителя в заблуждение относительно лица, являющегося управляющей организацией указанного многоквартирного дома и исполнителем оказываемых жилищно-коммунальных услуг.
Факт нарушения ООО "Единая УК" ст. 155, 161 ЖК РФ, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.2014 г., счетами-извещениями на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по январь 2014 года, выставляемых Колоскову Ю.К., протоколом от 18.09.2012 N 1/П194А, договором управления многоквартирным домом от 19.09.2012 N 46-03-12-12/217-1, решениями Октябрьского районного суда г. Ижевска по делам N 2-346/2013, 2-2205/13, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2014 по делу N А71-1623/2013, и заявителем по существу не опровергнут.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вина ООО "Единая УК" в совершении вменяемого правонарушения установлена административным органом, что отражено в оспариваемом постановлении.
Материалы дела не содержат доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства. Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО "Единая УК" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Доводы ООО "Единая УК" о том, что до разрешения по существу споров о надлежащей управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 194а по ул. Пушкинской г. Ижевска, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, оно вправе было выставлять счета на оплату коммунальных услуг, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Кроме того, ООО "Единая УК" не представлено доказательств, что оно фактически являлось исполнителем коммунальных услуг и вправе было требовать оплаты поставленных коммунальных услуг.
Таким образом, у ООО "Единая УК" отсутствовали правовые основания для выставления в адрес потребителя счетов-извещений на оплату коммунальных услуг, действия ООО "Единая УК" по выставлению счетов-извещений вводят в заблуждение потребителей относительно лица, являющегося управляющей организацией указанного многоквартирного дома и исполнителем оказываемых жилищно-коммунальных услуг.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное наказание в виде штрафа в размере 21 000 руб. с учетом установленных административным органом отягчающих обстоятельств соответствует санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2014 года по делу N А71-11864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)