Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Л. по доверенности А.В., поступившую в Московский городской суд 24.02.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" о защите прав потребителя,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" о защите прав потребителя и просила взыскать в ее пользу рубля, компенсацию морального вреда в сумме руб., неустойку в размере в день, начиная с г. и до даты вынесения решения судом; штраф, в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, указав, что между сторонами г. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от года N по условиям которого ответчик передал в полном объеме права (требования) в части однокомнатной квартиры. Истец в полном объеме выполнила обязательства по договору уступки прав требований, полностью уплатила по договору сумму в размере рублей, включающую в себя сумму в размере рублей за превышение доходов над расходами ответчика за уступку прав на квартиру. В соответствии с п. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от года ЗАО " " обязано передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до г., однако в указанный срок обязательство не выполнило. Исходя из этого, истец полагает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества с существенным недостатком. При этом в соответствии с п. 2.4. договора уступки прав, ответчик получил за этот товар (уступку) самостоятельное и отдельное денежное вознаграждение в размере рублей. Данная сумма не является стоимостью квартиры, а является ценой за товар (уступку), который реализовал ответчик.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" о защите прав потребителя отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, года между ЗАО " " (застройщик) и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, в соответствии с которым ЗАО " " обязалось в срок до 30 апреля 2012 г. передать квартиру в соответствии с приложением N к договору ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный".
г. между истцом Л. и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" был заключен договор N уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, по условиям которого ответчик передал в полном объеме права (требования) в части однокомнатной квартиры, а истец оплатила денежные средства в размере рублей, что подтверждено копией платежного поручения.
Руководствуясь ст. 424 ГК РФ, положениями главы 24 ГК РФ, преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами был заключен договор уступки прав требования, по которому истец приобрел право требования к ЗАО " " по договору инвестирования передачи конкретной квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; цена уступки права требования сторонами согласована в договоре; доказательств продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества с недостатками Л. не представлено, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании с ответчика в пользу истца 643 743 рублей. Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
При этом, судом указано, что право требования, переданное истцу ответчиком не является товаром, а является субъективной возможностью кредитора распорядиться принадлежащим ему правом по конкретному обязательству. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.
С указанными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции при проверке решения суда в апелляционном порядке.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку судом применена Преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей", а доводы кассационной жалобы не содержат указания на то, какие конкретно нормы Закона судом не применены.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Л. по доверенности А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 4Г/5-2181/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 4г/5-2181/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Л. по доверенности А.В., поступившую в Московский городской суд 24.02.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" о защите прав потребителя,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" о защите прав потребителя и просила взыскать в ее пользу рубля, компенсацию морального вреда в сумме руб., неустойку в размере в день, начиная с г. и до даты вынесения решения судом; штраф, в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, указав, что между сторонами г. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от года N по условиям которого ответчик передал в полном объеме права (требования) в части однокомнатной квартиры. Истец в полном объеме выполнила обязательства по договору уступки прав требований, полностью уплатила по договору сумму в размере рублей, включающую в себя сумму в размере рублей за превышение доходов над расходами ответчика за уступку прав на квартиру. В соответствии с п. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от года ЗАО " " обязано передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до г., однако в указанный срок обязательство не выполнило. Исходя из этого, истец полагает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества с существенным недостатком. При этом в соответствии с п. 2.4. договора уступки прав, ответчик получил за этот товар (уступку) самостоятельное и отдельное денежное вознаграждение в размере рублей. Данная сумма не является стоимостью квартиры, а является ценой за товар (уступку), который реализовал ответчик.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" о защите прав потребителя отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, года между ЗАО " " (застройщик) и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, в соответствии с которым ЗАО " " обязалось в срок до 30 апреля 2012 г. передать квартиру в соответствии с приложением N к договору ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный".
г. между истцом Л. и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" был заключен договор N уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, по условиям которого ответчик передал в полном объеме права (требования) в части однокомнатной квартиры, а истец оплатила денежные средства в размере рублей, что подтверждено копией платежного поручения.
Руководствуясь ст. 424 ГК РФ, положениями главы 24 ГК РФ, преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами был заключен договор уступки прав требования, по которому истец приобрел право требования к ЗАО " " по договору инвестирования передачи конкретной квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; цена уступки права требования сторонами согласована в договоре; доказательств продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества с недостатками Л. не представлено, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании с ответчика в пользу истца 643 743 рублей. Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
При этом, судом указано, что право требования, переданное истцу ответчиком не является товаром, а является субъективной возможностью кредитора распорядиться принадлежащим ему правом по конкретному обязательству. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.
С указанными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции при проверке решения суда в апелляционном порядке.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку судом применена Преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей", а доводы кассационной жалобы не содержат указания на то, какие конкретно нормы Закона судом не применены.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Л. по доверенности А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)