Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - Банникова Е.С., по доверенности от 22.12.2014,
от ответчика - ТСЖ "Новый дом" - Заводчикова С.Р., по доверенности от 30.06.2014,
от третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Новый дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 сентября 2014 года по делу N А50-6420/2014,
принятое судьей Балякиной О.В.
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 590401001) к товариществу собственников жилья "Новый дом" (ОГРН 1065900051183, ИНН 5907031955),
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Новый дом" (далее - ТСЖ "Новый дом", ТСЖ, ответчик) задолженности за электрическую энергию в сумме 172 655 руб. за период с марта 2013 года по февраль 2014 года, процентов в сумме 5 623, 5 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель указал, что прибор учета, который принят в качестве расчетного с апреля 2014 г., и до этого момента был пригоден к коммерческим расчетам, что подтверждено, по его мнению, актом проверки от 23.08.2012.
Поскольку указанный акт был составлен представителем третьего лица, то согласно пунктам 154, 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), по мнению ответчика, он должен был быть направлен им истцу.
Кроме того, заявитель указал, что прибор учета установлен в ТП 4515, находящемся согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в зоне балансовой ответственности принадлежности и эксплуатационной ответственности третьего лица, поэтому у ответчика отсутствует беспрепятственный доступ к нему.
По мнению ответчика, в отсутствие исполнения третьим лицом своей обязанности по направлению акта норматив в отношениях истца и ответчика применен быть не может.
Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу в связи с тем, что применяемый в расчете норматив признан Прокуратурой Пермского края не соответствующим действующему законодательству.
С учетом изложенного в жалобе, а также в дополнениях к ней, представленных в судебном заседании, ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска полностью. Копия акта разграничения, приложенного к дополнениям, в материалах дела имеется.
Истец в судебном заседании доводы жалобы отклонил, пояснив, что в спорный период прибор учета допущен в качестве расчетного не был, при этом в сентябре 2012 г. истцом в адрес управляющих организаций направлялись письма о необходимости установки общедомовых приборов учета.
Также истец пояснил, что ответчик весь спорный период направлял истцу сведения только приборов учета, установленных для учета энергии в местах общего пользования (МОП), которые не учитывают потери в общедомовых сетях, что ответчиком не оспаривается.
На указанный довод ответчик пояснил, что руководство ТСЖ не знало о наличии прибора учета в ТП 4515, который может быть принят в качестве общедомового. При этом представитель ТСЖ полагает, что, несмотря на оплату энергии на основании сведений приборов учета МОП, задолженность у него перед истцом отсутствует.
Представитель истца также пояснил, что им был справочно составлен и представлен в суд первой инстанции расчет по показаниям прибора, установленного в ТП 4515, согласно которому задолженность ответчика будет превышать заявленную по настоящему делу.
С учетом изложенного представитель истца просил оставить решение без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Пермским краевым судом дела N 3-142/2014 об оспаривании Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД38-01-03-1 об утверждении нормативов.
Представитель истца возразил против приостановления, указав, что данное обстоятельство не препятствует проверке законности решения, поскольку нормативы являются действующими, а в случае их отмены ответчик может обратиться к истцу за перерасчетом.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции до рассмотрения Пермским краевым судом дела N 3-142/2014, не установлена (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ). Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
С учетом изложенного, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам при наличии к тому оснований в суд первой инстанции.
Следует также учитывать, что апелляционным судом проверяется законность и обоснованность уже принятого судебного акта, поэтому новые обстоятельства, возникшие после его принятия, не могут влиять на его законность и повлечь его отмену.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, управление жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 12, осуществляется ТСЖ "Новый дом".
Договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключен, между сторонами сложились фактические договорные отношения.
Факт надлежащего оказания услуг истцом ответчику, присоединения сетей и отнесения общедомовых сетей к общему имуществу многоквартирных домов сторонами не оспаривается.
Разногласия у сторон возникли относительно порядка расчета потребляемой энергии.
Истцом ввиду отсутствия в спорный период общедомового (коллективного) прибора учета в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, расчет произведен по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению.
Оплата счетов ответчиком произведена частично, сумма долга по расчету истца составила 172 655 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, ОАО "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Ответчик полагает, что объем поставленного ресурса определен истцом неверно, поскольку, как стало известно ответчику в период рассмотрения дела, имеется прибор учета в ТП 4515, принадлежащем третьему лицу, который, по его мнению, и в спорный период был там установлен и мог быть принят в качестве расчетного. При этом ответчик указал, что, несмотря на оплату энергии на основании сведений приборов учета МОП, а не прибора, установленного в ТП 4515, задолженность у него перед истцом отсутствует.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия в спорный период на объекте, находящемся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета, допущенного (принятого) в качестве расчетного, а также наличия обязанности у ответчика по оплате поставленного ресурса, обоснованности применения истцом в расчетах установленных уполномоченным органом нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, в спорный период были установлены приборы учета энергии МОП, по которым производил оплату ответчик.
Кроме того, прибор учета имеется в ТП третьего лица, однако сведения о его установке ни ответчиком, ни третьим лицом истцу сообщены до марта 2014 г. не были. При этом относительно данного прибора учета следует отметить следующее.
Согласно п. 152 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.
Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
Согласно п. 154 Основных положений N 442 процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:
- дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию;
- фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре;
- лица, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие;
- характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска;
- решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа. В случае отказа в таком допуске в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию;
- наименование организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, его фамилия, имя и отчество, а также описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера - в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию;
- лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия;
- результаты проведения измерений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (при наличии);
- дата следующей поверки.
В силу п. 157 Основных положений N 442 прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 настоящего документа в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.
В материалах дела отсутствует составленный надлежащим образом акт допуска прибора учета, установленного в ТП, в качестве расчетного коллективного (общедомового) прибора учета.
В акте проверки средств учета, составленном сетевой организацией 23.08.2012 (т. 1 л.д. 135-137), на который ссылается ответчик, не указано, что прибор учета принят в качестве расчетного. Кроме того, ни истцу, ни самому ответчику, как пояснил его представитель, в спорный период не было известно о наличии указанного прибора учета. Поэтому ответчик продолжал оплачивать истцу только часть предъявленных сумм - по показаниям приборов учета, установленных в МОП.
В пункте 176 Основных положений N 442, на который ссылается ответчик, заявляя о недобросовестных действиях третьего лица, речь идет о направлении акта проверки расчетных приборов учета, которые проверяются сетевой организацией и после процедуры допуска прибора учета. Указанный довод не опровергает выводов суда первой инстанции по существу спора о том, что прибор учета не был принят в качестве расчетного в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, расчет истца, произведенный по нормативам потребления, действующим в спорный период, является верным.
Контррасчет ответчика, представленный в суд первой инстанции, не может быть принят судом, поскольку выполнен по показаниям приборов учета, установленных в МОП, и не учитывает внутридомовые потери. При этом позиция ответчика о полном отсутствии долга представляется противоречивой, поскольку, как поясняет сам ответчик, расчет должен осуществляться по прибору, установленному в ТП третьего лица за пределами дома. Указанные же данные приборов учета совпадать не могут, что подтверждается истцом, который указал, что при расчете по показаниям прибора, установленного сетевой организацией, долг ответчика будет больше предъявленного.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу N А50-6420/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 17АП-15456/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6420/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. N 17АП-15456/2014-ГК
Дело N А50-6420/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - Банникова Е.С., по доверенности от 22.12.2014,
от ответчика - ТСЖ "Новый дом" - Заводчикова С.Р., по доверенности от 30.06.2014,
от третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Новый дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 сентября 2014 года по делу N А50-6420/2014,
принятое судьей Балякиной О.В.
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 590401001) к товариществу собственников жилья "Новый дом" (ОГРН 1065900051183, ИНН 5907031955),
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Новый дом" (далее - ТСЖ "Новый дом", ТСЖ, ответчик) задолженности за электрическую энергию в сумме 172 655 руб. за период с марта 2013 года по февраль 2014 года, процентов в сумме 5 623, 5 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель указал, что прибор учета, который принят в качестве расчетного с апреля 2014 г., и до этого момента был пригоден к коммерческим расчетам, что подтверждено, по его мнению, актом проверки от 23.08.2012.
Поскольку указанный акт был составлен представителем третьего лица, то согласно пунктам 154, 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), по мнению ответчика, он должен был быть направлен им истцу.
Кроме того, заявитель указал, что прибор учета установлен в ТП 4515, находящемся согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в зоне балансовой ответственности принадлежности и эксплуатационной ответственности третьего лица, поэтому у ответчика отсутствует беспрепятственный доступ к нему.
По мнению ответчика, в отсутствие исполнения третьим лицом своей обязанности по направлению акта норматив в отношениях истца и ответчика применен быть не может.
Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу в связи с тем, что применяемый в расчете норматив признан Прокуратурой Пермского края не соответствующим действующему законодательству.
С учетом изложенного в жалобе, а также в дополнениях к ней, представленных в судебном заседании, ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска полностью. Копия акта разграничения, приложенного к дополнениям, в материалах дела имеется.
Истец в судебном заседании доводы жалобы отклонил, пояснив, что в спорный период прибор учета допущен в качестве расчетного не был, при этом в сентябре 2012 г. истцом в адрес управляющих организаций направлялись письма о необходимости установки общедомовых приборов учета.
Также истец пояснил, что ответчик весь спорный период направлял истцу сведения только приборов учета, установленных для учета энергии в местах общего пользования (МОП), которые не учитывают потери в общедомовых сетях, что ответчиком не оспаривается.
На указанный довод ответчик пояснил, что руководство ТСЖ не знало о наличии прибора учета в ТП 4515, который может быть принят в качестве общедомового. При этом представитель ТСЖ полагает, что, несмотря на оплату энергии на основании сведений приборов учета МОП, задолженность у него перед истцом отсутствует.
Представитель истца также пояснил, что им был справочно составлен и представлен в суд первой инстанции расчет по показаниям прибора, установленного в ТП 4515, согласно которому задолженность ответчика будет превышать заявленную по настоящему делу.
С учетом изложенного представитель истца просил оставить решение без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Пермским краевым судом дела N 3-142/2014 об оспаривании Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД38-01-03-1 об утверждении нормативов.
Представитель истца возразил против приостановления, указав, что данное обстоятельство не препятствует проверке законности решения, поскольку нормативы являются действующими, а в случае их отмены ответчик может обратиться к истцу за перерасчетом.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции до рассмотрения Пермским краевым судом дела N 3-142/2014, не установлена (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ). Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
С учетом изложенного, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам при наличии к тому оснований в суд первой инстанции.
Следует также учитывать, что апелляционным судом проверяется законность и обоснованность уже принятого судебного акта, поэтому новые обстоятельства, возникшие после его принятия, не могут влиять на его законность и повлечь его отмену.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, управление жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 12, осуществляется ТСЖ "Новый дом".
Договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключен, между сторонами сложились фактические договорные отношения.
Факт надлежащего оказания услуг истцом ответчику, присоединения сетей и отнесения общедомовых сетей к общему имуществу многоквартирных домов сторонами не оспаривается.
Разногласия у сторон возникли относительно порядка расчета потребляемой энергии.
Истцом ввиду отсутствия в спорный период общедомового (коллективного) прибора учета в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, расчет произведен по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению.
Оплата счетов ответчиком произведена частично, сумма долга по расчету истца составила 172 655 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, ОАО "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Ответчик полагает, что объем поставленного ресурса определен истцом неверно, поскольку, как стало известно ответчику в период рассмотрения дела, имеется прибор учета в ТП 4515, принадлежащем третьему лицу, который, по его мнению, и в спорный период был там установлен и мог быть принят в качестве расчетного. При этом ответчик указал, что, несмотря на оплату энергии на основании сведений приборов учета МОП, а не прибора, установленного в ТП 4515, задолженность у него перед истцом отсутствует.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия в спорный период на объекте, находящемся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета, допущенного (принятого) в качестве расчетного, а также наличия обязанности у ответчика по оплате поставленного ресурса, обоснованности применения истцом в расчетах установленных уполномоченным органом нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, в спорный период были установлены приборы учета энергии МОП, по которым производил оплату ответчик.
Кроме того, прибор учета имеется в ТП третьего лица, однако сведения о его установке ни ответчиком, ни третьим лицом истцу сообщены до марта 2014 г. не были. При этом относительно данного прибора учета следует отметить следующее.
Согласно п. 152 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.
Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
Согласно п. 154 Основных положений N 442 процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:
- дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию;
- фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре;
- лица, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие;
- характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска;
- решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа. В случае отказа в таком допуске в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию;
- наименование организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, его фамилия, имя и отчество, а также описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера - в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию;
- лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия;
- результаты проведения измерений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (при наличии);
- дата следующей поверки.
В силу п. 157 Основных положений N 442 прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 настоящего документа в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.
В материалах дела отсутствует составленный надлежащим образом акт допуска прибора учета, установленного в ТП, в качестве расчетного коллективного (общедомового) прибора учета.
В акте проверки средств учета, составленном сетевой организацией 23.08.2012 (т. 1 л.д. 135-137), на который ссылается ответчик, не указано, что прибор учета принят в качестве расчетного. Кроме того, ни истцу, ни самому ответчику, как пояснил его представитель, в спорный период не было известно о наличии указанного прибора учета. Поэтому ответчик продолжал оплачивать истцу только часть предъявленных сумм - по показаниям приборов учета, установленных в МОП.
В пункте 176 Основных положений N 442, на который ссылается ответчик, заявляя о недобросовестных действиях третьего лица, речь идет о направлении акта проверки расчетных приборов учета, которые проверяются сетевой организацией и после процедуры допуска прибора учета. Указанный довод не опровергает выводов суда первой инстанции по существу спора о том, что прибор учета не был принят в качестве расчетного в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, расчет истца, произведенный по нормативам потребления, действующим в спорный период, является верным.
Контррасчет ответчика, представленный в суд первой инстанции, не может быть принят судом, поскольку выполнен по показаниям приборов учета, установленных в МОП, и не учитывает внутридомовые потери. При этом позиция ответчика о полном отсутствии долга представляется противоречивой, поскольку, как поясняет сам ответчик, расчет должен осуществляться по прибору, установленному в ТП третьего лица за пределами дома. Указанные же данные приборов учета совпадать не могут, что подтверждается истцом, который указал, что при расчете по показаниям прибора, установленного сетевой организацией, долг ответчика будет больше предъявленного.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу N А50-6420/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)