Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10047/2013) Эрфорта Андрея Константиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2013 года по делу N А46-3177/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Эрфорта Андрея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" (ИНН 5504204796, ОГРН 1085543015920) о взыскании 128 023 221 руб. 13 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления от 10.07.2009,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" (ОГРН 1025501251621, ИНН 5506042759);
2) открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893);
3) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ВЕРДИКТ" (ОГРН 1025500970362, ИНН 5504065655);
4) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427);
5) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "1-й Домостроительный" (ОГРН 1065506012087, ИНН 5506063325),
при участии в судебном заседании представителей:
от Эрфорта Андрея Константиновича - Овчаренко С.А. (паспорт, по доверенности от 16.02.2012 сроком действия 3 года),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Лагутина Ю.Н. (удостоверение ур N 339749 от 31.12.2014, по доверенности N 01-12/12344 от 04.10.2013 сроком действия до 19.09.2014),
установил:
Эрфорт Андрей Константинович (далее - Эрфорт А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" о взыскании 128 023 221 руб. 13 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора управления от 10.07.2009.
Определениями суда от 01.04.2013 и от 25.06.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" (далее - ООО "СТК "КЭС"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ВЕРДИКТ" (далее - ООО "ЮК "ВЕРДИКТ"), Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по ОАО г. Омска), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "1-й Домостроительный" (ООО ТД "1-й Домостроительный").
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика необоснованно перечисленные денежные средства в размере 128 023 221 руб. 13 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления от 10.07.2009.
Судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-3177/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Эрфорта Андрея Константиновича в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, Эрфорт А.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Эрфорт А.К. указывает, что противоправный характер действий ответчика доказан им в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений. Полагает, что факт не произведения управляющей компанией расчета с кредиторами свидетельствует о том, что после оказания услуг ООО "ЮК "Вердикт", предусмотренных агентским договором, управляющая компания в нарушение условий договора управления умышленно не произвела оплату в адрес указанной организации, зная при этом о существовании данной задолженности. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что наличие задолженности перед ООО "Сибирские строительные технологии", включенной в реестр требований кредиторов должника, а также задолженность по обязательным платежам не могут быть отнесены к убыткам ООО "СТК "КЭС", поскольку не отвечает признакам статьи 15 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что за период действия договора управления в адрес ООО ТД "1-й Домостроительный" выдано 45 практически беспроцентных кредитов на сумму 109 750 000 руб., необоснованно невозвращенных ООО "СТК "КЭС" на сумму 88 909 000 руб. По мнению истца, возможность выдачи кредита договором управления не предусмотрена, участниками общества не согласовывалась, что свидетельствует о неправомерном выводе управляющей компанией денежных средств из ООО "СТК "КЭС" в адрес сторонних организаций.
ООО "Сэтл Сити Омск", ООО Строительно-транспортная компания "КЭС", ОАО "Сбербанк России", ООО Торговый дом "1-й Домостроительный", ООО "Юридическая компания "ВЕРДИКТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 08.11.2007 между ОАО "Сбербанк" (Кредитор) и ООО Строительные технологии и системы" (Заемщик) заключен договор N 426 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 150 000 000 руб. для финансирования затрат по строительству 9-этажного жилого дома со встроенным детским садом и супермаркетом по адресу: г. Омск, ул. Нейбута (Центральный АО), месторасположение которого установлено в 18 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Центральный АО, г. Омск, ул. Нейбута, д. 10 на срок по 15.10.2008 под 12,5 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
18.06.2009 между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор), ООО "Строительные технологии и системы" (Должник), ООО "СТК "КЭС" (Новый должник) подписан договор о переводе долга N 1, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого Должник, являющийся Заемщиком по кредитному договору N 426 от 08.11.2007, переводит на Нового должника, а Новый должник принимает на себя долговые обязательства перед Кредитором по вышеуказанному кредитному договору.
Размер переводимого на Нового должника долга составляет 161 332 620 руб. 77 коп., в том числе неустойка за просрочку платы за обслуживание ссудного счета - 52 083 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты 373 687 руб. 64 коп., просроченная плата за обслуживание ссудного счета - 1 232 876 руб. 71 коп., плата за обслуживание ссудного счета - 297 945 руб. 22 коп., просроченные проценты 7 528 767 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом - 1 847 206 руб. 27 коп., ссудная задолженность по основному долгу - 150 000 000 руб.
18.02.2010 Определением Октябрьского районного суда г. Омска по делу N 2-41/2010 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "СТК "КЭС", ОАО "ГАТП N 6", Корсукову А.В., Сычеву А.В., Эрфорту А.К., Эрфорту К.Г., Архипову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 169 103 731 руб. 70 коп. и обращении взыскания на предмет залога, утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором - ОАО "Сбербанк России", ООО "СТК "КЭС" и поручителями, в соответствии с которым ООО "СТК "КЭС" уплачивают Банку в срок до 25.06.2011 денежные средства в размере 169 103 731 руб. 70 коп., в том числе: основной долг 150 000 000 руб., просроченные проценты по кредиту - 15 427 397 руб. 26 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета - 2 506 849 руб. 32 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - 1 013 202 руб. 27 коп., неустойка за просроченную плату за ведение ссудного счета - 156 282 руб. 85 коп. (пункт 1.2., 2.1. соглашения).
В соответствии с пунктом 2.2. соглашения ООО "СТК "КЭС" уплачивает ОАО "Сбербанк России" проценты за пользование денежными средствами, указанными в пункте 2.1. мирового соглашения, начисляемые на сумму основного долга, на следующих условиях: за период с даты подписания мирового соглашения по 25 июля 2010 года (включительно) по ставке 12,12 процентов годовых; за период с 26 июля 2010 года (включительно) по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 1.2. мирового соглашения по переменной процентной ставке, в зависимости от доли кредитовых оборотов ООО "СТК "КЭС", по расчетным счетам, открытым у ОАО "Сбербанк России", то есть до 100% оборотов по расчетному счету ООО "СТК "КЭС" (не включительно) - 18 процентов годовых, 100% оборотов по расчетному счету ООО "СТК "КЭС" (включительно) - 12,12 процентов годовых, производство по делу прекращено.
В связи с тем что, должник и иные солидарные ответчики в установленные сроки свои обязательства по мировому соглашению не выполнили и просрочка уплаты превысила 90 календарных дней (пункт 2.13 мирового соглашения) 15 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Омска выдал исполнительный лист серии ВС N 006733681 по делу N 2-41/2010.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТК "КЭС".
Определением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2011 года по делу N А46-3987/2011 вышеуказанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением от 20.06.2011 заявление ОАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "СТК "КЭС" введено наблюдение, требования ОАО "Сбербанк России" в размере 177 462 179 руб. 65 коп., в том числе: основной долг - 150 000 000 руб., просроченные проценты по кредиту - 23 785 845 руб. 21 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета - 2 506 849 руб. 32 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - 1 013 202 руб. 27 коп., неустойка за просроченную плату за ведение ссудного счета - 156 282 руб. 85 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Решением от 25.10.2011 ООО "СТК "КЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Согласно Определению Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 в реестр требований кредиторов ООО "СТК "КЭС" включена задолженность последнего перед ООО "Сибирские строительные технологии" в размере 6 170 273 руб. 07 коп. (основной долг), из которых: 2 125 532 руб. 42 коп. по договору о переводе долга от 23.11.2009, заключенному между ООО "Сибирские строительные технологии", ООО "СТК "КЭС" и ООО "Комплектные системы", 256 910 руб. 99 коп. неосновательное обогащение, 3 787 829 руб. 66 коп. по договору N 4 генподряда на строительство жилого дома 9-ти этажного дома со встроенным детским садом и супермаркетом по ул. А.Нейбута, д. 14 в ЦАО г. Омска от 21.08.2009.
Определением суда от 07.10.2011 в реестр требований кредиторов ООО "СТК "КЭС" включена задолженность последнего перед ООО "ЮК "Вердикт" в размере 4 270 407 руб. 91 коп., в том числе: 3 527 840 руб. 00 коп. - основной долг, 742 567 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 28/09-ю на оказание консалтинговых (юридических) услуг от 28.09.2007.
Определением суда от 15.09.2011 в реестр требований кредиторов ООО "СТК "КЭС" включена задолженность последнего по уплате обязательных платежей в размере 7 459 424 руб. 54 коп., в том числе: 7 335 240 руб. 05 коп. - налог, 124 184 руб. 49 коп. - пени.
Кроме того, из материалов дела следует, что 10.07.2009 между ООО "Сэтл Сити Омск" (Управляющая компания, ответчик) и ООО "СТК "КЭС" заключен договор на оказание услуг по управлению Обществом с оплатой вознаграждения Управляющей компании в размере 1,5% от месячного оборота денежных средств Общества.
Согласно фотокопии выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СТК "КЭС" в ФКБ ОАО "СДМ-Банк" в г. Омске Управляющая компания перечислила в свой адрес вознаграждение в общей сумме 3 612 166 руб. 28 коп.
Также согласно указанной выписке в период действия договора управления от 10.07.2009 ООО "СТК "КЭС" заключен ряд договоров займа с ООО "ТД "1-й Домостроительный" и физическими лицами на общую сумму около 109 600 000 руб., из которых возвращены займы в сумме 20 841 000 руб.
Как указывает истец, вышеуказанные денежные суммы являются убытками ООО "СТК "КЭС", причиненными действиями (бездействием) ООО "Сэтл Сити Омск" как управляющей компании. Вышеуказанные сделки нарушают следующие права истца:
- - сделки являются убыточными для Общества;
- - в результате данных сделок участнику Общества Эрфорту А.К. причинены убытки вследствие обращения взыскания на его долю в уставном капитале Общества;
- - нарушены права на информацию о сути сделок;
- - сделки по выдаче займов проведены без их последующего возврата.
Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 АПК РФ.
Из анализа статей 15, 393 ГК РФ, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что привлечение управляющей компании к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
При рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора, управляющей компании признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица.
Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица (директора хозяйственного общества, управляющей компании) и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.
Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Как следует из материалов дела, договор о переводе долга N 1 на сумму 161 332 620 руб. 77 коп. подписан сторонами 18.06.2009, то есть до привлечения управляющей компании на основании заключенного между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск" договора управления от 10.07.2009. При этом при подписании названного договора о переводе долга от имени ООО "СТК "КЭС" выступал Эрфорт А.К. (истец), являющийся директором, единоличным исполнительным органом ООО "СТК "КЭС".
По условиям договора размер переводимого на ООО "СТК "КЭС" долга составил 161 332 620 руб. 77 коп., в том числе неустойка за просрочку платы за обслуживание ссудного счета - 52 083 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты 373 687 руб. 64 коп., просроченная плата за обслуживание ссудного счета - 1 232 876 руб. 71 коп., плата за обслуживание ссудного счета - 297 945 руб. 22 коп., просроченные проценты 7 528 767 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом - 1 847 206 руб. 27 коп., ссудная задолженность по основному долгу - 150 000 000 руб.
С учетом того, что Эрфорт А.К. на момент подписания договора о переводе долга являлся единоличным исполнительным органом ООО "СТК "КЭС", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности истца об условиях совершаемой сделки, размере принимаемой задолженности, сроках ее возврата, а также о платежеспособности ООО "СТК "КЭС" на момент совершения данной сделки.
При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснить с какой целью истец, как исполнительный орган ООО "СТК "КЭС", до заключения договора управления от 10.07.2009 с управляющей компанией подписал договор, в результате исполнения которого ООО "СТК "КЭС" приняло на себя долг другого юридического лица на сумму 161 332 620 руб. 77 коп. на безвозмездных условиях, не смог, причины совершенных истцом действий аргументировано не пояснил.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об осведомленности истца об условиях самого договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 426 от 08.11.2007, поскольку он выступал поручителем за исполнение ООО "Строительные технологии и системы" всех обязательств по данному договору на основании договора поручительства N 927 от 08.11.2007, а также залогодателем принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "СТК "КЭС" на основании договора залога доли в уставном капитале N 885 от 08.12.2008. Более того, истец участвовал в рассмотрении гражданского спора в Октябрьском районном суде г. Омска по делу N 2-41/2010.
Из материалов дела следует, что договоры с ООО "ЮК "Вердикт" от 28.09.2007 и 01.03.2008 также заключены до привлечения ответчика к управлению обществом.
При этом, как следует из Определения суда от 14.10.2011, которым требования ООО "ЮК "Вердикт" включены в реестр требований кредиторов ООО "СТК "КЭС", все работы и услуги согласно актам приема-передачи по договору от 28.09.2007 исполнены до 09.04.2009, а по договору от 01.03.2008 до 31.12.2008.
В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ООО "Сэтл Сити Омск" своих обязанностей по управлению Обществом, выразившихся в непогашении образовавшейся задолженности, вследствие чего вышеуказанная задолженность перед ОАО "Сбербанк России", ООО "ЮК "Вердикт" является для Общества убытками.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.
Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.
Вместе с тем, как установлено материалами дела, в рассмотренных выше случаях, сделки заключались с участием ООО "СТК "КЭС" и подписывались лично истцом, являющимся директором названного общества.
Настаивая на заявленных требований, истец ссылается на заключение аудитора по специальному аудиторскому заданию ООО "СТК "КЭС", в котором, в частности, содержится информация о частичных платежах по мировому соглашению, по кредитному договору N 426 и по оплате обязательных платежей.
Общество является коммерческой организацией, т.е. субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, сама по себе убыточность его деятельности не может свидетельствовать о вине в этом его руководителя.
В части задолженности ООО "СТК "КЭС" перед ООО "Сибирские строительные технологии" по договору N 4 генподряда на строительство жилого дома 9-ти этажного дома со встроенным детским садом и супермаркетом по ул. А.Нейбута, д. 14 в ЦАО г. Омска от 21.08.2009 определением суда от 27.12.2011 установлены следующие обстоятельства.
Согласно условиям указанного договора Подрядчик (ООО "Сибирские строительные технологии") обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по завершению строительства жилого кирпичного 9-ти этажного дома со встроенным детским садом и супермаркетом по ул. А.Нейбута, 14 в ЦАО г. Омска, в том числе общестроительные работы, устройство наружных и внутренних кирпичных стен и перегородок, изготовление и монтаж металлокаркаса, монтаж перекрытий и покрытий и т.п.
Заказчик (ООО "СТК "КЭС") в свою очередь обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.
В соответствии с пунктом 2.1. договора максимальная стоимость работ по договору составляет 40 000 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 21.08.2009 к договору N 4 генподряда от 21.08.2009 в случае аргументированного и подтвержденного превышения затрат на строительство жилого кирпичного 9-ти этажного дома с встроенным детским садом и супермаркетом по ул. А.Нейбута, д. 14 в ЦАО г. Омска, по сравнению с объемами строительно-монтажных работ, указанных в договоре N 4 от 21.08.2009 и приложениях к нему, заказчик компенсирует подрядчику сумму до 2 000 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2009 к договору N 4 от 21.08.2009 подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика, собственными силами: устройство перегородок т. 100 мм (кладка перегородок из газобетонных блоков) в объеме 341,6 м(3); внутреннюю отделка (оштукатуривание цементно-песчаным раствором внутренних перегородок) в объеме 1382,1 в.м. Общая стоимость работ по указанному дополнительному соглашению составляет 784 019 руб. 14 коп.
Согласно дополнительному соглашению N 10 от 13.04.2011 в связи с уточненным составом видов работ по договору, увеличилась стоимость работ на 12 855 774 руб. 32 коп.
Согласно пункту 2.4. договора в случае решения заказчиком о размещении 10-го жилого этажа на объекте строительства общая стоимость работ увеличивалась.
Заказчиком было принято решение о строительстве 10-го этажа в жилом доме, на основании чего проектной организацией были разработаны корректировки в проект на строительство 9-ти этажного жилого дома с учетом строительства 10-го этажа, в которых указывались объемы строительных материалов, подлежащих использованию при строительстве 10-го этажа.
27 мая 2010 года получено разрешение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска N 55-952 на строительство 10-ти этажного жилого дома по ул. А.Нейбута, в ЦАО г. Омска.
24.11.2010 Распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска N 126-рв разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством 10-этажного 169-квартирного жилого дома со встроенным детским садом на 100 мест, супермаркетом на 850 кв. м, расположенного по адресу: ул. А.Нейбута, дом 14, Центральный АО, г. Омск, 644070.
В то же время, из анализа условий договора управления от 10.07.2009 следует, что он действует до момента исполнения всех обязательств, связанных со строительством многоквартирного девятиэтажного жилого дома со встроенным детским садом на 100 мест, супермаркетом на 850 кв. м, размером 20,7 м х 62,0 м, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. А.Нейбута или до его расторжения по соглашению сторон.
С учетом вышеизложенного, и подрядчик (ООО "Сибирские строительные технологии") и управляющая компания (ООО "Сэтл Сити Омск") свои обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, жилой дом достроен и введен в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, наличие задолженности перед ООО "Сибирские строительные технологии", включенной в реестр требований кредиторов должника, не может быть отнесено к убыткам ООО "СТК "КЭС", поскольку является задолженностью юридического лица по обязательствам и не отвечает признакам статьи 15 ГК РФ.
Признавая необоснованными требования истца в части наличия убытков по обязательным платежам, коллегия суда отмечает следующее.
Так, факт частичного перечисления Управляющей компанией платежей подтверждается материалами дела и истцом не отрицается.
С точки зрения налогового законодательства заработная плата и приравненные к ней платежи являются обязательными расходами, а не убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов (сборов) возложена на налогоплательщика, каковым является само общество, а не его руководитель. Начисленные налоговым органом суммы налогов подлежат оплате в бюджет независимо от действий руководителя общества, просрочившего их уплату. При этом размер налога не зависит от времени исполнения налогоплательщиком своего налогового обязательства перед бюджетом.
Учитывая положения налогового законодательства, на Управляющую компанию (ответчика) предстоящие расходы ООО "СТК "КЭС" по оплате в бюджет недоимки по налогам не могут быть отнесены.
Рассматривая требования истца в части задолженности ООО ТД "1-й Домостроительный" перед ООО "СТК "КЭС" по договорам займа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как отмечено выше, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Вместе с тем, доказательств того, что ООО "СТК "КЭС" в лице Управляющей организации заключало договоры займа с ООО ТД "1-й Домостроительный" с целью неисполнения обязательств по ним и причинения убытков Обществу истцом в материалы дела не представлено.
Тем более, что и до привлечения управляющей компании на основании договора управления от 10.07.2009 выдача ООО "СТК "КЭС" займов относилась к сделкам, совершенным обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, заключаемых с другими заемщиками, неоднократно совершавшихся до этого ООО "СТК "КЭС" в течение продолжительного периода времени.
Более того, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что обязательства заемщика по договорам займа, выданным ООО ТД "1-й Домостроительный", частично исполнены. Утверждение истца о беспроцентном характере займов бездоказательно и противоречит материалам дела. Так, все договоры займа, заключенные с ООО ТД "1-й Домостроительный" (т. 3 л.д. 1-38), содержат условие о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами, большая часть договоров предусматривает ставку 9% годовых, что соответствует либо превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в период возникновения заемных отношений.
При таких обстоятельствах, вывод об убыточности для ООО "СТК "КЭС" деятельности по выдаче займа не следует. Истцом довод об убыточности деятельности ООО "СТК "КЭС" по выдаче в адрес ООО ТД "1-й Домостроительный" займа аргументировано не обоснован, надлежащими доказательствами не подтвержден.
В отношении ситуации с неисполненными заемными обязательствами ООО ТД "1-й Домостроительный" апелляционная коллегия, помимо сказанного, отмечает следующее. В 2011 году арбитражным судом города Москвы было возбуждено производство по иску ООО "СТК "КЭС" к ООО ТД "1-й Домостроительный" о взыскании 88 759 000 рублей неосновательного обогащения (дело N А40-92440/2011). Определением суда от 12.12.2011 данное дело производством прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Поскольку ответчик в указанный период уже не являлся управляющей компанией ООО "СТК "КЭС", то процессуальные действия, исключающие повторное обращение общества к ответчику с иском по тем же предмету и основаниям, совершены иным исполнительным органом.
В части заявленных истцом требований о взыскании в составе убытков вознаграждения Управляющей компании по договору от 10.09.2009, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции об их необоснованности.
Согласно условиям договора управления от 10.09.2009 управляющая компания осуществляет все функции единоличного исполнительного органа Общества (пункт 2.1 договора), за что получает соответствующее вознаграждение в размере 1,5% от месячного оборота денежных средств Общества.
Как верно отмечено судом, указанное вознаграждение может быть отнесено к платежам, приравненным к заработной плате, по аналогии с заработной платой руководителя юридического лица. При этом заработная плата и приравненные к ней платежи являются обязательными расходами, а не убытками.
По указанной причине, достаточных оснований считать убытками выплаченное вознаграждение управляющей компании не имеется, учитывая при этом, что убытки - это реальный экономический факт, а доказательств того, что соответствующие затраты не были учтены ООО "СТК "КЭС" в целях налогообложения, не представлено.
С учетом изложенного, несение расходов в виде вознаграждения за выполнение управляющей компанией обязанностей по управлению обществом не может быть отнесено к убыткам ООО "СТК "КЭС" по правилам статьи 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Эрфорта А.К. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2013 года по делу N А46-3177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 08АП-10047/2013 ПО ДЕЛУ N А46-3177/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 08АП-10047/2013
Дело N А46-3177/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10047/2013) Эрфорта Андрея Константиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2013 года по делу N А46-3177/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Эрфорта Андрея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" (ИНН 5504204796, ОГРН 1085543015920) о взыскании 128 023 221 руб. 13 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления от 10.07.2009,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" (ОГРН 1025501251621, ИНН 5506042759);
2) открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893);
3) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ВЕРДИКТ" (ОГРН 1025500970362, ИНН 5504065655);
4) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427);
5) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "1-й Домостроительный" (ОГРН 1065506012087, ИНН 5506063325),
при участии в судебном заседании представителей:
от Эрфорта Андрея Константиновича - Овчаренко С.А. (паспорт, по доверенности от 16.02.2012 сроком действия 3 года),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Лагутина Ю.Н. (удостоверение ур N 339749 от 31.12.2014, по доверенности N 01-12/12344 от 04.10.2013 сроком действия до 19.09.2014),
установил:
Эрфорт Андрей Константинович (далее - Эрфорт А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" о взыскании 128 023 221 руб. 13 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора управления от 10.07.2009.
Определениями суда от 01.04.2013 и от 25.06.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" (далее - ООО "СТК "КЭС"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ВЕРДИКТ" (далее - ООО "ЮК "ВЕРДИКТ"), Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по ОАО г. Омска), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "1-й Домостроительный" (ООО ТД "1-й Домостроительный").
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика необоснованно перечисленные денежные средства в размере 128 023 221 руб. 13 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления от 10.07.2009.
Судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-3177/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Эрфорта Андрея Константиновича в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, Эрфорт А.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Эрфорт А.К. указывает, что противоправный характер действий ответчика доказан им в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений. Полагает, что факт не произведения управляющей компанией расчета с кредиторами свидетельствует о том, что после оказания услуг ООО "ЮК "Вердикт", предусмотренных агентским договором, управляющая компания в нарушение условий договора управления умышленно не произвела оплату в адрес указанной организации, зная при этом о существовании данной задолженности. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что наличие задолженности перед ООО "Сибирские строительные технологии", включенной в реестр требований кредиторов должника, а также задолженность по обязательным платежам не могут быть отнесены к убыткам ООО "СТК "КЭС", поскольку не отвечает признакам статьи 15 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что за период действия договора управления в адрес ООО ТД "1-й Домостроительный" выдано 45 практически беспроцентных кредитов на сумму 109 750 000 руб., необоснованно невозвращенных ООО "СТК "КЭС" на сумму 88 909 000 руб. По мнению истца, возможность выдачи кредита договором управления не предусмотрена, участниками общества не согласовывалась, что свидетельствует о неправомерном выводе управляющей компанией денежных средств из ООО "СТК "КЭС" в адрес сторонних организаций.
ООО "Сэтл Сити Омск", ООО Строительно-транспортная компания "КЭС", ОАО "Сбербанк России", ООО Торговый дом "1-й Домостроительный", ООО "Юридическая компания "ВЕРДИКТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 08.11.2007 между ОАО "Сбербанк" (Кредитор) и ООО Строительные технологии и системы" (Заемщик) заключен договор N 426 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 150 000 000 руб. для финансирования затрат по строительству 9-этажного жилого дома со встроенным детским садом и супермаркетом по адресу: г. Омск, ул. Нейбута (Центральный АО), месторасположение которого установлено в 18 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Центральный АО, г. Омск, ул. Нейбута, д. 10 на срок по 15.10.2008 под 12,5 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
18.06.2009 между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор), ООО "Строительные технологии и системы" (Должник), ООО "СТК "КЭС" (Новый должник) подписан договор о переводе долга N 1, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого Должник, являющийся Заемщиком по кредитному договору N 426 от 08.11.2007, переводит на Нового должника, а Новый должник принимает на себя долговые обязательства перед Кредитором по вышеуказанному кредитному договору.
Размер переводимого на Нового должника долга составляет 161 332 620 руб. 77 коп., в том числе неустойка за просрочку платы за обслуживание ссудного счета - 52 083 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты 373 687 руб. 64 коп., просроченная плата за обслуживание ссудного счета - 1 232 876 руб. 71 коп., плата за обслуживание ссудного счета - 297 945 руб. 22 коп., просроченные проценты 7 528 767 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом - 1 847 206 руб. 27 коп., ссудная задолженность по основному долгу - 150 000 000 руб.
18.02.2010 Определением Октябрьского районного суда г. Омска по делу N 2-41/2010 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "СТК "КЭС", ОАО "ГАТП N 6", Корсукову А.В., Сычеву А.В., Эрфорту А.К., Эрфорту К.Г., Архипову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 169 103 731 руб. 70 коп. и обращении взыскания на предмет залога, утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором - ОАО "Сбербанк России", ООО "СТК "КЭС" и поручителями, в соответствии с которым ООО "СТК "КЭС" уплачивают Банку в срок до 25.06.2011 денежные средства в размере 169 103 731 руб. 70 коп., в том числе: основной долг 150 000 000 руб., просроченные проценты по кредиту - 15 427 397 руб. 26 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета - 2 506 849 руб. 32 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - 1 013 202 руб. 27 коп., неустойка за просроченную плату за ведение ссудного счета - 156 282 руб. 85 коп. (пункт 1.2., 2.1. соглашения).
В соответствии с пунктом 2.2. соглашения ООО "СТК "КЭС" уплачивает ОАО "Сбербанк России" проценты за пользование денежными средствами, указанными в пункте 2.1. мирового соглашения, начисляемые на сумму основного долга, на следующих условиях: за период с даты подписания мирового соглашения по 25 июля 2010 года (включительно) по ставке 12,12 процентов годовых; за период с 26 июля 2010 года (включительно) по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 1.2. мирового соглашения по переменной процентной ставке, в зависимости от доли кредитовых оборотов ООО "СТК "КЭС", по расчетным счетам, открытым у ОАО "Сбербанк России", то есть до 100% оборотов по расчетному счету ООО "СТК "КЭС" (не включительно) - 18 процентов годовых, 100% оборотов по расчетному счету ООО "СТК "КЭС" (включительно) - 12,12 процентов годовых, производство по делу прекращено.
В связи с тем что, должник и иные солидарные ответчики в установленные сроки свои обязательства по мировому соглашению не выполнили и просрочка уплаты превысила 90 календарных дней (пункт 2.13 мирового соглашения) 15 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Омска выдал исполнительный лист серии ВС N 006733681 по делу N 2-41/2010.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТК "КЭС".
Определением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2011 года по делу N А46-3987/2011 вышеуказанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением от 20.06.2011 заявление ОАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "СТК "КЭС" введено наблюдение, требования ОАО "Сбербанк России" в размере 177 462 179 руб. 65 коп., в том числе: основной долг - 150 000 000 руб., просроченные проценты по кредиту - 23 785 845 руб. 21 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета - 2 506 849 руб. 32 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - 1 013 202 руб. 27 коп., неустойка за просроченную плату за ведение ссудного счета - 156 282 руб. 85 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Решением от 25.10.2011 ООО "СТК "КЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Согласно Определению Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 в реестр требований кредиторов ООО "СТК "КЭС" включена задолженность последнего перед ООО "Сибирские строительные технологии" в размере 6 170 273 руб. 07 коп. (основной долг), из которых: 2 125 532 руб. 42 коп. по договору о переводе долга от 23.11.2009, заключенному между ООО "Сибирские строительные технологии", ООО "СТК "КЭС" и ООО "Комплектные системы", 256 910 руб. 99 коп. неосновательное обогащение, 3 787 829 руб. 66 коп. по договору N 4 генподряда на строительство жилого дома 9-ти этажного дома со встроенным детским садом и супермаркетом по ул. А.Нейбута, д. 14 в ЦАО г. Омска от 21.08.2009.
Определением суда от 07.10.2011 в реестр требований кредиторов ООО "СТК "КЭС" включена задолженность последнего перед ООО "ЮК "Вердикт" в размере 4 270 407 руб. 91 коп., в том числе: 3 527 840 руб. 00 коп. - основной долг, 742 567 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 28/09-ю на оказание консалтинговых (юридических) услуг от 28.09.2007.
Определением суда от 15.09.2011 в реестр требований кредиторов ООО "СТК "КЭС" включена задолженность последнего по уплате обязательных платежей в размере 7 459 424 руб. 54 коп., в том числе: 7 335 240 руб. 05 коп. - налог, 124 184 руб. 49 коп. - пени.
Кроме того, из материалов дела следует, что 10.07.2009 между ООО "Сэтл Сити Омск" (Управляющая компания, ответчик) и ООО "СТК "КЭС" заключен договор на оказание услуг по управлению Обществом с оплатой вознаграждения Управляющей компании в размере 1,5% от месячного оборота денежных средств Общества.
Согласно фотокопии выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СТК "КЭС" в ФКБ ОАО "СДМ-Банк" в г. Омске Управляющая компания перечислила в свой адрес вознаграждение в общей сумме 3 612 166 руб. 28 коп.
Также согласно указанной выписке в период действия договора управления от 10.07.2009 ООО "СТК "КЭС" заключен ряд договоров займа с ООО "ТД "1-й Домостроительный" и физическими лицами на общую сумму около 109 600 000 руб., из которых возвращены займы в сумме 20 841 000 руб.
Как указывает истец, вышеуказанные денежные суммы являются убытками ООО "СТК "КЭС", причиненными действиями (бездействием) ООО "Сэтл Сити Омск" как управляющей компании. Вышеуказанные сделки нарушают следующие права истца:
- - сделки являются убыточными для Общества;
- - в результате данных сделок участнику Общества Эрфорту А.К. причинены убытки вследствие обращения взыскания на его долю в уставном капитале Общества;
- - нарушены права на информацию о сути сделок;
- - сделки по выдаче займов проведены без их последующего возврата.
Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 АПК РФ.
Из анализа статей 15, 393 ГК РФ, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что привлечение управляющей компании к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
При рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора, управляющей компании признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица.
Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица (директора хозяйственного общества, управляющей компании) и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.
Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Как следует из материалов дела, договор о переводе долга N 1 на сумму 161 332 620 руб. 77 коп. подписан сторонами 18.06.2009, то есть до привлечения управляющей компании на основании заключенного между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск" договора управления от 10.07.2009. При этом при подписании названного договора о переводе долга от имени ООО "СТК "КЭС" выступал Эрфорт А.К. (истец), являющийся директором, единоличным исполнительным органом ООО "СТК "КЭС".
По условиям договора размер переводимого на ООО "СТК "КЭС" долга составил 161 332 620 руб. 77 коп., в том числе неустойка за просрочку платы за обслуживание ссудного счета - 52 083 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты 373 687 руб. 64 коп., просроченная плата за обслуживание ссудного счета - 1 232 876 руб. 71 коп., плата за обслуживание ссудного счета - 297 945 руб. 22 коп., просроченные проценты 7 528 767 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом - 1 847 206 руб. 27 коп., ссудная задолженность по основному долгу - 150 000 000 руб.
С учетом того, что Эрфорт А.К. на момент подписания договора о переводе долга являлся единоличным исполнительным органом ООО "СТК "КЭС", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности истца об условиях совершаемой сделки, размере принимаемой задолженности, сроках ее возврата, а также о платежеспособности ООО "СТК "КЭС" на момент совершения данной сделки.
При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснить с какой целью истец, как исполнительный орган ООО "СТК "КЭС", до заключения договора управления от 10.07.2009 с управляющей компанией подписал договор, в результате исполнения которого ООО "СТК "КЭС" приняло на себя долг другого юридического лица на сумму 161 332 620 руб. 77 коп. на безвозмездных условиях, не смог, причины совершенных истцом действий аргументировано не пояснил.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об осведомленности истца об условиях самого договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 426 от 08.11.2007, поскольку он выступал поручителем за исполнение ООО "Строительные технологии и системы" всех обязательств по данному договору на основании договора поручительства N 927 от 08.11.2007, а также залогодателем принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "СТК "КЭС" на основании договора залога доли в уставном капитале N 885 от 08.12.2008. Более того, истец участвовал в рассмотрении гражданского спора в Октябрьском районном суде г. Омска по делу N 2-41/2010.
Из материалов дела следует, что договоры с ООО "ЮК "Вердикт" от 28.09.2007 и 01.03.2008 также заключены до привлечения ответчика к управлению обществом.
При этом, как следует из Определения суда от 14.10.2011, которым требования ООО "ЮК "Вердикт" включены в реестр требований кредиторов ООО "СТК "КЭС", все работы и услуги согласно актам приема-передачи по договору от 28.09.2007 исполнены до 09.04.2009, а по договору от 01.03.2008 до 31.12.2008.
В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ООО "Сэтл Сити Омск" своих обязанностей по управлению Обществом, выразившихся в непогашении образовавшейся задолженности, вследствие чего вышеуказанная задолженность перед ОАО "Сбербанк России", ООО "ЮК "Вердикт" является для Общества убытками.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.
Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.
Вместе с тем, как установлено материалами дела, в рассмотренных выше случаях, сделки заключались с участием ООО "СТК "КЭС" и подписывались лично истцом, являющимся директором названного общества.
Настаивая на заявленных требований, истец ссылается на заключение аудитора по специальному аудиторскому заданию ООО "СТК "КЭС", в котором, в частности, содержится информация о частичных платежах по мировому соглашению, по кредитному договору N 426 и по оплате обязательных платежей.
Общество является коммерческой организацией, т.е. субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, сама по себе убыточность его деятельности не может свидетельствовать о вине в этом его руководителя.
В части задолженности ООО "СТК "КЭС" перед ООО "Сибирские строительные технологии" по договору N 4 генподряда на строительство жилого дома 9-ти этажного дома со встроенным детским садом и супермаркетом по ул. А.Нейбута, д. 14 в ЦАО г. Омска от 21.08.2009 определением суда от 27.12.2011 установлены следующие обстоятельства.
Согласно условиям указанного договора Подрядчик (ООО "Сибирские строительные технологии") обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по завершению строительства жилого кирпичного 9-ти этажного дома со встроенным детским садом и супермаркетом по ул. А.Нейбута, 14 в ЦАО г. Омска, в том числе общестроительные работы, устройство наружных и внутренних кирпичных стен и перегородок, изготовление и монтаж металлокаркаса, монтаж перекрытий и покрытий и т.п.
Заказчик (ООО "СТК "КЭС") в свою очередь обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.
В соответствии с пунктом 2.1. договора максимальная стоимость работ по договору составляет 40 000 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 21.08.2009 к договору N 4 генподряда от 21.08.2009 в случае аргументированного и подтвержденного превышения затрат на строительство жилого кирпичного 9-ти этажного дома с встроенным детским садом и супермаркетом по ул. А.Нейбута, д. 14 в ЦАО г. Омска, по сравнению с объемами строительно-монтажных работ, указанных в договоре N 4 от 21.08.2009 и приложениях к нему, заказчик компенсирует подрядчику сумму до 2 000 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2009 к договору N 4 от 21.08.2009 подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика, собственными силами: устройство перегородок т. 100 мм (кладка перегородок из газобетонных блоков) в объеме 341,6 м(3); внутреннюю отделка (оштукатуривание цементно-песчаным раствором внутренних перегородок) в объеме 1382,1 в.м. Общая стоимость работ по указанному дополнительному соглашению составляет 784 019 руб. 14 коп.
Согласно дополнительному соглашению N 10 от 13.04.2011 в связи с уточненным составом видов работ по договору, увеличилась стоимость работ на 12 855 774 руб. 32 коп.
Согласно пункту 2.4. договора в случае решения заказчиком о размещении 10-го жилого этажа на объекте строительства общая стоимость работ увеличивалась.
Заказчиком было принято решение о строительстве 10-го этажа в жилом доме, на основании чего проектной организацией были разработаны корректировки в проект на строительство 9-ти этажного жилого дома с учетом строительства 10-го этажа, в которых указывались объемы строительных материалов, подлежащих использованию при строительстве 10-го этажа.
27 мая 2010 года получено разрешение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска N 55-952 на строительство 10-ти этажного жилого дома по ул. А.Нейбута, в ЦАО г. Омска.
24.11.2010 Распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска N 126-рв разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством 10-этажного 169-квартирного жилого дома со встроенным детским садом на 100 мест, супермаркетом на 850 кв. м, расположенного по адресу: ул. А.Нейбута, дом 14, Центральный АО, г. Омск, 644070.
В то же время, из анализа условий договора управления от 10.07.2009 следует, что он действует до момента исполнения всех обязательств, связанных со строительством многоквартирного девятиэтажного жилого дома со встроенным детским садом на 100 мест, супермаркетом на 850 кв. м, размером 20,7 м х 62,0 м, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. А.Нейбута или до его расторжения по соглашению сторон.
С учетом вышеизложенного, и подрядчик (ООО "Сибирские строительные технологии") и управляющая компания (ООО "Сэтл Сити Омск") свои обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, жилой дом достроен и введен в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, наличие задолженности перед ООО "Сибирские строительные технологии", включенной в реестр требований кредиторов должника, не может быть отнесено к убыткам ООО "СТК "КЭС", поскольку является задолженностью юридического лица по обязательствам и не отвечает признакам статьи 15 ГК РФ.
Признавая необоснованными требования истца в части наличия убытков по обязательным платежам, коллегия суда отмечает следующее.
Так, факт частичного перечисления Управляющей компанией платежей подтверждается материалами дела и истцом не отрицается.
С точки зрения налогового законодательства заработная плата и приравненные к ней платежи являются обязательными расходами, а не убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов (сборов) возложена на налогоплательщика, каковым является само общество, а не его руководитель. Начисленные налоговым органом суммы налогов подлежат оплате в бюджет независимо от действий руководителя общества, просрочившего их уплату. При этом размер налога не зависит от времени исполнения налогоплательщиком своего налогового обязательства перед бюджетом.
Учитывая положения налогового законодательства, на Управляющую компанию (ответчика) предстоящие расходы ООО "СТК "КЭС" по оплате в бюджет недоимки по налогам не могут быть отнесены.
Рассматривая требования истца в части задолженности ООО ТД "1-й Домостроительный" перед ООО "СТК "КЭС" по договорам займа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как отмечено выше, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Вместе с тем, доказательств того, что ООО "СТК "КЭС" в лице Управляющей организации заключало договоры займа с ООО ТД "1-й Домостроительный" с целью неисполнения обязательств по ним и причинения убытков Обществу истцом в материалы дела не представлено.
Тем более, что и до привлечения управляющей компании на основании договора управления от 10.07.2009 выдача ООО "СТК "КЭС" займов относилась к сделкам, совершенным обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, заключаемых с другими заемщиками, неоднократно совершавшихся до этого ООО "СТК "КЭС" в течение продолжительного периода времени.
Более того, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что обязательства заемщика по договорам займа, выданным ООО ТД "1-й Домостроительный", частично исполнены. Утверждение истца о беспроцентном характере займов бездоказательно и противоречит материалам дела. Так, все договоры займа, заключенные с ООО ТД "1-й Домостроительный" (т. 3 л.д. 1-38), содержат условие о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами, большая часть договоров предусматривает ставку 9% годовых, что соответствует либо превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в период возникновения заемных отношений.
При таких обстоятельствах, вывод об убыточности для ООО "СТК "КЭС" деятельности по выдаче займа не следует. Истцом довод об убыточности деятельности ООО "СТК "КЭС" по выдаче в адрес ООО ТД "1-й Домостроительный" займа аргументировано не обоснован, надлежащими доказательствами не подтвержден.
В отношении ситуации с неисполненными заемными обязательствами ООО ТД "1-й Домостроительный" апелляционная коллегия, помимо сказанного, отмечает следующее. В 2011 году арбитражным судом города Москвы было возбуждено производство по иску ООО "СТК "КЭС" к ООО ТД "1-й Домостроительный" о взыскании 88 759 000 рублей неосновательного обогащения (дело N А40-92440/2011). Определением суда от 12.12.2011 данное дело производством прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Поскольку ответчик в указанный период уже не являлся управляющей компанией ООО "СТК "КЭС", то процессуальные действия, исключающие повторное обращение общества к ответчику с иском по тем же предмету и основаниям, совершены иным исполнительным органом.
В части заявленных истцом требований о взыскании в составе убытков вознаграждения Управляющей компании по договору от 10.09.2009, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции об их необоснованности.
Согласно условиям договора управления от 10.09.2009 управляющая компания осуществляет все функции единоличного исполнительного органа Общества (пункт 2.1 договора), за что получает соответствующее вознаграждение в размере 1,5% от месячного оборота денежных средств Общества.
Как верно отмечено судом, указанное вознаграждение может быть отнесено к платежам, приравненным к заработной плате, по аналогии с заработной платой руководителя юридического лица. При этом заработная плата и приравненные к ней платежи являются обязательными расходами, а не убытками.
По указанной причине, достаточных оснований считать убытками выплаченное вознаграждение управляющей компании не имеется, учитывая при этом, что убытки - это реальный экономический факт, а доказательств того, что соответствующие затраты не были учтены ООО "СТК "КЭС" в целях налогообложения, не представлено.
С учетом изложенного, несение расходов в виде вознаграждения за выполнение управляющей компанией обязанностей по управлению обществом не может быть отнесено к убыткам ООО "СТК "КЭС" по правилам статьи 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Эрфорта А.К. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2013 года по делу N А46-3177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)