Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (г. Таганрог; далее - общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015 по делу N А53-23536/2013,
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (г. Таганрог; далее - компания) о взыскании 84 586, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
решением суда первой инстанции от 19.03.2014 иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 84 586, 74 процентов за пользование чужим денежными средствами.
Апелляционный суд постановлением от 09.09.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение изменил, взыскав с ответчика в пользу истца 65 333, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2013 по 12.03.2014.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение компанией (потребителем) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной обществом в период с февраля по сентябрь 2013 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, в рамках заключенного между сторонами договора от 27.02.2012.
Удовлетворяя уточненные исковые требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 12.03.2014 в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что в спорных домах общедомовые приборы учета тепловой энергии отсутствуют и в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить наличие в спорных домах индивидуальных приборов учета тепловой энергии и их показания за оспариваемый период. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что завод правомерно рассчитал количество поданной тепловой энергии по нормативам потребления.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, установил, что разногласия между сторонами возникли относительно расчета объема тепловой энергии, поданной для подогрева холодной воды, потребленной жильцами многоквартирных домов для нужд горячего водоснабжения. При этом объема поставленных коммунальных ресурсов определен истцом расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, а ответчиком - с учетом данных установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета.
Оценив расчет общества и контррасчет компании, отметив, что в спорных домах отсутствуют общедомовые приборы учета, однако в некоторых квартирах установлены индивидуальные приборы, что исключает возможность определения стоимости потребляемого ресурса по нормативам, а также приняв во внимание специфику сложившейся в городе Таганроге схемы теплоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет, произведенный компанией в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, является верным. Расчет общества, в котором объем коммунального ресурса определен по нормативу при наличии индивидуальных приборов учета, отклонен судом как неправомерный.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом задолженности на стороне ответчика в размере 583 670, 06 руб., в связи с чем отказал во взыскании 19253, 39 руб., начисленных на эту сумму.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.04.2015 N 308-ЭС15-3278 ПО ДЕЛУ N А53-23536/2013
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 308-ЭС15-3278
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (г. Таганрог; далее - общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015 по делу N А53-23536/2013,
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (г. Таганрог; далее - компания) о взыскании 84 586, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
решением суда первой инстанции от 19.03.2014 иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 84 586, 74 процентов за пользование чужим денежными средствами.
Апелляционный суд постановлением от 09.09.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение изменил, взыскав с ответчика в пользу истца 65 333, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2013 по 12.03.2014.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение компанией (потребителем) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной обществом в период с февраля по сентябрь 2013 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, в рамках заключенного между сторонами договора от 27.02.2012.
Удовлетворяя уточненные исковые требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 12.03.2014 в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что в спорных домах общедомовые приборы учета тепловой энергии отсутствуют и в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить наличие в спорных домах индивидуальных приборов учета тепловой энергии и их показания за оспариваемый период. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что завод правомерно рассчитал количество поданной тепловой энергии по нормативам потребления.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, установил, что разногласия между сторонами возникли относительно расчета объема тепловой энергии, поданной для подогрева холодной воды, потребленной жильцами многоквартирных домов для нужд горячего водоснабжения. При этом объема поставленных коммунальных ресурсов определен истцом расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, а ответчиком - с учетом данных установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета.
Оценив расчет общества и контррасчет компании, отметив, что в спорных домах отсутствуют общедомовые приборы учета, однако в некоторых квартирах установлены индивидуальные приборы, что исключает возможность определения стоимости потребляемого ресурса по нормативам, а также приняв во внимание специфику сложившейся в городе Таганроге схемы теплоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет, произведенный компанией в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, является верным. Расчет общества, в котором объем коммунального ресурса определен по нормативу при наличии индивидуальных приборов учета, отклонен судом как неправомерный.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом задолженности на стороне ответчика в размере 583 670, 06 руб., в связи с чем отказал во взыскании 19253, 39 руб., начисленных на эту сумму.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)