Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659): не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания"
на решение Арбитражный суд Пермского края
от 22 июля 2015 года по делу N А50-10818/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания"
к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Закамская управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 02.04.2015 N 628 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Закамская управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, при этом ссылается на то, что на момент проведения управляющей организацией осмотра (24.09.2014) неисправностей инженерно-технического оборудования в подвале спорного дома не обнаружено; сведениями о наличии капельной течи с полипропиленового вентиля до момента проверки (03.02.2015) управляющая организация не обладала и, значит, не имела возможности для устранения нарушения, данное нарушение устранено в тот же день (03.02.2015). Кроме того, полагает, что имеются основания для признания нарушения малозначительными.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с целью рассмотрения обращений гр. Вязьминой А.А. (вх. N СЭД-45-14.2-10-136в от 13.01.2015, N СЭД-45-14.2-10-203в от 14.01.2015, л.д. 61, 62) на основании распоряжения от 02.02.2015 N 628 (л.д. 59) Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО "Закамская управляющая компания" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 71/1. В ходе проверки установлено, что в подвальном помещении (подъезд N 2) наличие утечки на внутридомовой системе горячего водоснабжения, а именно капельная течь с полипропиленового вентиля (спускника). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.02.2015 N 628 (л.д. 53-56).
По данному факту Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО "Закамская управляющая компания" составлен протокол от 25.03.2015 N 628 об административном правонарушении (л.д. 46-47), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 02.04.2015 N 628 о привлечении ООО "Закамская управляющая компания" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11-13, 38-42).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что на основании договора управления от 11.05.2007 ООО "Закамская управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 71/1 по ул. Кировоградская в г. Перми (л.д. 63-64), то есть является лицом, принявшим на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В п. 5.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. (п. 5.8.3. Правил N 170).
При этом в п. 5.3.6 Правил N 170 установлено, что основные задвижки и вентили, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо два раза в месяц открывать и закрывать. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.
Факт содержания жилого дома на момент проверки с нарушением подпунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.1.1, 5.3.2, 5.3.6, 5.8.3 Правил N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 03.02.2015 N 628 (л.д. 53-56), протоколом об административном правонарушении от 25.03.2015 (л.д. 46-47), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения подробно рассмотрены административным органом и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Ссылки заявителя на то, что управляющая организация не обладала сведениями о наличии неисправностей инженерно-технического оборудования в подвале спорного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при надлежащем исполнении своих обязанностей с учетом требований, в частности п. 5.3.6 Правил N 170, управляющая организация могла и должна была своевременно обнаружить выявленное административным органом нарушение при содержании жилого дома и принять меры по его устранению.
Доказательств своевременного принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение нарушения после его обнаружения административным органом не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Закамская управляющая компания" извещено надлежащим образом (л.д. 49); протокол об административном правонарушении от 25.03.2015 составлен в присутствии заместителя директора ООО "Закамская управляющая компания" Семина И.М., действующего на основании доверенности от 11.03.2015 (л.д. 18). Постановление о привлечении к административной ответственности от 02.04.2015 вынесено в отсутствии представителя ООО "Закамская управляющая компания", между тем о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 47).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года по делу N А50-10818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 17АП-12068/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-10818/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. N 17АП-12068/2015-АКу
Дело N А50-10818/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659): не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания"
на решение Арбитражный суд Пермского края
от 22 июля 2015 года по делу N А50-10818/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания"
к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Закамская управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 02.04.2015 N 628 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Закамская управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, при этом ссылается на то, что на момент проведения управляющей организацией осмотра (24.09.2014) неисправностей инженерно-технического оборудования в подвале спорного дома не обнаружено; сведениями о наличии капельной течи с полипропиленового вентиля до момента проверки (03.02.2015) управляющая организация не обладала и, значит, не имела возможности для устранения нарушения, данное нарушение устранено в тот же день (03.02.2015). Кроме того, полагает, что имеются основания для признания нарушения малозначительными.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с целью рассмотрения обращений гр. Вязьминой А.А. (вх. N СЭД-45-14.2-10-136в от 13.01.2015, N СЭД-45-14.2-10-203в от 14.01.2015, л.д. 61, 62) на основании распоряжения от 02.02.2015 N 628 (л.д. 59) Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО "Закамская управляющая компания" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 71/1. В ходе проверки установлено, что в подвальном помещении (подъезд N 2) наличие утечки на внутридомовой системе горячего водоснабжения, а именно капельная течь с полипропиленового вентиля (спускника). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.02.2015 N 628 (л.д. 53-56).
По данному факту Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО "Закамская управляющая компания" составлен протокол от 25.03.2015 N 628 об административном правонарушении (л.д. 46-47), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 02.04.2015 N 628 о привлечении ООО "Закамская управляющая компания" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11-13, 38-42).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что на основании договора управления от 11.05.2007 ООО "Закамская управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 71/1 по ул. Кировоградская в г. Перми (л.д. 63-64), то есть является лицом, принявшим на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В п. 5.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. (п. 5.8.3. Правил N 170).
При этом в п. 5.3.6 Правил N 170 установлено, что основные задвижки и вентили, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо два раза в месяц открывать и закрывать. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.
Факт содержания жилого дома на момент проверки с нарушением подпунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.1.1, 5.3.2, 5.3.6, 5.8.3 Правил N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 03.02.2015 N 628 (л.д. 53-56), протоколом об административном правонарушении от 25.03.2015 (л.д. 46-47), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения подробно рассмотрены административным органом и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Ссылки заявителя на то, что управляющая организация не обладала сведениями о наличии неисправностей инженерно-технического оборудования в подвале спорного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при надлежащем исполнении своих обязанностей с учетом требований, в частности п. 5.3.6 Правил N 170, управляющая организация могла и должна была своевременно обнаружить выявленное административным органом нарушение при содержании жилого дома и принять меры по его устранению.
Доказательств своевременного принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение нарушения после его обнаружения административным органом не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Закамская управляющая компания" извещено надлежащим образом (л.д. 49); протокол об административном правонарушении от 25.03.2015 составлен в присутствии заместителя директора ООО "Закамская управляющая компания" Семина И.М., действующего на основании доверенности от 11.03.2015 (л.д. 18). Постановление о привлечении к административной ответственности от 02.04.2015 вынесено в отсутствии представителя ООО "Закамская управляющая компания", между тем о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 47).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года по делу N А50-10818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)