Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцами без разрешительной документации возведены пристройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ольмезов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Тхагалегова З.Т., Шомахова Р.Х.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - представителя Ш.А. и Ш.Р. Б.
- дело по иску Ш.А. и Ш.Р. к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности на квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии с пристройками;
- по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 25 июня 2015 г.
Судебная коллегия
установила:
Ш.А. и Ш.Р. обратились в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, в котором с учетом последующего уточнения просили:
- сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
- признать за Ш.А. и Ш.Р. право общей совместной собственности на трехкомнатную <адрес> в г. Нальчик в реконструированном виде с пристройками общей площадью 105,3 кв. м в том числе жилой площадью 59,1 кв. м.
В обоснование заявленных исковых требований утверждали, что они являются собственниками <адрес>, к которому, в целях улучшения жилищных условии, со стороны главного и дворового фасадов, без разрешительной документации возвели пристройки увеличив тем самым общую площадь квартиры до 105,3 кв. м, в том числе жилая площадь увеличилась до 59,1 кв. м.
В июле 2014 г. они обратились в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением об оформлении документов на возведенную перепланировку, однако в даче разрешения им было незаконно отказано в связи с чем, просили суд сохранить квартиру в реконструированном виде и признать за ними право собственности на квартиру в нынешних его размерах.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание Ш.А. и Ш.Р. не явились, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Б. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители Местной администрации городского округа Нальчик Т. и Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администраций городского округа Нальчик Г.З., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 25 июня 2015 года постановлено:
Исковые требования Ш.А. и Ш.Р. к Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.
Сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии с увеличением общей площади до 105,3 кв. м в том числе жилой площади до 59,1 кв. м.
Признать за Ш.А. и Ш.Р. право общей совместной собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес> общей площадью 105,3 кв. м в том числе жилой площадью 59,1 кв. м.
В апелляционной жалобе Местная администрация г.о. Нальчик просит отменить решение Нальчикского городского суда от 25.06.2015 г. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.А. и Ш.Р. в полном объеме. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано следующее.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.
Между тем, Ш.А. и Ш.Р. самовольно, без получения соответствующего разрешения возвели к принадлежащей им квартире пристройку.
Таким образом, данный объект имеет признаки самовольного строения, предусмотренного ст. 222 ГК РФ.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из положений Жилищного кодекса РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома, требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкцию) необходимо представление согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено.
Жильцы <адрес> в <адрес> дали свое согласие на возведение пристройки к <адрес> данного дома. Однако, суд не установил, являются ли те граждане, которые дали свое согласие, собственниками квартир в многоквартирном доме.
Более того, указанная в решении выписка из протокола общего собрания не содержит сведений о количестве лиц, собственников жилых помещений, участвовавших при обсуждении данного вопроса, проголосовало ли за сохранение пристройки 100% лиц из числа участвовавших либо всех собственников жилых помещений, расположенных в названном многоквартирном доме, как на это указывают положения ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, суд в своем решении указывает на то, что истцы предпринимали меры к легализации спорной самовольной постройки, обратившись в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением об оформлении документов на возведенную пристройку.
Однако, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена выдача правоустанавливающих документом на пристройку органами местного самоуправления, тогда как ст. ст. 51, 55 ГрК РФ предусмотрено только выдача разрешения на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
Между тем, истцы в Местную администрацию г.о. Нальчик за получением разрешения на строительство и разрешением на ввод в эксплуатацию пристройки не обращалась, а ее обращение о признании права собственности на пристройку с мансардой, не является надлежащим обращением.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Ш.А. и Ш.Р. Б.; рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В жалобе указано, что пристройка к квартире, имеет все признаки самовольного строения, предусмотренного ст. 222 ГК РФ. Однако никто из сторон данное обстоятельство не оспаривал и не оспаривает. Между тем, к Г.А. и Г.Р. встречных исковых требований о сносе самовольных пристроек и приведении квартиры в первоначальное состояние не предъявлено. Не предъявлено таких требований и вне рамок данного гражданского дела. Кроме того, по делу установлено, что собственниками квартир на 2, 3 этажах также возведены пристройки. Сведений о наличии решений судов о сносе данных пристроек нет.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Статьей 222 пунктом 3 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольные постройки может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом установлено, что постановлением Местной администрации г.о. Нальчик N 1100 от 10 июня 2014 года земельный участок под многоквартирным домом, расположенным в <адрес>, площадью 3270 кв. м сформирован и передан в собственность собственникам квартир в доме.
При этом площадь земельного участка под самим строением - многоквартирным домом составляет лишь 737 кв. м, а остальная площадь в размере 2533 кв. м является придомовой территорией.
Ввиду наличия сомнений у сторон относительно того, находятся ли пристройки в пределах сформированного земельного участка, судом была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза определением от 11.03.15 г.
Заключение экспертизы. проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР, дало однозначный ответ на данный вопрос.
Выводы экспертизы таковы, что пристройки к <адрес> в <адрес> расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101023:1450.
Соответственно признание права собственности на пристройки за истцами не противоречит ст. 222 ГК РФ. В жалобе это обстоятельство не оспаривается, но указано, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возложено только с согласия всех собственников помещений в данном доме. При этом в жалобе отмечается, что хотя жильцы дома и дали свое согласие на возведение пристройки, суд все же не установил, являются ли они собственниками квартир.
Судебная коллегия с этими доводами согласиться не может. Суду представлен протокол общего собрания от 24.07.15 г., в котором указаны номера свидетельств о госрегистрации права. Данный протокол никем не оспорен, его состав не признан нелегитимным, а решение не признано недействительным.
Что касается доводов о неправильном толковании судом первой инстанции разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", то они не являются обоснованными. Суд установил факт наличия предпринятых мер истцами к легализации спорной пристройки. Конкретные формулировки, примененные истцами в заявлении в адрес Местной администрации г.о. Нальчик, не имеют принципиального значения. Оценив все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, а также отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-982/2015
Требование: О сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности на квартиру с пристройками.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцами без разрешительной документации возведены пристройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 33-982/2015г.
Судья: Ольмезов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Тхагалегова З.Т., Шомахова Р.Х.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - представителя Ш.А. и Ш.Р. Б.
- дело по иску Ш.А. и Ш.Р. к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности на квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии с пристройками;
- по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 25 июня 2015 г.
Судебная коллегия
установила:
Ш.А. и Ш.Р. обратились в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, в котором с учетом последующего уточнения просили:
- сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
- признать за Ш.А. и Ш.Р. право общей совместной собственности на трехкомнатную <адрес> в г. Нальчик в реконструированном виде с пристройками общей площадью 105,3 кв. м в том числе жилой площадью 59,1 кв. м.
В обоснование заявленных исковых требований утверждали, что они являются собственниками <адрес>, к которому, в целях улучшения жилищных условии, со стороны главного и дворового фасадов, без разрешительной документации возвели пристройки увеличив тем самым общую площадь квартиры до 105,3 кв. м, в том числе жилая площадь увеличилась до 59,1 кв. м.
В июле 2014 г. они обратились в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением об оформлении документов на возведенную перепланировку, однако в даче разрешения им было незаконно отказано в связи с чем, просили суд сохранить квартиру в реконструированном виде и признать за ними право собственности на квартиру в нынешних его размерах.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание Ш.А. и Ш.Р. не явились, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Б. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители Местной администрации городского округа Нальчик Т. и Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администраций городского округа Нальчик Г.З., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 25 июня 2015 года постановлено:
Исковые требования Ш.А. и Ш.Р. к Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.
Сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии с увеличением общей площади до 105,3 кв. м в том числе жилой площади до 59,1 кв. м.
Признать за Ш.А. и Ш.Р. право общей совместной собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес> общей площадью 105,3 кв. м в том числе жилой площадью 59,1 кв. м.
В апелляционной жалобе Местная администрация г.о. Нальчик просит отменить решение Нальчикского городского суда от 25.06.2015 г. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.А. и Ш.Р. в полном объеме. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано следующее.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.
Между тем, Ш.А. и Ш.Р. самовольно, без получения соответствующего разрешения возвели к принадлежащей им квартире пристройку.
Таким образом, данный объект имеет признаки самовольного строения, предусмотренного ст. 222 ГК РФ.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из положений Жилищного кодекса РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома, требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкцию) необходимо представление согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено.
Жильцы <адрес> в <адрес> дали свое согласие на возведение пристройки к <адрес> данного дома. Однако, суд не установил, являются ли те граждане, которые дали свое согласие, собственниками квартир в многоквартирном доме.
Более того, указанная в решении выписка из протокола общего собрания не содержит сведений о количестве лиц, собственников жилых помещений, участвовавших при обсуждении данного вопроса, проголосовало ли за сохранение пристройки 100% лиц из числа участвовавших либо всех собственников жилых помещений, расположенных в названном многоквартирном доме, как на это указывают положения ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, суд в своем решении указывает на то, что истцы предпринимали меры к легализации спорной самовольной постройки, обратившись в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением об оформлении документов на возведенную пристройку.
Однако, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена выдача правоустанавливающих документом на пристройку органами местного самоуправления, тогда как ст. ст. 51, 55 ГрК РФ предусмотрено только выдача разрешения на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
Между тем, истцы в Местную администрацию г.о. Нальчик за получением разрешения на строительство и разрешением на ввод в эксплуатацию пристройки не обращалась, а ее обращение о признании права собственности на пристройку с мансардой, не является надлежащим обращением.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Ш.А. и Ш.Р. Б.; рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В жалобе указано, что пристройка к квартире, имеет все признаки самовольного строения, предусмотренного ст. 222 ГК РФ. Однако никто из сторон данное обстоятельство не оспаривал и не оспаривает. Между тем, к Г.А. и Г.Р. встречных исковых требований о сносе самовольных пристроек и приведении квартиры в первоначальное состояние не предъявлено. Не предъявлено таких требований и вне рамок данного гражданского дела. Кроме того, по делу установлено, что собственниками квартир на 2, 3 этажах также возведены пристройки. Сведений о наличии решений судов о сносе данных пристроек нет.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Статьей 222 пунктом 3 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольные постройки может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом установлено, что постановлением Местной администрации г.о. Нальчик N 1100 от 10 июня 2014 года земельный участок под многоквартирным домом, расположенным в <адрес>, площадью 3270 кв. м сформирован и передан в собственность собственникам квартир в доме.
При этом площадь земельного участка под самим строением - многоквартирным домом составляет лишь 737 кв. м, а остальная площадь в размере 2533 кв. м является придомовой территорией.
Ввиду наличия сомнений у сторон относительно того, находятся ли пристройки в пределах сформированного земельного участка, судом была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза определением от 11.03.15 г.
Заключение экспертизы. проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР, дало однозначный ответ на данный вопрос.
Выводы экспертизы таковы, что пристройки к <адрес> в <адрес> расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101023:1450.
Соответственно признание права собственности на пристройки за истцами не противоречит ст. 222 ГК РФ. В жалобе это обстоятельство не оспаривается, но указано, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возложено только с согласия всех собственников помещений в данном доме. При этом в жалобе отмечается, что хотя жильцы дома и дали свое согласие на возведение пристройки, суд все же не установил, являются ли они собственниками квартир.
Судебная коллегия с этими доводами согласиться не может. Суду представлен протокол общего собрания от 24.07.15 г., в котором указаны номера свидетельств о госрегистрации права. Данный протокол никем не оспорен, его состав не признан нелегитимным, а решение не признано недействительным.
Что касается доводов о неправильном толковании судом первой инстанции разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", то они не являются обоснованными. Суд установил факт наличия предпринятых мер истцами к легализации спорной пристройки. Конкретные формулировки, примененные истцами в заявлении в адрес Местной администрации г.о. Нальчик, не имеют принципиального значения. Оценив все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, а также отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)