Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры истца атмосферными осадками в результате протекания крыши.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "Северный округ" - К. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца М.И. - О., судебная коллегия
установила:
М.И., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ООО УК "Северный округ" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Квартира находится в многоквартирном жилом доме, управлением которым осуществляет управляющая организация ООО УК "Северный округ" в лице подрядчика ООО "Жилремстрой". В результате протекания крыши после дождей дома N по <адрес> произошло затопление квартиры N указанного дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, имуществу истца причинен ущерб. О чем были составлены акта осмотра в том числе и ДД.ММ.ГГГГ года. Причиной протекания крыши дома N по <адрес> явилось неполная герметизация розлива, открытое слуховое окно, поврежденные листы шифера на кровле, не заделанное примыкание выхода канализационной трубы на крышу.
Учитывая, что крыша является общим имуществом многоквартирного дома и находится на обслуживании ответчика, просила взыскать с последнего стоимость ущерба в заявленной сумме, компенсацию морального вреда, штраф, убытки и судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2014 года исковые требования М.И. удовлетворены частично.
С ООО УК "Северный округ" в пользу М.И. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Также с ООО УК "Северный округ" в доход бюджета муниципального образования городского округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Северный округ" К. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе. В обоснование указал, что суд необоснованно разрешил заявленные требования в рамках Федерального закона "О защите прав потребителя" так как стороны не подпадают по данному Закону под категорию исполнитель и потребитель. Претензии по факту ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома к ООО УК "Северный округ" истцом не предъявлялись. Переписку с подрядчиком ООО "Жилремстрой" вело иное лицо - ФИО1 не истец. Так как не подлежат применению к данным правоотношениям положения о защите прав потребителя, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании морального вреда. Суд необоснованно взыскал с ООО УК "Северный округ" штраф, так как никаких требований к ООО УК "Северный округ" истцом не заявлялись, вследствие чего оснований для их удовлетворения в добровольном порядке ООО УК "Северный округ" не имелось. Кроме того ООО "Жилремстрой" ФИО1 предлагалась компенсация в соответствии со сметой составленной ООО "Жилремстрой" в размере <данные изъяты> Также полагает что судом был необоснованно завышен размер судебных расходов.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель истца М.И. - О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указал, что суд обосновано к данным правоотношениям применил положения Федерального закона "О защите прав потребителя". Также полагает суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф, так как управляющая компания получала претензии, имея на руках исковое заявление истца не удовлетворила его требования в добровольном порядке до вынесения решения судом первой инстанции. Судом с учетом разумности и обоснованности были взысканы в пользу истца понесенные им убытки и судебные расходы.
В заседание судебной коллегии истец М.И., ответчики и представители ответчиков не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца М.И. - О. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец М.И. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Согласно договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК "Северный округ" и собственниками помещений многоквартирного дома, управляющая организация взяла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>.
Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца атмосферными осадками в результате протекания крыши.
Из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО "Жилремстрой", следует, что причиной затопления жилого помещения явилось протекания крыши после дождей. Причиной протекания крыши явилось неполная герметизация розлива, открытое слуховое окно, поврежденные листы шифера на кровле, не заделанное примыкание выхода канализационной трубы на крышу.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, к общему имуществу многоквартирного дома относится крыша.
В результате залива в квартире истца были повреждены потолки, стены, полы. Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что залив квартиры истца атмосферными осадками произошел в результате протекании крыши, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого несет ООО УК "Северный округ", доказательств надлежащего обслуживания и проведения текущего ремонта крыши ответчиком представлено не было, вина иных лиц в заливе квартиры установлена не была, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, представленных сторонами доказательствах и письменных материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Поскольку правоотношения истца и ООО УК "Северный округ" основаны на договоре управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд обоснованно исходил из того, что к ним применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Взыскивая в пользу истца с управляющей организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. При этом суд обосновано исходил, что подачей искового заявления в суд к ответчику ООО УК "Северный округ" фактически с данного момента предъявил ответчику претензию по возмещению причиненного ущерба. Данные требования с момента обращения истца с исковыми требованиями в суд к ответчику ООО УК "Северный округ" до вынесения по настоящему гражданскому делу решения, ответчиков в добровольном порядке удовлетворены не были. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
В соответствии с статьей 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае судом первой инстанции была установлена вина ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца, суд обосновано исходил в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ из степени вины нарушителя, а также степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были представлены суду доказательства о понесенных им расходах связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Суд первой инстанции с учетом проделанной работы представителем истца, участия его в судебных заседаниях, сложности дела, а также с учетом принципа разумности и обоснованности, правильно пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца с ответчика указанных расходов в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску М.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "Северный округ" - К. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1878/2015
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры истца атмосферными осадками в результате протекания крыши.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 33-1878/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "Северный округ" - К. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца М.И. - О., судебная коллегия
установила:
М.И., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ООО УК "Северный округ" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Квартира находится в многоквартирном жилом доме, управлением которым осуществляет управляющая организация ООО УК "Северный округ" в лице подрядчика ООО "Жилремстрой". В результате протекания крыши после дождей дома N по <адрес> произошло затопление квартиры N указанного дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, имуществу истца причинен ущерб. О чем были составлены акта осмотра в том числе и ДД.ММ.ГГГГ года. Причиной протекания крыши дома N по <адрес> явилось неполная герметизация розлива, открытое слуховое окно, поврежденные листы шифера на кровле, не заделанное примыкание выхода канализационной трубы на крышу.
Учитывая, что крыша является общим имуществом многоквартирного дома и находится на обслуживании ответчика, просила взыскать с последнего стоимость ущерба в заявленной сумме, компенсацию морального вреда, штраф, убытки и судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2014 года исковые требования М.И. удовлетворены частично.
С ООО УК "Северный округ" в пользу М.И. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Также с ООО УК "Северный округ" в доход бюджета муниципального образования городского округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Северный округ" К. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе. В обоснование указал, что суд необоснованно разрешил заявленные требования в рамках Федерального закона "О защите прав потребителя" так как стороны не подпадают по данному Закону под категорию исполнитель и потребитель. Претензии по факту ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома к ООО УК "Северный округ" истцом не предъявлялись. Переписку с подрядчиком ООО "Жилремстрой" вело иное лицо - ФИО1 не истец. Так как не подлежат применению к данным правоотношениям положения о защите прав потребителя, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании морального вреда. Суд необоснованно взыскал с ООО УК "Северный округ" штраф, так как никаких требований к ООО УК "Северный округ" истцом не заявлялись, вследствие чего оснований для их удовлетворения в добровольном порядке ООО УК "Северный округ" не имелось. Кроме того ООО "Жилремстрой" ФИО1 предлагалась компенсация в соответствии со сметой составленной ООО "Жилремстрой" в размере <данные изъяты> Также полагает что судом был необоснованно завышен размер судебных расходов.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель истца М.И. - О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указал, что суд обосновано к данным правоотношениям применил положения Федерального закона "О защите прав потребителя". Также полагает суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф, так как управляющая компания получала претензии, имея на руках исковое заявление истца не удовлетворила его требования в добровольном порядке до вынесения решения судом первой инстанции. Судом с учетом разумности и обоснованности были взысканы в пользу истца понесенные им убытки и судебные расходы.
В заседание судебной коллегии истец М.И., ответчики и представители ответчиков не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца М.И. - О. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец М.И. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Согласно договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК "Северный округ" и собственниками помещений многоквартирного дома, управляющая организация взяла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>.
Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца атмосферными осадками в результате протекания крыши.
Из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО "Жилремстрой", следует, что причиной затопления жилого помещения явилось протекания крыши после дождей. Причиной протекания крыши явилось неполная герметизация розлива, открытое слуховое окно, поврежденные листы шифера на кровле, не заделанное примыкание выхода канализационной трубы на крышу.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, к общему имуществу многоквартирного дома относится крыша.
В результате залива в квартире истца были повреждены потолки, стены, полы. Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что залив квартиры истца атмосферными осадками произошел в результате протекании крыши, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого несет ООО УК "Северный округ", доказательств надлежащего обслуживания и проведения текущего ремонта крыши ответчиком представлено не было, вина иных лиц в заливе квартиры установлена не была, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, представленных сторонами доказательствах и письменных материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Поскольку правоотношения истца и ООО УК "Северный округ" основаны на договоре управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд обоснованно исходил из того, что к ним применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Взыскивая в пользу истца с управляющей организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. При этом суд обосновано исходил, что подачей искового заявления в суд к ответчику ООО УК "Северный округ" фактически с данного момента предъявил ответчику претензию по возмещению причиненного ущерба. Данные требования с момента обращения истца с исковыми требованиями в суд к ответчику ООО УК "Северный округ" до вынесения по настоящему гражданскому делу решения, ответчиков в добровольном порядке удовлетворены не были. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
В соответствии с статьей 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае судом первой инстанции была установлена вина ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца, суд обосновано исходил в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ из степени вины нарушителя, а также степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были представлены суду доказательства о понесенных им расходах связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Суд первой инстанции с учетом проделанной работы представителем истца, участия его в судебных заседаниях, сложности дела, а также с учетом принципа разумности и обоснованности, правильно пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца с ответчика указанных расходов в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску М.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "Северный округ" - К. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)