Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 октября 2014 года по делу N А10-2462/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Софист" (ОГРН 1080326011545, ИНН 0323342890, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 12) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, д. 50) о взыскании 160 428,16 руб. долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),
с участием в судебном заседании:
от истца: Лосевой М.С. - представителя по доверенности от 01.01.2015; Мункуевой М.А. - представителя по доверенности от 09.06.2014,
от ответчика: Тарнуевой В.В. - представителя по доверенности от 23.06.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Софист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее - Теруправление, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 357 654,46 руб. долга платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены судебные расходы истца.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Военной прокуратуры Улан-Удэнского гарнизона и Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в лице Управления Судебного департамента по Республике Бурятия. При этом указал, что названные лица фактически пользуются спорными помещениями и могут пояснить, что истец не оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представители истца поддержали возражения, указанные в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 859,2 кв. м в многоквартирном доме N 9 по ул. Жердева в г. Улан- Удэ. Право собственности установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2005 по делу N А10-7212/2004.
29.06.2009 внеочередным собранием собственников помещений указанного многоквартирного управляющей компании выбрано ООО "Софист".
Неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 16.05.2011 по 31.03.2014 стало основанием обращения ООО "Софист" в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210, пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Суд исходил из обоснованности требований по праву и по размеру, поскольку ответчик как орган, соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О федеральной агентстве по управлению государственным имуществом" уполномоченный действовать от имени собственника, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по тарифу, в данном случае, установленному Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 27.11.2008 N 956-96 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.
В силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, которому в соответствии со статьей 290 названного Кодекса на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению этого имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.
Названной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание при-надлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в жилом доме, обслуживание которого осуществляет истец, то последний правомерно потребовал взыскания с ответчика платы за услуги по содержанию общего имущества в этом многоквартирном жилом доме.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не установили размера платы за содержание и ремонт помещений, стоимость услуг истца за спорный период времени рассчитана по тарифам, установленным Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 27.11.2008 N 956-96 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения". По названному Решению тариф за содержание жилого помещения, имеющего все виды благоустройства, составил 6,69 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц, за ремонт - 5,37 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц, итого - 12,06 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.
Принимая во внимание, что ООО "Софист", как управляющая организация многоквартирного дома, организовало оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчик, как собственник помещений в названном многоквартирном доме, не оплачивал расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и его ремонт, размер своей задолженности не опроверг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При наличии у Российской Федерации в собственности помещений в многоквартирном доме общей площадью 859,2 кв. м сумма задолженности ответчика истцу в спорный период времени составила 357 654,46 руб. Суд апелляционной инстанции, проверил расчет суммы задолженности ответчика и признал его правильным.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал неисполнения истцом своих обязательств как управляющей организации по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о неполучении от истца услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не могли повлиять на принятое судом решение, поскольку как собственник помещения в многоквартирном доме ответчик не освобожден от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные издержки и расходы ООО "Софист" отнесены на Теруправление в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Соответствующие разъяснения о начислении процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства даны в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны Теруправления, обоснованным является взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными на сумму денежного обязательства 364 934,78 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисленные по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, пользующихся помещениями Российской Федерации в многоквартирном доме N 9 по ул. Жердева в г. Улан- Удэ, не принята в связи с тем, что права и обязанности этих лиц (Управление Военной прокуратуры Улан-Удэнского гарнизона и Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в лице Управления Судебного департамента по Республике Бурятия) по отношению сторон в деле не зависят от принятого решения. В данном случае названные лица не являются третьими лицами в смысле, определенном согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 октября 2014 года по делу N А10-2462/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 04АП-6210/2014 ПО ДЕЛУ N А10-2462/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А10-2462/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 октября 2014 года по делу N А10-2462/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Софист" (ОГРН 1080326011545, ИНН 0323342890, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 12) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, д. 50) о взыскании 160 428,16 руб. долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),
с участием в судебном заседании:
от истца: Лосевой М.С. - представителя по доверенности от 01.01.2015; Мункуевой М.А. - представителя по доверенности от 09.06.2014,
от ответчика: Тарнуевой В.В. - представителя по доверенности от 23.06.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Софист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее - Теруправление, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 357 654,46 руб. долга платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены судебные расходы истца.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Военной прокуратуры Улан-Удэнского гарнизона и Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в лице Управления Судебного департамента по Республике Бурятия. При этом указал, что названные лица фактически пользуются спорными помещениями и могут пояснить, что истец не оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представители истца поддержали возражения, указанные в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 859,2 кв. м в многоквартирном доме N 9 по ул. Жердева в г. Улан- Удэ. Право собственности установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2005 по делу N А10-7212/2004.
29.06.2009 внеочередным собранием собственников помещений указанного многоквартирного управляющей компании выбрано ООО "Софист".
Неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 16.05.2011 по 31.03.2014 стало основанием обращения ООО "Софист" в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210, пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Суд исходил из обоснованности требований по праву и по размеру, поскольку ответчик как орган, соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О федеральной агентстве по управлению государственным имуществом" уполномоченный действовать от имени собственника, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по тарифу, в данном случае, установленному Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 27.11.2008 N 956-96 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.
В силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, которому в соответствии со статьей 290 названного Кодекса на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению этого имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.
Названной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание при-надлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в жилом доме, обслуживание которого осуществляет истец, то последний правомерно потребовал взыскания с ответчика платы за услуги по содержанию общего имущества в этом многоквартирном жилом доме.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не установили размера платы за содержание и ремонт помещений, стоимость услуг истца за спорный период времени рассчитана по тарифам, установленным Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 27.11.2008 N 956-96 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения". По названному Решению тариф за содержание жилого помещения, имеющего все виды благоустройства, составил 6,69 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц, за ремонт - 5,37 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц, итого - 12,06 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.
Принимая во внимание, что ООО "Софист", как управляющая организация многоквартирного дома, организовало оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчик, как собственник помещений в названном многоквартирном доме, не оплачивал расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и его ремонт, размер своей задолженности не опроверг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При наличии у Российской Федерации в собственности помещений в многоквартирном доме общей площадью 859,2 кв. м сумма задолженности ответчика истцу в спорный период времени составила 357 654,46 руб. Суд апелляционной инстанции, проверил расчет суммы задолженности ответчика и признал его правильным.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал неисполнения истцом своих обязательств как управляющей организации по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о неполучении от истца услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не могли повлиять на принятое судом решение, поскольку как собственник помещения в многоквартирном доме ответчик не освобожден от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные издержки и расходы ООО "Софист" отнесены на Теруправление в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Соответствующие разъяснения о начислении процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства даны в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны Теруправления, обоснованным является взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными на сумму денежного обязательства 364 934,78 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисленные по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, пользующихся помещениями Российской Федерации в многоквартирном доме N 9 по ул. Жердева в г. Улан- Удэ, не принята в связи с тем, что права и обязанности этих лиц (Управление Военной прокуратуры Улан-Удэнского гарнизона и Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в лице Управления Судебного департамента по Республике Бурятия) по отношению сторон в деле не зависят от принятого решения. В данном случае названные лица не являются третьими лицами в смысле, определенном согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 октября 2014 года по делу N А10-2462/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)