Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Б. - М.Е.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 17 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по <адрес изъят> В принадлежащей ему квартире <дата изъята> произошло затопление, вызванное прорывом комбинируемой муфты на стыке между трубой отопления и батареей из-за дефекта в ее резьбовой части, что подтверждается актом осмотра от <дата изъята>. В результате затопления были повреждены спальный гарнитур (кровать, два шкафа, комод, тумбы), деформировано напольное покрытие по всей площади (ламинат), деформированы межкомнатные двери, произошло отслоение обоев и штукатурки на потолке лоджии, появились следы ржавчины на потолке, повреждена у основания тумба под раковиной в санузле. Согласно отчету об оценке ООО "Оценщик" <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Полагает, что ответственность за повреждение квартиры несет как ООО "НОРД-ВЕСТ", поскольку затопление произошло в период действия гарантийных обязательств застройщика согласно договору участия в долевом строительстве, поскольку комплектация квартиры включала в себя систему отопления, так и ООО Управляющая компания "Перспектива", поскольку на управляющей организации лежит обязанность следить за техническим состоянием систем обеспечения жилого дома, вовремя устранять возникающие повреждения и аварии, а также нести ответственность за содержание общего имущества дома. Б. просил взыскать с ООО "НОРД-ВЕСТ" и ООО Управляющая компания "Перспектива" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО "НОРД-ВЕСТ" М.Т. исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Перспектива" в судебное заседание не явился.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. - М.Е. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильную оценку заключений экспертов о причинах повреждения отопительной системы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения истца Б., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "НОРД-ВЕСТ" М.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что на основании договора участия в долевом строительстве от 05 марта 2008 года, заключенного между истцом и ООО "НОРД-ВЕСТ", Б. является собственником квартиры, расположенной по <адрес изъят> По акту приема-передачи от <дата изъята> ООО "НОРД-ВЕСТ" передал Б. построенную квартиру, которая соответствовала проекту, в том числе по центральному водяному отоплению: установлены трубы из металлопластика и алюминиевые батареи.
<дата изъята>, после трех лет эксплуатации жилого помещения, в результате прорыва комбинированной муфты на системе отопления в квартире истца произошло затопление квартиры, в результате чего причинен ущерб его имуществу.
По условиям договора об оказании услуг по содержанию многоквартирных домов от <дата изъята>, заключенного между собственниками квартир в многоквартирном доме и ООО Управляющая компания "Перспектива", компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений ТСЖ "Зеленый берег". <дата изъята> ООО УК "Перспектива" в тепловом пункте вышеуказанного дома установлены предохранительные клапаны, предотвращающие гидравлический удар. Б. в период <дата изъята> в управляющую компанию с заявками по ремонту сантехнического оборудования и сетей в своей квартире не обращался.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертиз, которые пришли к выводу о возникновении дефекта в системе отопления в процессе эксплуатации квартиры, а не в процессе ее строительства, а также учитывая, что в управляющую компанию о ремонте системы отопления истец не обращался, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 8, 12, 15, 309, 310, 401, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств не имеется, поскольку суд не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5192/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-5192/13
Судья Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Б. - М.Е.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 17 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по <адрес изъят> В принадлежащей ему квартире <дата изъята> произошло затопление, вызванное прорывом комбинируемой муфты на стыке между трубой отопления и батареей из-за дефекта в ее резьбовой части, что подтверждается актом осмотра от <дата изъята>. В результате затопления были повреждены спальный гарнитур (кровать, два шкафа, комод, тумбы), деформировано напольное покрытие по всей площади (ламинат), деформированы межкомнатные двери, произошло отслоение обоев и штукатурки на потолке лоджии, появились следы ржавчины на потолке, повреждена у основания тумба под раковиной в санузле. Согласно отчету об оценке ООО "Оценщик" <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Полагает, что ответственность за повреждение квартиры несет как ООО "НОРД-ВЕСТ", поскольку затопление произошло в период действия гарантийных обязательств застройщика согласно договору участия в долевом строительстве, поскольку комплектация квартиры включала в себя систему отопления, так и ООО Управляющая компания "Перспектива", поскольку на управляющей организации лежит обязанность следить за техническим состоянием систем обеспечения жилого дома, вовремя устранять возникающие повреждения и аварии, а также нести ответственность за содержание общего имущества дома. Б. просил взыскать с ООО "НОРД-ВЕСТ" и ООО Управляющая компания "Перспектива" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО "НОРД-ВЕСТ" М.Т. исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Перспектива" в судебное заседание не явился.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. - М.Е. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильную оценку заключений экспертов о причинах повреждения отопительной системы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения истца Б., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "НОРД-ВЕСТ" М.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что на основании договора участия в долевом строительстве от 05 марта 2008 года, заключенного между истцом и ООО "НОРД-ВЕСТ", Б. является собственником квартиры, расположенной по <адрес изъят> По акту приема-передачи от <дата изъята> ООО "НОРД-ВЕСТ" передал Б. построенную квартиру, которая соответствовала проекту, в том числе по центральному водяному отоплению: установлены трубы из металлопластика и алюминиевые батареи.
<дата изъята>, после трех лет эксплуатации жилого помещения, в результате прорыва комбинированной муфты на системе отопления в квартире истца произошло затопление квартиры, в результате чего причинен ущерб его имуществу.
По условиям договора об оказании услуг по содержанию многоквартирных домов от <дата изъята>, заключенного между собственниками квартир в многоквартирном доме и ООО Управляющая компания "Перспектива", компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений ТСЖ "Зеленый берег". <дата изъята> ООО УК "Перспектива" в тепловом пункте вышеуказанного дома установлены предохранительные клапаны, предотвращающие гидравлический удар. Б. в период <дата изъята> в управляющую компанию с заявками по ремонту сантехнического оборудования и сетей в своей квартире не обращался.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертиз, которые пришли к выводу о возникновении дефекта в системе отопления в процессе эксплуатации квартиры, а не в процессе ее строительства, а также учитывая, что в управляющую компанию о ремонте системы отопления истец не обращался, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 8, 12, 15, 309, 310, 401, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств не имеется, поскольку суд не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)