Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стрыгина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 февраля 2014 года по иску Х. к А.Т. Т.А.В. о признании недействительным ничтожного договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения в собственность доли в праве на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве на квартиру, признании права собственности на долю в праве на квартиру, признании недействительным договора займа в части выплаты процентов и передачи в залог квартиры.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к А.Т. о признании договора дарения <...> доли в праве собственности на квартиру ничтожной сделкой, прекращении права собственности А.Т. на <...> долю в праве собственности на квартиру, признании за ней права собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ей принадлежала <...> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
В дата она выкупила торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> а в дата познакомилась с Т.А.В. которая предложила ей деньги на обустройство павильона и коммуникаций к нему, а в дата передала ей денежные средства в размере <...>
По утверждению истицы, она написала расписку о том, что она взяла в долг у Т.А. - супруга Т.А.В. <...> и обязалась возвратить в дата денежную сумму в размере <...>
При написании расписки Т.А.В. предложила ей заключить договор залога доли в названной квартире, а дата предоставила на подпись договор дарения <...> доли в праве собственности на указанную квартиру на имя А.Т. - матери Т.А.В. сославшись на то, что для регистрации договора залога квартиры требуется справка о наличии другого жилья, в связи с чем заключить договор залога квартиры они не смогут.
Они договорились, что данный договор дарения заключается с целью обеспечения договора займа.
Однако, как указала истица, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о регистрации договора дарения она не обращалась, доверенность на представление ее интересов не выдавала, свою подпись в документах о регистрации сделки не ставила.
С дата по дата она выплатила Т.А.В. денежные средства в размере <...> однако в дата последняя потребовала от нее <...> угрожая продажей доли в квартире.
дата из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним она которой узнала, что право собственности А.Т. на <...> долю в принадлежащей ей квартире зарегистрировано.
Как указывает истица, она не имела намерения отчуждать незнакомому ей человеку - А.Т., свою долю в праве собственности на квартиру, которая является единственным местом проживания для нее, Н., который также является собственником <...> доли в праве на данную квартиру, и матери - К.Г.Н. ее воля была направлена на совершение сделки по залогу квартиры, в связи с чем названный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор залога, <...>
Кроме того, после подписания договора дарения она продолжает пользоваться данным жилым помещением, нести расходы по его содержанию.
В связи с изложенным истица обратилась в суд с названным иском и просила признать договор дарения <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> от дата ничтожной сделкой, прекратить право собственности А.Т. на данное имущество и признать за ней право собственности на <...> долю в праве на указанную квартиру.
В ходе рассмотрения дела Х. уточнила заявленные требования и, ссылаясь на те же основания, просила признать недействительным договор дарения <...> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки в виде возвращения ей в собственность <...> доли в праве на данную квартиру, прекратив право собственности А.Т. на указанное имущество, а также признать недействительным договор займа между ней и Т.А.В. в части выплаты процентов в сумме <...> и передачи в залог доли в названной квартире, ссылаясь на то, что указанные сделки она заключила под влиянием заблуждения относительно природы сделки, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях.
В судебном заседании Х. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в дата она написала расписку о получении в долг <...> и передала ее Т.А.А.
Денежные средства она получала частями: <...> после написания расписки, дата <...> весной дата <...> а <...> она должна Т.А.А. до указанных событий.
В период с дата она частями выплатила Т.А.В. в счет долга <...> однако расписок с нее не получала.
Представитель истца Х. по доверенности К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель Х. по ордеру адвокат Шевякова И.Н. в судебном заседании требования истицы поддержала, просила их удовлетворить.
Сослалась на то, что данный договор является не только притворной сделкой, но и заключен Х. под влиянием заблуждения, поскольку Т.А.А. убедила истицу заключить сделку дарения в связи с получением от нее <...> в середине дата Однако расписка Х. выдана на имя Т.А.В., в которой она обязалась не только возвратить долг в сумме <...> и выплатить проценты в сумме <...> но и передать в залог <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Указанная расписка написана Х. вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку у нее были долги на общую сумму около <...> и банки ей в выдаче кредита отказывали. Таким образом, данная сделка является кабальной, а, следовательно, недействительной в соответствии с положениями ч. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации в части уплаты ею процентов в сумме <...> и залога имущества.
Ответчики А.Т., Т.А.В., третье лицо Т.А.А. представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчиков А.Т., Т.А.В., третьего лица Т.А.А. по доверенностям Ш. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истицы, ссылаясь на отсутствие между Т.А.В., Т.А.А. и Х. заемных отношений и необоснованность заявленных истицей требований.
Кроме того, просил отказать в иске и в связи с пропуском истицей срока исковой давности для обращения в суд с названными требованиями.
Представитель Территориального отдела по Алексинскому району и р.п. Новогуровский Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 12 февраля 2014 года в удовлетворении иска Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие А.Т., Т.А.В., Т.А.А., представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Территориального отдела по Алексинскому району и р.п. Новогуровский Министерства труда и социальной защиты Тульской области, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Х. и ее представителей по доверенности К. и по ордеру адвоката Шевяковой И.Н., возражения представителя А.Т., Т.А.В., третьего лица Т.А.А. по доверенностям Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что на основании договора передачи N от дата Х. (до заключения брака - А.) А.Г. принадлежала <...> доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <...> по адресу: <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются копией указанного договора передачи, свидетельства о государственной регистрации права серии N и не оспаривались участвующими в деле лицами.
По делу установлено, что дата Х. подарила А.Т. указанной долю в праве на квартиру.
дата А.Т. и Х. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлениями о регистрации данного договора дарения и перехода права долевой собственности, которая осуществлена в установленном законом порядке.
По состоянию на дата правообладателями являющейся предметом спора квартиры являются А.Т.В., по <...> доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата не оспаривалось участвующими в деле лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Обращаясь в суд с названным иском, Х. сослалась на недействительность указанной сделки по мотиву заблуждения относительно ее существенных условий и притворности, однако не оспаривала свою подпись в договоре дарения.
Судом установлено, что договор дарения от дата составлен в письменной форме, содержит все необходимые сделок для такого вида существенные условия, не содержит никаких встречных обязательств, его содержание не позволяет толковать изложенные в нем условия иначе.
Договор подписан сторонами лично, что ими не оспаривалось в судебном заседании, зарегистрирован в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Таким образом, по форме и содержанию оспариваемый договор дарения не противоречит требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.
Доводы Х. о том, что документы по регистрации договора дарения и перехода права подписаны не ею, опровергаются заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ТЦ N от дата из которой следует что подписи от имени Х. в архивном деле правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> заявлении от дата о регистрации перехода права долевой собственности вх. N расписке в получении документов на государственную регистрацию от дата заявлении от дата о регистрации договора дарения, вх. N расписке в получении документов на государственную регистрацию от дата выполнены Х.
Указанное заключение судом признано достоверным доказательством и участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Доказательств, подтверждающих доводы истицы в названной части, в материалах дела не имеется, и ею суду первой инстанции не представлено.
То обстоятельство, что указанным заключением установлен факт наличия подписи в расписке в получении документов на государственную регистрацию от дата расположенной второй по порядку в левом нижнем углу, которая выполнена не Х., а другим лицом, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как данная подпись расположена в части расписки, не содержащей какого-либо текста, а подпись от имени Х. в той части расписки, в которой имеется текстовое содержание, как установлено в заключении эксперта, выполнена собственноручно Х.
Наличие подписи в копии квитанции об уплате Х. государственной пошлины от дата которая, как указано в заключении эксперта, выполнена не ею, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения данного спора, отнесено быть не может.
Доводы истицы о притворности указанной сделки, прикрывающей договор займа с залогом квартиры, своего объективного подтверждения в материалах дела не нашли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
В соответствии со ст. 807 - 808 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с положениями ст. 339 ГК Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у кого из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с положениями ст. 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Вместе с тем утверждение Х. о притворности сделки дарения не подтверждено действиями ответчика о его намерении передать денежные средства под залог спорного объекта недвижимости.
При этом суд учел, что ни договор займа, ни договор залога в требуемой законом (ст. 162, 339, 807, 808 ГК Российской Федерации) письменной форме суду не был представлен; доказательств передачи денежных средств по договору займа также не представлено.
Несоблюдение письменной формы указанных сделок лишает истицу права в подтверждение их наличия и существенных условий ссылаться на показания свидетелей, в частности свидетеля А.Н.Н.
Кроме того, по обращению К.М.Н. действующей в интересах Х., в МОМВД России "Алексинский" с заявлением по факту незаконной регистрации <...> доли в праве собственности на квартиру А.Т. постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Алексинский" Тульской области от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению в отношении Т.А.А. и А.Т. по ст. <...>
Исходя из положений ст. ст. 181, 195, 196, 199, 200 ГК Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания сделки по основанию ее притворности, на чем настаивал в судебном заседании представитель А.Т., и отказал в удовлетворении заявленных ею требований в этой части также в связи с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчиков относительно заключения с Х. договоров займа и залога недвижимого имущества, поскольку истцом, в нарушение положений со ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих то, что намерение сторон было направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта нарушения ее волеизъявления на реализацию своих прав собственника имущества, в том числе, путем заключения договора дарения.
В силу ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Доводы истицы о том, что она подписала договор дарения под влиянием заблуждения, в судебном заседании подтверждения не нашли, так как условия данного договора не могли быть истолкованы иначе, чем условия договора дарения.
Доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение относительно природы сделки в силу возраста или состояния здоровья, особенностей ее личности, истица суду не представила.
Доводы истицы о том, что до заключения договора она не была лично знакома с А.Т., сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемой ею сделки, поскольку договор дарения является односторонней и безвозмездной сделкой, мотивы, по которым стороны пришли к соглашению о его заключении, к числу юридически значимых для разрешения спора обстоятельств отнесены быть не могут.
Факта нарушения жилищных прав Н. на что также ссылалась в иске Х., по делу не установлено, поскольку принадлежащая ему для в праве на квартиру предметом спора не является. Кроме того, по делу установлено, что после заключения договора дарения Н. <...>.
Что касается требований истицы о признании недействительными договора займа в части уплаты процентов и договора залога недвижимого имущества в силу их кабальности, по основанию, установленному ст. 179 ГК Российской Федерации, то при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение таких сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Х. и в этой части.
Таким образом, правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции проверил доводы и возражения сторон, и отказал в удовлетворении заявленных Х. требований, разрешив спор по заявленным требованиям и в соответствии с приведенными истцом основаниями.
Ссылка в апелляционной жалобе Х. на то, что экспертное исследование, проведенное после вынесения решения суда, которым подтверждается, что подписи от имени А.Т. в договоре дарения и документах на регистрацию сделки выполнены не ею, правильности указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку указанное основание недействительности сделки предметом разбирательства по настоящему делу не являлось.
Иные доводы апелляционной жалобы Х. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее иска, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлинности подписи от имени А.Т. в договоре дарения и документах о регистрации оспариваемого договора судебная коллегия не может отнести к числу таких нарушений, поскольку эти обстоятельства предметом проверки суда в рамках заявленных требований и по приведенным в иске основаниям не являлись.
Кроме того, судебной коллегией из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что в производстве Алексинского городского суда Тульской области находится дело по иску Х. о признании указанного договора дарения незаключенным именно по тем основаниям, что подписи от имени А.Т. в договоре дарения и документах о регистрации сделки выполнены не ею.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Алексинского городского суда Тульской области от 12 февраля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Х.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1129
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1129
Судья: Стрыгина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 февраля 2014 года по иску Х. к А.Т. Т.А.В. о признании недействительным ничтожного договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения в собственность доли в праве на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве на квартиру, признании права собственности на долю в праве на квартиру, признании недействительным договора займа в части выплаты процентов и передачи в залог квартиры.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к А.Т. о признании договора дарения <...> доли в праве собственности на квартиру ничтожной сделкой, прекращении права собственности А.Т. на <...> долю в праве собственности на квартиру, признании за ней права собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ей принадлежала <...> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
В дата она выкупила торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> а в дата познакомилась с Т.А.В. которая предложила ей деньги на обустройство павильона и коммуникаций к нему, а в дата передала ей денежные средства в размере <...>
По утверждению истицы, она написала расписку о том, что она взяла в долг у Т.А. - супруга Т.А.В. <...> и обязалась возвратить в дата денежную сумму в размере <...>
При написании расписки Т.А.В. предложила ей заключить договор залога доли в названной квартире, а дата предоставила на подпись договор дарения <...> доли в праве собственности на указанную квартиру на имя А.Т. - матери Т.А.В. сославшись на то, что для регистрации договора залога квартиры требуется справка о наличии другого жилья, в связи с чем заключить договор залога квартиры они не смогут.
Они договорились, что данный договор дарения заключается с целью обеспечения договора займа.
Однако, как указала истица, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о регистрации договора дарения она не обращалась, доверенность на представление ее интересов не выдавала, свою подпись в документах о регистрации сделки не ставила.
С дата по дата она выплатила Т.А.В. денежные средства в размере <...> однако в дата последняя потребовала от нее <...> угрожая продажей доли в квартире.
дата из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним она которой узнала, что право собственности А.Т. на <...> долю в принадлежащей ей квартире зарегистрировано.
Как указывает истица, она не имела намерения отчуждать незнакомому ей человеку - А.Т., свою долю в праве собственности на квартиру, которая является единственным местом проживания для нее, Н., который также является собственником <...> доли в праве на данную квартиру, и матери - К.Г.Н. ее воля была направлена на совершение сделки по залогу квартиры, в связи с чем названный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор залога, <...>
Кроме того, после подписания договора дарения она продолжает пользоваться данным жилым помещением, нести расходы по его содержанию.
В связи с изложенным истица обратилась в суд с названным иском и просила признать договор дарения <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> от дата ничтожной сделкой, прекратить право собственности А.Т. на данное имущество и признать за ней право собственности на <...> долю в праве на указанную квартиру.
В ходе рассмотрения дела Х. уточнила заявленные требования и, ссылаясь на те же основания, просила признать недействительным договор дарения <...> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки в виде возвращения ей в собственность <...> доли в праве на данную квартиру, прекратив право собственности А.Т. на указанное имущество, а также признать недействительным договор займа между ней и Т.А.В. в части выплаты процентов в сумме <...> и передачи в залог доли в названной квартире, ссылаясь на то, что указанные сделки она заключила под влиянием заблуждения относительно природы сделки, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях.
В судебном заседании Х. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в дата она написала расписку о получении в долг <...> и передала ее Т.А.А.
Денежные средства она получала частями: <...> после написания расписки, дата <...> весной дата <...> а <...> она должна Т.А.А. до указанных событий.
В период с дата она частями выплатила Т.А.В. в счет долга <...> однако расписок с нее не получала.
Представитель истца Х. по доверенности К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель Х. по ордеру адвокат Шевякова И.Н. в судебном заседании требования истицы поддержала, просила их удовлетворить.
Сослалась на то, что данный договор является не только притворной сделкой, но и заключен Х. под влиянием заблуждения, поскольку Т.А.А. убедила истицу заключить сделку дарения в связи с получением от нее <...> в середине дата Однако расписка Х. выдана на имя Т.А.В., в которой она обязалась не только возвратить долг в сумме <...> и выплатить проценты в сумме <...> но и передать в залог <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Указанная расписка написана Х. вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку у нее были долги на общую сумму около <...> и банки ей в выдаче кредита отказывали. Таким образом, данная сделка является кабальной, а, следовательно, недействительной в соответствии с положениями ч. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации в части уплаты ею процентов в сумме <...> и залога имущества.
Ответчики А.Т., Т.А.В., третье лицо Т.А.А. представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчиков А.Т., Т.А.В., третьего лица Т.А.А. по доверенностям Ш. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истицы, ссылаясь на отсутствие между Т.А.В., Т.А.А. и Х. заемных отношений и необоснованность заявленных истицей требований.
Кроме того, просил отказать в иске и в связи с пропуском истицей срока исковой давности для обращения в суд с названными требованиями.
Представитель Территориального отдела по Алексинскому району и р.п. Новогуровский Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 12 февраля 2014 года в удовлетворении иска Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие А.Т., Т.А.В., Т.А.А., представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Территориального отдела по Алексинскому району и р.п. Новогуровский Министерства труда и социальной защиты Тульской области, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Х. и ее представителей по доверенности К. и по ордеру адвоката Шевяковой И.Н., возражения представителя А.Т., Т.А.В., третьего лица Т.А.А. по доверенностям Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что на основании договора передачи N от дата Х. (до заключения брака - А.) А.Г. принадлежала <...> доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <...> по адресу: <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются копией указанного договора передачи, свидетельства о государственной регистрации права серии N и не оспаривались участвующими в деле лицами.
По делу установлено, что дата Х. подарила А.Т. указанной долю в праве на квартиру.
дата А.Т. и Х. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлениями о регистрации данного договора дарения и перехода права долевой собственности, которая осуществлена в установленном законом порядке.
По состоянию на дата правообладателями являющейся предметом спора квартиры являются А.Т.В., по <...> доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата не оспаривалось участвующими в деле лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Обращаясь в суд с названным иском, Х. сослалась на недействительность указанной сделки по мотиву заблуждения относительно ее существенных условий и притворности, однако не оспаривала свою подпись в договоре дарения.
Судом установлено, что договор дарения от дата составлен в письменной форме, содержит все необходимые сделок для такого вида существенные условия, не содержит никаких встречных обязательств, его содержание не позволяет толковать изложенные в нем условия иначе.
Договор подписан сторонами лично, что ими не оспаривалось в судебном заседании, зарегистрирован в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Таким образом, по форме и содержанию оспариваемый договор дарения не противоречит требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.
Доводы Х. о том, что документы по регистрации договора дарения и перехода права подписаны не ею, опровергаются заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ТЦ N от дата из которой следует что подписи от имени Х. в архивном деле правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> заявлении от дата о регистрации перехода права долевой собственности вх. N расписке в получении документов на государственную регистрацию от дата заявлении от дата о регистрации договора дарения, вх. N расписке в получении документов на государственную регистрацию от дата выполнены Х.
Указанное заключение судом признано достоверным доказательством и участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Доказательств, подтверждающих доводы истицы в названной части, в материалах дела не имеется, и ею суду первой инстанции не представлено.
То обстоятельство, что указанным заключением установлен факт наличия подписи в расписке в получении документов на государственную регистрацию от дата расположенной второй по порядку в левом нижнем углу, которая выполнена не Х., а другим лицом, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как данная подпись расположена в части расписки, не содержащей какого-либо текста, а подпись от имени Х. в той части расписки, в которой имеется текстовое содержание, как установлено в заключении эксперта, выполнена собственноручно Х.
Наличие подписи в копии квитанции об уплате Х. государственной пошлины от дата которая, как указано в заключении эксперта, выполнена не ею, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения данного спора, отнесено быть не может.
Доводы истицы о притворности указанной сделки, прикрывающей договор займа с залогом квартиры, своего объективного подтверждения в материалах дела не нашли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
В соответствии со ст. 807 - 808 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с положениями ст. 339 ГК Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у кого из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с положениями ст. 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Вместе с тем утверждение Х. о притворности сделки дарения не подтверждено действиями ответчика о его намерении передать денежные средства под залог спорного объекта недвижимости.
При этом суд учел, что ни договор займа, ни договор залога в требуемой законом (ст. 162, 339, 807, 808 ГК Российской Федерации) письменной форме суду не был представлен; доказательств передачи денежных средств по договору займа также не представлено.
Несоблюдение письменной формы указанных сделок лишает истицу права в подтверждение их наличия и существенных условий ссылаться на показания свидетелей, в частности свидетеля А.Н.Н.
Кроме того, по обращению К.М.Н. действующей в интересах Х., в МОМВД России "Алексинский" с заявлением по факту незаконной регистрации <...> доли в праве собственности на квартиру А.Т. постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Алексинский" Тульской области от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению в отношении Т.А.А. и А.Т. по ст. <...>
Исходя из положений ст. ст. 181, 195, 196, 199, 200 ГК Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания сделки по основанию ее притворности, на чем настаивал в судебном заседании представитель А.Т., и отказал в удовлетворении заявленных ею требований в этой части также в связи с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчиков относительно заключения с Х. договоров займа и залога недвижимого имущества, поскольку истцом, в нарушение положений со ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих то, что намерение сторон было направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта нарушения ее волеизъявления на реализацию своих прав собственника имущества, в том числе, путем заключения договора дарения.
В силу ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Доводы истицы о том, что она подписала договор дарения под влиянием заблуждения, в судебном заседании подтверждения не нашли, так как условия данного договора не могли быть истолкованы иначе, чем условия договора дарения.
Доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение относительно природы сделки в силу возраста или состояния здоровья, особенностей ее личности, истица суду не представила.
Доводы истицы о том, что до заключения договора она не была лично знакома с А.Т., сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемой ею сделки, поскольку договор дарения является односторонней и безвозмездной сделкой, мотивы, по которым стороны пришли к соглашению о его заключении, к числу юридически значимых для разрешения спора обстоятельств отнесены быть не могут.
Факта нарушения жилищных прав Н. на что также ссылалась в иске Х., по делу не установлено, поскольку принадлежащая ему для в праве на квартиру предметом спора не является. Кроме того, по делу установлено, что после заключения договора дарения Н. <...>.
Что касается требований истицы о признании недействительными договора займа в части уплаты процентов и договора залога недвижимого имущества в силу их кабальности, по основанию, установленному ст. 179 ГК Российской Федерации, то при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение таких сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Х. и в этой части.
Таким образом, правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции проверил доводы и возражения сторон, и отказал в удовлетворении заявленных Х. требований, разрешив спор по заявленным требованиям и в соответствии с приведенными истцом основаниями.
Ссылка в апелляционной жалобе Х. на то, что экспертное исследование, проведенное после вынесения решения суда, которым подтверждается, что подписи от имени А.Т. в договоре дарения и документах на регистрацию сделки выполнены не ею, правильности указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку указанное основание недействительности сделки предметом разбирательства по настоящему делу не являлось.
Иные доводы апелляционной жалобы Х. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее иска, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлинности подписи от имени А.Т. в договоре дарения и документах о регистрации оспариваемого договора судебная коллегия не может отнести к числу таких нарушений, поскольку эти обстоятельства предметом проверки суда в рамках заявленных требований и по приведенным в иске основаниям не являлись.
Кроме того, судебной коллегией из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что в производстве Алексинского городского суда Тульской области находится дело по иску Х. о признании указанного договора дарения незаключенным именно по тем основаниям, что подписи от имени А.Т. в договоре дарения и документах о регистрации сделки выполнены не ею.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Алексинского городского суда Тульской области от 12 февраля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Х.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)