Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Т. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к К., Т.Н., С., Ф.С., ООО "УЮТ-Центр" о признании незаконным решения общего собрания, признании договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома незаключенным и недействительным. В обоснование исковых требований указала, что ООО "УЮТ-Центр" 01.07.2011 г. фактически в одностороннем порядке, без утверждения и подписания собственниками многоквартирного дома заключил договор на обслуживание дома, в связи с чем просила признать незаконным заключение договора от 13.07.2013 г., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома от 13.07.2013 года и пункт 2 решения общего собрания от 13.08.2013 года, поскольку условия договора не соответствуют жилищному законодательству и ст. 161.1 ЖК РФ, которая не предусматривает подписание договора Советом дома, а также ст. 44 п. 2 ч. 4 ЖК РФ, которая предусматривает, что выбор способа управления относится к компетенции общего собрания.
В судебном заседании Г.Т. поддержала заявленные требования.
Представитель истца М., поддержал исковые требования, пояснил, что заключенный между соответчиками договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, <...>, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Ответчики Г.Н., К., Т.Н., С., Ф.С. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель К., Г.Н., ООО "УЮТ-Центр" - Т.С., исковые требования не признал. Пояснил, что ООО "Уют-Центр" оказывает услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома, где проживает истец на основании договора от 13.08.2013 г. 08.08.2013 г. было проведено общее собрание жильцов многоквартирного дома, однако в связи с отсутствием кворума принято решение о проведении общего собрания жильцов многоквартирного дома в форме заочного голосования по тем же вопросам. Считает, что заочное собрание жильцов дома от 13.08.2013 г. правомочно, поскольку в нем принимало участие 59,94% собственников жилых помещений и проголосовали за продление с ними договора на обслуживание дома.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Г.Т. просит отменить решение суда. Считает сделку по заключению оспариваемого договора кабальной, поскольку она заключена на невыгодных для собственников условиях, а именно в договоре не указан размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, что является обязательным условием. Полагает недействительным решение общего собрания собственников от 13.08.2013 г. по второму вопросу повестки дня, поскольку совет дома не уполномочен на подписание договора обслуживания. Не согласна со ссылкой суда на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23.09.2013 г., поскольку оно не вступило в законную силу, на него подана апелляционная жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статья 47 ЖК РФ устанавливает возможность проведения заочного голосования в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, предусмотренного частью 3 ст. 45 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что Г.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.
13.08.2013 г. внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...>, проведенным в форме заочного голосования, был избран совет дома в составе: Г.Н., К., Т.Н., Ф.Л., С., Д., Ф.С. (пункт 1 протокола внеочередного собрания)
Вторым пунктом принято решение о заключении договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома, определении формы и утверждении условий (текста) указанного договора.
В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений указано, что решение принято собственниками, обладающими 59,94% голосов.
Обращаясь с исковыми требованиями, Г.Т. указала на наличие оснований для признания незаконным второго пункта решения общего собрания о заключении договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома, а также признании договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома незаключенным и недействительным.
Отказывая истице в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 2 решения общего собрания от 13.08.2013 года (ошибочно указана дата 13.07.2013 года), предусматривающего заключение договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома, определении формы и утверждении условий (текста) указанного договора, суд указал, что данное решение принято в соответствии с положениями жилищного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает, что принятие решения общим собранием о намерении заключить договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома не противоречит положениям ст. 161 ЖК РФ, предусматривающим, что решение указанного вопроса относится к компетенции общего собрания.
Принимая во внимание, что общим собранием принято решение о заключении договора в пределах компетенции, судебная коллегия не усматривает оснований для признания решения общего собрания о намерении заключить договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (ч. 9 ст. 161.1 ЖК РФ).
Согласно п.п. 3 пункта 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.
Статья 164 ЖК РФ предусматривает, что при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
В многоквартирном доме N 168/1 по ул. <...> в г. Омске в качестве способа управления многоквартирным домов собственники избрали - непосредственное управление.
Между тем в нарушении положений приведенных правовых норм доверенность председателю совета многоквартирного дома либо иному лицу на заключение договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома с ООО "Уют-Центр" не выдавалась. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений не следует намерение собственников помещений заключить указанный договор именно с ООО "Уют-Центр".
Доказательств, что в дальнейшем указанная сделка получила одобрение собственников многоквартирного дома не представлено. Более того, собственником квартиры 88 Г.Т. оспаривается законность заключения указанного договора.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор на содержание и ремонт общего имущества заключен неуполномоченными лицами, вследствие чего нельзя признать заключение договора соответствующим требованиям закона.
Ссылка суда на решение Первомайского районного суда города Омска от 23 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий по заключению договора на содержание, техническое обслуживание и ремонт дома является неправомерной, поскольку указанное решение не вступило в законную силу на момент рассмотрения данного дела. Кроме того в рамках того дела судом рассматривался вопрос об оспаривании истицей пункта первого протокола собрания об избрании Совета дома, что не является предметом рассмотрения данного дела.
С учетом изложенного решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 13 августа 2013 года (ошибочно указано 13 июля 2013 года) недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года отменить в части.
Признать договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома заключенного с ООО "Уют-Центр" от 13 августа 2013 года недействительным, в остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8527/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8527/13
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Т. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к К., Т.Н., С., Ф.С., ООО "УЮТ-Центр" о признании незаконным решения общего собрания, признании договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома незаключенным и недействительным. В обоснование исковых требований указала, что ООО "УЮТ-Центр" 01.07.2011 г. фактически в одностороннем порядке, без утверждения и подписания собственниками многоквартирного дома заключил договор на обслуживание дома, в связи с чем просила признать незаконным заключение договора от 13.07.2013 г., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома от 13.07.2013 года и пункт 2 решения общего собрания от 13.08.2013 года, поскольку условия договора не соответствуют жилищному законодательству и ст. 161.1 ЖК РФ, которая не предусматривает подписание договора Советом дома, а также ст. 44 п. 2 ч. 4 ЖК РФ, которая предусматривает, что выбор способа управления относится к компетенции общего собрания.
В судебном заседании Г.Т. поддержала заявленные требования.
Представитель истца М., поддержал исковые требования, пояснил, что заключенный между соответчиками договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, <...>, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Ответчики Г.Н., К., Т.Н., С., Ф.С. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель К., Г.Н., ООО "УЮТ-Центр" - Т.С., исковые требования не признал. Пояснил, что ООО "Уют-Центр" оказывает услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома, где проживает истец на основании договора от 13.08.2013 г. 08.08.2013 г. было проведено общее собрание жильцов многоквартирного дома, однако в связи с отсутствием кворума принято решение о проведении общего собрания жильцов многоквартирного дома в форме заочного голосования по тем же вопросам. Считает, что заочное собрание жильцов дома от 13.08.2013 г. правомочно, поскольку в нем принимало участие 59,94% собственников жилых помещений и проголосовали за продление с ними договора на обслуживание дома.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Г.Т. просит отменить решение суда. Считает сделку по заключению оспариваемого договора кабальной, поскольку она заключена на невыгодных для собственников условиях, а именно в договоре не указан размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, что является обязательным условием. Полагает недействительным решение общего собрания собственников от 13.08.2013 г. по второму вопросу повестки дня, поскольку совет дома не уполномочен на подписание договора обслуживания. Не согласна со ссылкой суда на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23.09.2013 г., поскольку оно не вступило в законную силу, на него подана апелляционная жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статья 47 ЖК РФ устанавливает возможность проведения заочного голосования в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, предусмотренного частью 3 ст. 45 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что Г.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.
13.08.2013 г. внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...>, проведенным в форме заочного голосования, был избран совет дома в составе: Г.Н., К., Т.Н., Ф.Л., С., Д., Ф.С. (пункт 1 протокола внеочередного собрания)
Вторым пунктом принято решение о заключении договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома, определении формы и утверждении условий (текста) указанного договора.
В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений указано, что решение принято собственниками, обладающими 59,94% голосов.
Обращаясь с исковыми требованиями, Г.Т. указала на наличие оснований для признания незаконным второго пункта решения общего собрания о заключении договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома, а также признании договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома незаключенным и недействительным.
Отказывая истице в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 2 решения общего собрания от 13.08.2013 года (ошибочно указана дата 13.07.2013 года), предусматривающего заключение договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома, определении формы и утверждении условий (текста) указанного договора, суд указал, что данное решение принято в соответствии с положениями жилищного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает, что принятие решения общим собранием о намерении заключить договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома не противоречит положениям ст. 161 ЖК РФ, предусматривающим, что решение указанного вопроса относится к компетенции общего собрания.
Принимая во внимание, что общим собранием принято решение о заключении договора в пределах компетенции, судебная коллегия не усматривает оснований для признания решения общего собрания о намерении заключить договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (ч. 9 ст. 161.1 ЖК РФ).
Согласно п.п. 3 пункта 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.
Статья 164 ЖК РФ предусматривает, что при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
В многоквартирном доме N 168/1 по ул. <...> в г. Омске в качестве способа управления многоквартирным домов собственники избрали - непосредственное управление.
Между тем в нарушении положений приведенных правовых норм доверенность председателю совета многоквартирного дома либо иному лицу на заключение договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома с ООО "Уют-Центр" не выдавалась. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений не следует намерение собственников помещений заключить указанный договор именно с ООО "Уют-Центр".
Доказательств, что в дальнейшем указанная сделка получила одобрение собственников многоквартирного дома не представлено. Более того, собственником квартиры 88 Г.Т. оспаривается законность заключения указанного договора.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор на содержание и ремонт общего имущества заключен неуполномоченными лицами, вследствие чего нельзя признать заключение договора соответствующим требованиям закона.
Ссылка суда на решение Первомайского районного суда города Омска от 23 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий по заключению договора на содержание, техническое обслуживание и ремонт дома является неправомерной, поскольку указанное решение не вступило в законную силу на момент рассмотрения данного дела. Кроме того в рамках того дела судом рассматривался вопрос об оспаривании истицей пункта первого протокола собрания об избрании Совета дома, что не является предметом рассмотрения данного дела.
С учетом изложенного решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 13 августа 2013 года (ошибочно указано 13 июля 2013 года) недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года отменить в части.
Признать договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома заключенного с ООО "Уют-Центр" от 13 августа 2013 года недействительным, в остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)