Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Есиповой О.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Медведева В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
от 3-го лица: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9509/2014) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2014 по делу N А26-7935/2013 (судья Цыба И.С.), принятое
по заявлению Администрации Суоярвского городского поселения
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "Управляющая компания Суоярви", Кондратьева Галина Александровна
о признании недействительным предписания от 25.09.2013 N 1617
установил:
Администрация Суоярвского городского поселения (186870, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д. 6, далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185035, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4; далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным предписания от 25.09.2013 N 1617.
Решением суда от 13.02.2014 заявление Администрации удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным, как не соответствующее требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что вывод суда о нарушении Инспекцией требований Федерального закона N 294-ФЗ ошибочен. Инспекция также считает, что обследование жилого помещения, принадлежащего Администрации является ее обязанностью, которую она должна исполнять в рамках осуществления полномочий по содержанию муниципального жилищного фонда. Кроме того, податель жалобы указывает, что в распоряжении Инспекции находилось достаточно информации, подтверждающей ненадлежащее содержание Администрацией принадлежащего ей жилого помещения N 3 многоквартирного дома N 8 по ул. Вокзальной в г. Суоярви, в том числе вступившее в законную силу решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 26.09.2013 по делу N 2-391/2013, в соответствии с которым Администрация обязана в срок до 01.10.2014 произвести капитальный ремонт жилого помещения N 3 многоквартирного дома N 8 по ул. Вокзальной в г. Суоярви. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ данное решение обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Стороны, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 19.09.2013 N 1934 25.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "Управляющая компания Суоярви".
По результатам проверки составлен акт от 25.09.2013 N 1934, в котором установлено ненадлежащее содержание муниципальной квартиры N 3 в многоквартирном доме N 8 по ул. Вокзальной в г. Суоярви.
По результатам рассмотрения акта от 25.09.2013 N 1934 выдано предписание от 25.09.2013 N 1617, в соответствии с которым она обязана в течение десяти дней с момента получения предписания обследовать жилое помещение N 3 в многоквартирном доме N 8 по ул. Вокзальной в г. Суоярви с предоставлением акта, в случае выявления нарушений предоставить информацию по срокам исполнения.
Полагая, что названное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении Инспекцией положений Закона N 294-ФЗ, а также указал, что самой Инспекцией ненадлежащего содержания муниципальной квартиры N 3 в многоквартирном доме N 8 по ул. Вокзальной в г. Суоярви не установлено.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, полагает выводы суда правильными и не находит оснований для их переоценки.
*** в полном объеме дал оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила эксплуатации), Постановления Правительства Российской Федерации N 1086 от 26.09.1994, которым утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Российской Федерации, Указом Главы Республики Карелия N 66 от 10.08.2009 м Положение о государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденное Указом Главы Республики Карелия N 67 от 10.08.2009, пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция наделена полномочиями по государственному контролю за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, а также правом на выдачу обязательных для исполнения предписания об устранении нарушений жилищного законодательства.
Предписание - это мера реагирования на нарушение закона, которая представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для лица, которому оно выдано. При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, носит обязательный характер, устанавливает определенный срок исполнения, за нарушение которого наступает административная ответственность по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, предписание должно отвечать принципам конкретности и исполнимости, содержать четкое указание на выявленное нарушение, не допускать двусмысленного толкования при исполнении.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что администрация Суоярвского городского поселения является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Суоярви, ул. Вокзальная, кв. N 3 д. N 8, следовательно, она в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14, статьями 39 и 158 ЖК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и является лицом, ответственным за содержание принадлежащих ей муниципальных жилых домов и (или) жилых помещений.
В оспариваемом предписании со ссылкой на акт проверки от 25.09.2013 N 1934 установлено ненадлежащее содержание муниципальной квартиры N 3 в многоквартирном доме N 8 по ул. Вокзальной в г. Суоярви в нарушение подпунктов 1.1. и 4.4.1. Правил N 170, и предписано в течение десяти дней с момента получения предписания обследовать жилое помещение N 3 в многоквартирном доме N 8 по ул. Вокзальной в г. Суоярви с предоставлением акта, в случае выявления нарушений предоставить информацию по срокам исполнения.
Вместе с тем, в акте проверки от 25.09.2013 N 1934 отражено, что обследование муниципальной квартиры N 3 в многоквартирном доме N 8 по ул. Вокзальной в г. Суоярви не проводилось, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписания было вынесении Инспекцией при отсутствии выявленных фактов несоблюдения Администрацией как собственником муниципального имущества требований жилищного законодательства, являются правильными.
Кроме того, оспариваемое предписание вынесено по результатам внеплановой проверки ООО "МП "УК Суоярви" на основании распоряжения от 19.09.2013, однако, в нарушение части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ Администрация как собственник муниципального имущества о проведении проверки не уведомлялась, при проведении проверки не присутствовала.
Доводы Инспекции о том, что ненадлежащее содержание Администрацией принадлежащего ей жилого помещения N 3 многоквартирного дома N 8 по ул. Вокзальной в г. Суоярви, подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 26.09.2013 по делу N 2-391/2013, и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ данное решение обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле, апелляционная коллегия считает ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено Инспекцией 25.09.2013, то есть еще до принятия Суоярвским районным судом Республики Карелия решения по делу N 2-391/2013 от 26.09.2013, то есть выводы, сделанные судом, никак не могли лечь в основу оспариваемого предписания. Кроме того, Инспекция не указала нормы права, позволяющие административному органу выдавать обязательные для исполнения предписания ни по результатам проведенной проверки и на основе выявленных в ходе такой проверки нарушений, а на основании решений судов, которые в силу прямого указания закона являются обязательными для лиц, участвующих в деле, и подлежат исполнению в порядке, установленном нормами гражданского процессуального законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве. Таким образом, при наличии вступившего в силу судебного акта, которым на Администрацию возложена обязанность в срок до 01.10.2014 произвести капитальный ремонт жилого помещения N 3 многоквартирного дома N 8 по ул. Вокзальной в г. Суоярви, принятия дополнительной меры государственного реагирования в виде выдачи предписания уполномоченным в данной области органом, не требуется.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что предписание от 25.09.2013 N 1617 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Администрации.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 13.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 февраля 2014 по делу N А26-7935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А26-7935/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А26-7935/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Есиповой О.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Медведева В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
от 3-го лица: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9509/2014) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2014 по делу N А26-7935/2013 (судья Цыба И.С.), принятое
по заявлению Администрации Суоярвского городского поселения
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "Управляющая компания Суоярви", Кондратьева Галина Александровна
о признании недействительным предписания от 25.09.2013 N 1617
установил:
Администрация Суоярвского городского поселения (186870, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д. 6, далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185035, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4; далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным предписания от 25.09.2013 N 1617.
Решением суда от 13.02.2014 заявление Администрации удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным, как не соответствующее требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что вывод суда о нарушении Инспекцией требований Федерального закона N 294-ФЗ ошибочен. Инспекция также считает, что обследование жилого помещения, принадлежащего Администрации является ее обязанностью, которую она должна исполнять в рамках осуществления полномочий по содержанию муниципального жилищного фонда. Кроме того, податель жалобы указывает, что в распоряжении Инспекции находилось достаточно информации, подтверждающей ненадлежащее содержание Администрацией принадлежащего ей жилого помещения N 3 многоквартирного дома N 8 по ул. Вокзальной в г. Суоярви, в том числе вступившее в законную силу решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 26.09.2013 по делу N 2-391/2013, в соответствии с которым Администрация обязана в срок до 01.10.2014 произвести капитальный ремонт жилого помещения N 3 многоквартирного дома N 8 по ул. Вокзальной в г. Суоярви. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ данное решение обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Стороны, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 19.09.2013 N 1934 25.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "Управляющая компания Суоярви".
По результатам проверки составлен акт от 25.09.2013 N 1934, в котором установлено ненадлежащее содержание муниципальной квартиры N 3 в многоквартирном доме N 8 по ул. Вокзальной в г. Суоярви.
По результатам рассмотрения акта от 25.09.2013 N 1934 выдано предписание от 25.09.2013 N 1617, в соответствии с которым она обязана в течение десяти дней с момента получения предписания обследовать жилое помещение N 3 в многоквартирном доме N 8 по ул. Вокзальной в г. Суоярви с предоставлением акта, в случае выявления нарушений предоставить информацию по срокам исполнения.
Полагая, что названное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении Инспекцией положений Закона N 294-ФЗ, а также указал, что самой Инспекцией ненадлежащего содержания муниципальной квартиры N 3 в многоквартирном доме N 8 по ул. Вокзальной в г. Суоярви не установлено.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, полагает выводы суда правильными и не находит оснований для их переоценки.
*** в полном объеме дал оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила эксплуатации), Постановления Правительства Российской Федерации N 1086 от 26.09.1994, которым утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Российской Федерации, Указом Главы Республики Карелия N 66 от 10.08.2009 м Положение о государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденное Указом Главы Республики Карелия N 67 от 10.08.2009, пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция наделена полномочиями по государственному контролю за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, а также правом на выдачу обязательных для исполнения предписания об устранении нарушений жилищного законодательства.
Предписание - это мера реагирования на нарушение закона, которая представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для лица, которому оно выдано. При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, носит обязательный характер, устанавливает определенный срок исполнения, за нарушение которого наступает административная ответственность по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, предписание должно отвечать принципам конкретности и исполнимости, содержать четкое указание на выявленное нарушение, не допускать двусмысленного толкования при исполнении.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что администрация Суоярвского городского поселения является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Суоярви, ул. Вокзальная, кв. N 3 д. N 8, следовательно, она в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14, статьями 39 и 158 ЖК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и является лицом, ответственным за содержание принадлежащих ей муниципальных жилых домов и (или) жилых помещений.
В оспариваемом предписании со ссылкой на акт проверки от 25.09.2013 N 1934 установлено ненадлежащее содержание муниципальной квартиры N 3 в многоквартирном доме N 8 по ул. Вокзальной в г. Суоярви в нарушение подпунктов 1.1. и 4.4.1. Правил N 170, и предписано в течение десяти дней с момента получения предписания обследовать жилое помещение N 3 в многоквартирном доме N 8 по ул. Вокзальной в г. Суоярви с предоставлением акта, в случае выявления нарушений предоставить информацию по срокам исполнения.
Вместе с тем, в акте проверки от 25.09.2013 N 1934 отражено, что обследование муниципальной квартиры N 3 в многоквартирном доме N 8 по ул. Вокзальной в г. Суоярви не проводилось, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписания было вынесении Инспекцией при отсутствии выявленных фактов несоблюдения Администрацией как собственником муниципального имущества требований жилищного законодательства, являются правильными.
Кроме того, оспариваемое предписание вынесено по результатам внеплановой проверки ООО "МП "УК Суоярви" на основании распоряжения от 19.09.2013, однако, в нарушение части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ Администрация как собственник муниципального имущества о проведении проверки не уведомлялась, при проведении проверки не присутствовала.
Доводы Инспекции о том, что ненадлежащее содержание Администрацией принадлежащего ей жилого помещения N 3 многоквартирного дома N 8 по ул. Вокзальной в г. Суоярви, подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 26.09.2013 по делу N 2-391/2013, и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ данное решение обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле, апелляционная коллегия считает ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено Инспекцией 25.09.2013, то есть еще до принятия Суоярвским районным судом Республики Карелия решения по делу N 2-391/2013 от 26.09.2013, то есть выводы, сделанные судом, никак не могли лечь в основу оспариваемого предписания. Кроме того, Инспекция не указала нормы права, позволяющие административному органу выдавать обязательные для исполнения предписания ни по результатам проведенной проверки и на основе выявленных в ходе такой проверки нарушений, а на основании решений судов, которые в силу прямого указания закона являются обязательными для лиц, участвующих в деле, и подлежат исполнению в порядке, установленном нормами гражданского процессуального законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве. Таким образом, при наличии вступившего в силу судебного акта, которым на Администрацию возложена обязанность в срок до 01.10.2014 произвести капитальный ремонт жилого помещения N 3 многоквартирного дома N 8 по ул. Вокзальной в г. Суоярви, принятия дополнительной меры государственного реагирования в виде выдачи предписания уполномоченным в данной области органом, не требуется.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что предписание от 25.09.2013 N 1617 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Администрации.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 13.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 февраля 2014 по делу N А26-7935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)