Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. частную жалобу представителя ТСЖ "Янтарный" по доверенности М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с товарищества собственников жилья "Янтарный" в пользу К.Б., К.Е. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб.,
установила:
Решением Головинского районного суда гор. Москвы от 03 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Янтарный" к К.Б., К.Е. о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, пени.
Данным решением суда взысканы солидарно с К.Б., К.Е. в пользу товарищества собственников жилья "Янтарный" задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10 января 2014 года.
К.Б. и К.Е. обратились в суд с заявлением в порядке ст. 94 ГПК РФ и просили взыскать с истца ТСЖ "Янтарный" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** руб., оплаченные ими по соответствующему договору.
В судебном заседании К.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме.
К.Е., представитель ТСЖ "Янтарный" в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Янтарный" по доверенности М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на не извещение о времени и месте рассмотрения дела.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно составленной телефонограмме, имеющейся в материалах дела (л.д. ***), следует, что до судебного заседания 07.03.2014 г. в суд звонила представитель ТСЖ "Янтарный" С., и просила отложить рассмотрение заявления о взыскании расходов, соответственно, данная сторона знала о рассмотрении заявления о взыскании расходов в суде, потому доводы о не извещении, не могут быть признаны состоятельными.
Относительно, размера взысканных расходов на оплату услуг представителя указанное определение суда не обжалуется; при этом расходы на представителя судом определены исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27859/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-27859/14
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. частную жалобу представителя ТСЖ "Янтарный" по доверенности М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с товарищества собственников жилья "Янтарный" в пользу К.Б., К.Е. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб.,
установила:
Решением Головинского районного суда гор. Москвы от 03 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Янтарный" к К.Б., К.Е. о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, пени.
Данным решением суда взысканы солидарно с К.Б., К.Е. в пользу товарищества собственников жилья "Янтарный" задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10 января 2014 года.
К.Б. и К.Е. обратились в суд с заявлением в порядке ст. 94 ГПК РФ и просили взыскать с истца ТСЖ "Янтарный" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** руб., оплаченные ими по соответствующему договору.
В судебном заседании К.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме.
К.Е., представитель ТСЖ "Янтарный" в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Янтарный" по доверенности М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на не извещение о времени и месте рассмотрения дела.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно составленной телефонограмме, имеющейся в материалах дела (л.д. ***), следует, что до судебного заседания 07.03.2014 г. в суд звонила представитель ТСЖ "Янтарный" С., и просила отложить рассмотрение заявления о взыскании расходов, соответственно, данная сторона знала о рассмотрении заявления о взыскании расходов в суде, потому доводы о не извещении, не могут быть признаны состоятельными.
Относительно, размера взысканных расходов на оплату услуг представителя указанное определение суда не обжалуется; при этом расходы на представителя судом определены исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)