Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Приам", Администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-15435/2013, 05АП-15439/2013
на решение от 01.11.2013
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-17725/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595, дата гос. регистрации 19.07.2007)
к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата гос. регистрации 12.12.2002), ООО "Приам" (ИНН 2536148404, ОГРН 1042502976141, дата гос. регистрации 24.09.2004)
о взыскании 470 709 руб. 57 коп. (468 177 руб. 16 коп.).,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ООО "Приам" - Цыба О.В. по доверенности от 10.04.2013, паспорт;
- от Администрации г. Владивостока - Шубин М.С. по доверенности N 1-3/4544 от 18.12.2013, служебное удостоверение N 4027.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 14.06.2010 по 22.01.2012 в размере 219 606 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 857 руб. 14 коп., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приам" суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 23.01.2012 по 14.06.2013 в размере 197 323 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 923 руб. 26 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования к ООО "Приам", просил взыскать с указанного ответчика долг в размере 194 801 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2012 по 14.06.2013 на сумму 8 912 руб. 19 коп.
Решением от 01.11.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчиков суммы основного долга. В части требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами - отказал.
Общество с ограниченной ответственностью "Приам" и Администрации г. Владивостока обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В обоснование доводов своей жалобы Администрация г. Владивостока указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 549, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 Постановления Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010, после фактической передачи 16.11.2005 покупателю ООО "Приам" владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, следовательно, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей на общее имущество, а также в издержках на его содержание и сохранение. В связи с этим, заявитель считает, что не является надлежащим ответчиком по делу.
В обоснование доводов своей жалобы ООО "Приам" указало, что истец не доказал, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение. По мнению апеллянта, протокол от 25.12.2005 не может свидетельствовать о том, что более 50% собственников присутствовало при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, и не доказывает то обстоятельство, что более половины собственников избрали в качестве управляющей компании истца. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом расходов в спорный период, в том числе доказательств, подтверждающих проведение текущего ремонта многоквартирного дома
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
В канцелярию суда от ООО "Приам" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" является управляющей организацией, в управление которой находиться многоквартирный дом по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку 37/а, о чем свидетельствует протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 25.12.2007 и договор управления N 7-40/5107 с приложениями.
Общество с ограниченной ответственностью "Приам" приобрело в собственность муниципальное нежилое помещение, расположенное на первом этаже в доме по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 37-а, общей площадью 640,6 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости N 017-КП от 02.11.2005.
Государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Приам" на указанное помещение было произведена 23.01.2012, о чем свидетельствуют выписка из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2013 N 00/032/2013-383, свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2012 серия 25-АБ N 720055.
В период с 14.06.2010 по 14.06.2013 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке по проспекту 100 лет Владивостоку,37а, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором N 7-Л-10 на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов от 01.04.2010 с приложениями, сводными актами выполненных работ по данному договору, договором на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов N ИТП-7\\\\10 от 01.04.2010 с приложением и сводным актом выполненных работ, сводными актами выполненных работ по техническому обслуживанию тепловых узлов в многоквартирных домах по ООО "ЖЭК ЛОТОС" по договору от 15.02.2006 г. N 173/07-Э, договором N 128-15-07-А на выполнение работ аварийного характера на объектах жилищного фонда от 1.12.2007 с приложениями и дополнительными соглашениями, сводными актами выполненных работ аварийного характера на объектах жилищного фонда, договором N 374/21-С на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда от 1.12.2007 с приложениями, дополнительными соглашениями, договором N 4-4/7/10 УК на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района от 1.01.2010 и другими документами.
В связи с наличием задолженности за оказанные в спорный период услуги в размере 416 929 руб. 17 коп., ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом оказывались услуги по содержание и ремонт общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с организациями на обслуживание жилого фонда, по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов.
Ответчики, являясь собственниками доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовались услугами управляющей организации.
Основанием для расчета задолженности ответчиков за фактически оказанные истцом услуги по содержанию многоквартирного дома является постановление от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" с изменениями внесенными Постановлениями Главы администрации г. Владивостока от 22.05.2008 N 366, от 27.06.2011 N 1680, от 31.03.2012 N 1221, от 27.06.2012 N 2408.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, обоснованно удовлетворил заявленные требования к Администрации г. Владивостока за период с 14.06.2010 по 22.01.2012 в размере 219 606 рублей 01 копейка, и к ООО "Приам" за период с 23.01.2012 по 14.06.2013 в размере 194 801 рубль 82 копейки.
Подлежит отклонению довод Администрации г. Владивостока о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В обоснование данного довода администрация г. Владивостока ссылается на то, что нежилое помещение было фактически передано ООО "Приам" 16.11.2005, в связи с чем с данного момента у администрации прекратилась обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.
Апелляционный суд полагает позицию истца ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права и разъяснений содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010, который посвящен защите права собственности законного владельца до государственной регистрации права собственности, а не его отношениям с третьими лицами в отношении переданного ему имущества.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Материалами дела подтверждается, что право собственности ООО "Приам" на спорные нежилые помещения зарегистрировано 23.01.2012, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что до момент государственной регистрации права собственности на данные помещения за ООО "Приам" правомочия собственника закреплены не были.
В силу подп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Исходя из изложенного, обязанность по содержанию нежилых помещений и оплате коммунальных услуг возложена на ООО "Приам" с 23.01.2012.
Подлежит отклонению ввиду отсутствия подтверждающих доказательств довод ООО "Приам" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления собственника о проведении общего собрания, а также, что протокол от 25.12.2007 не может свидетельствовать о том, что более 50% собственников присутствовало при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, и не доказывает то обстоятельство, что более половины собственников избрали в качестве управляющей компании истца.
Ссылаясь на пороки оформления договора управления многоквартирным домом и приложений к нему, ООО "Приам" не учитывает, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обусловлена не наличием у него с истцом договорных отношений, а фактом принадлежности ему на праве собственности нежилых помещений в доме. Оплата вносится ответчиком, исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, а не согласованных истцом и ответчиком либо установленных истцом в одностороннем порядке. Легитимность выбора способа управления многоквартирным домом, которую предлагает оценить апелляционному суду ответчик, в предмет рассмотрения настоящего спора не входит.
Судебная коллегия отклоняет как не имеющий значения для настоящего спора довод ООО "Приам" о том, что истец не направлял в его адрес предложение о заключении договора на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества. Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только на основании договора и актов оказанных услуг.
Возражения ООО "Приам", касающиеся недоказанности факта исполнения истцом обязательств по договору, апелляционным судом во внимание не принимаются. В сложившейся ситуации спорные помещения являются конструктивной частью здания, то есть общество пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем суд правильно указал на его обязанность по несению расходов на содержание жилого дома. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.
Оценив выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, судебная коллегия находит их обоснованными. Как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств направления (вручения) ответчикам счетов на оплату оказанных в спорный период услуг, в связи с чем определение периода просрочки уплаты денежных средств не представляется возможным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2013 по делу N А51-17725/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 05АП-15439/2013 ПО ДЕЛУ N А51-17725/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 05АП-15439/2013
Дело N А51-17725/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Приам", Администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-15435/2013, 05АП-15439/2013
на решение от 01.11.2013
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-17725/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595, дата гос. регистрации 19.07.2007)
к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата гос. регистрации 12.12.2002), ООО "Приам" (ИНН 2536148404, ОГРН 1042502976141, дата гос. регистрации 24.09.2004)
о взыскании 470 709 руб. 57 коп. (468 177 руб. 16 коп.).,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ООО "Приам" - Цыба О.В. по доверенности от 10.04.2013, паспорт;
- от Администрации г. Владивостока - Шубин М.С. по доверенности N 1-3/4544 от 18.12.2013, служебное удостоверение N 4027.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 14.06.2010 по 22.01.2012 в размере 219 606 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 857 руб. 14 коп., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приам" суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 23.01.2012 по 14.06.2013 в размере 197 323 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 923 руб. 26 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования к ООО "Приам", просил взыскать с указанного ответчика долг в размере 194 801 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2012 по 14.06.2013 на сумму 8 912 руб. 19 коп.
Решением от 01.11.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчиков суммы основного долга. В части требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами - отказал.
Общество с ограниченной ответственностью "Приам" и Администрации г. Владивостока обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В обоснование доводов своей жалобы Администрация г. Владивостока указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 549, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 Постановления Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010, после фактической передачи 16.11.2005 покупателю ООО "Приам" владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, следовательно, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей на общее имущество, а также в издержках на его содержание и сохранение. В связи с этим, заявитель считает, что не является надлежащим ответчиком по делу.
В обоснование доводов своей жалобы ООО "Приам" указало, что истец не доказал, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение. По мнению апеллянта, протокол от 25.12.2005 не может свидетельствовать о том, что более 50% собственников присутствовало при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, и не доказывает то обстоятельство, что более половины собственников избрали в качестве управляющей компании истца. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом расходов в спорный период, в том числе доказательств, подтверждающих проведение текущего ремонта многоквартирного дома
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
В канцелярию суда от ООО "Приам" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" является управляющей организацией, в управление которой находиться многоквартирный дом по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку 37/а, о чем свидетельствует протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 25.12.2007 и договор управления N 7-40/5107 с приложениями.
Общество с ограниченной ответственностью "Приам" приобрело в собственность муниципальное нежилое помещение, расположенное на первом этаже в доме по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 37-а, общей площадью 640,6 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости N 017-КП от 02.11.2005.
Государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Приам" на указанное помещение было произведена 23.01.2012, о чем свидетельствуют выписка из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2013 N 00/032/2013-383, свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2012 серия 25-АБ N 720055.
В период с 14.06.2010 по 14.06.2013 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке по проспекту 100 лет Владивостоку,37а, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором N 7-Л-10 на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов от 01.04.2010 с приложениями, сводными актами выполненных работ по данному договору, договором на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов N ИТП-7\\\\10 от 01.04.2010 с приложением и сводным актом выполненных работ, сводными актами выполненных работ по техническому обслуживанию тепловых узлов в многоквартирных домах по ООО "ЖЭК ЛОТОС" по договору от 15.02.2006 г. N 173/07-Э, договором N 128-15-07-А на выполнение работ аварийного характера на объектах жилищного фонда от 1.12.2007 с приложениями и дополнительными соглашениями, сводными актами выполненных работ аварийного характера на объектах жилищного фонда, договором N 374/21-С на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда от 1.12.2007 с приложениями, дополнительными соглашениями, договором N 4-4/7/10 УК на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района от 1.01.2010 и другими документами.
В связи с наличием задолженности за оказанные в спорный период услуги в размере 416 929 руб. 17 коп., ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом оказывались услуги по содержание и ремонт общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с организациями на обслуживание жилого фонда, по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов.
Ответчики, являясь собственниками доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовались услугами управляющей организации.
Основанием для расчета задолженности ответчиков за фактически оказанные истцом услуги по содержанию многоквартирного дома является постановление от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" с изменениями внесенными Постановлениями Главы администрации г. Владивостока от 22.05.2008 N 366, от 27.06.2011 N 1680, от 31.03.2012 N 1221, от 27.06.2012 N 2408.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, обоснованно удовлетворил заявленные требования к Администрации г. Владивостока за период с 14.06.2010 по 22.01.2012 в размере 219 606 рублей 01 копейка, и к ООО "Приам" за период с 23.01.2012 по 14.06.2013 в размере 194 801 рубль 82 копейки.
Подлежит отклонению довод Администрации г. Владивостока о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В обоснование данного довода администрация г. Владивостока ссылается на то, что нежилое помещение было фактически передано ООО "Приам" 16.11.2005, в связи с чем с данного момента у администрации прекратилась обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.
Апелляционный суд полагает позицию истца ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права и разъяснений содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010, который посвящен защите права собственности законного владельца до государственной регистрации права собственности, а не его отношениям с третьими лицами в отношении переданного ему имущества.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Материалами дела подтверждается, что право собственности ООО "Приам" на спорные нежилые помещения зарегистрировано 23.01.2012, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что до момент государственной регистрации права собственности на данные помещения за ООО "Приам" правомочия собственника закреплены не были.
В силу подп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Исходя из изложенного, обязанность по содержанию нежилых помещений и оплате коммунальных услуг возложена на ООО "Приам" с 23.01.2012.
Подлежит отклонению ввиду отсутствия подтверждающих доказательств довод ООО "Приам" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления собственника о проведении общего собрания, а также, что протокол от 25.12.2007 не может свидетельствовать о том, что более 50% собственников присутствовало при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, и не доказывает то обстоятельство, что более половины собственников избрали в качестве управляющей компании истца.
Ссылаясь на пороки оформления договора управления многоквартирным домом и приложений к нему, ООО "Приам" не учитывает, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обусловлена не наличием у него с истцом договорных отношений, а фактом принадлежности ему на праве собственности нежилых помещений в доме. Оплата вносится ответчиком, исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, а не согласованных истцом и ответчиком либо установленных истцом в одностороннем порядке. Легитимность выбора способа управления многоквартирным домом, которую предлагает оценить апелляционному суду ответчик, в предмет рассмотрения настоящего спора не входит.
Судебная коллегия отклоняет как не имеющий значения для настоящего спора довод ООО "Приам" о том, что истец не направлял в его адрес предложение о заключении договора на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества. Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только на основании договора и актов оказанных услуг.
Возражения ООО "Приам", касающиеся недоказанности факта исполнения истцом обязательств по договору, апелляционным судом во внимание не принимаются. В сложившейся ситуации спорные помещения являются конструктивной частью здания, то есть общество пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем суд правильно указал на его обязанность по несению расходов на содержание жилого дома. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.
Оценив выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, судебная коллегия находит их обоснованными. Как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств направления (вручения) ответчикам счетов на оплату оказанных в спорный период услуг, в связи с чем определение периода просрочки уплаты денежных средств не представляется возможным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2013 по делу N А51-17725/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)