Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июля 2014 года по делу N А60-11443/2014,
принятое судьей Селиверстовой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" (ОГРН 1127456004389, ИНН 7456012774) к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилых помещений (квартир) и коммунальных услуг, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" (далее - ООО УК "Мой дом", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Учреждение, ответчик) о взыскании 970 550 руб. 07 коп. задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), в которых расположены жилые помещения (квартиры), принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, стоимости жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ), оказанных в период с марта 2013 по январь 2014 года, пени, начисленных за период с 11.04.2013 по 01.03.2014 в сумме 45 666 руб. 54 коп., на основании статей 8, 15, 210, 307, 309, 310, 393, 394, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 45, 46, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 54-59).
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что ни гражданским, ни жилищным законодательством для лиц, осуществляющих оперативное управление имуществом, не предусмотрена обязанность по содержанию переданного имущества, такую обязанность должен нести собственник, в данном случае, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, которая не привлечена судом к участию в деле. Себя считает ненадлежащим ответчиком по делу.
Указывает также, что в дело не представлены документы, подтверждающие сумму задолженности, а именно, показания приборов учета тепловой энергии, счета-фактуры за поставку коммунальных услуг (отопление), а также доказательств осуществления истцом в спорный период деятельности по управлению спорными МКД, ранее управляющей компанией являлось ООО "Мой дом - Магнитогорск".
Указывает, что в отношении квартиры N 201 в доме N 220/1 по ул. Карла Маркса, г. Магнитогорска, заключен договор социального найма, т.е. она заселена, что не учтено судом.
Также, по мнению заявителя, с него необоснованно взыскана неустойка в соответствии с ч. 14 статьи 155 ЖК РФ, поскольку соответствующие платежные документы (счета-фактуры, счета) ему истцом предъявлены в спорный период не были.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов по пр. Карла Маркса, 218/2, 218/3, 220/1, ул. Зеленый Лог, 30, 30/1, ул. Жукова, 17/2 г. Магнитогорска на общих собраниях приняты решения о выборе способа управления - управляющей организацией, управление многоквартирными домами поручено ООО УК "Мой дом" с 01.03.2013, представлены соответствующие протоколы общих собраний собственников помещений в МКД (том 1 л.д. 114-158).
Доказательств признания указанных протоколов недействительными, осуществления управления спорными МКД в спорный период иной управляющей организацией в дело не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-55169/10-113-464 установлено, что 13 ноября 2009 года между Минобороны России (Покупатель) и ООО "Монолит-Магнитогорск" (Продавец) на основании протокола УГЭ-09/310жил заключен государственный контракт купли-продажи 130 двухкомнатных квартир, расположенных в указанных ранее домах, общей площадью 7460,70 кв. м для нужд Минобороны России N 131109/2. Квартиры переданы Минобороны России по акту приема-передачи квартир от 17.12.2009. Право собственности Российской Федерации на спорные квартиры зарегистрировано 26.12.2009.
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.12.2010 N 1187 спорные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района". Факт принадлежности квартир на праве оперативного управления ответчику им не оспаривается, документально не опровергнут.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему в числе прочих Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района", о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.06.2013 N 2580 - т. 1 л.д. 98-104).
Впоследствии организационно-правовая форма ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России была изменена на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р.
Таким образом, ответчику, как правопреемнику Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" спорные квартиры принадлежат на праве оперативного управления.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
По данным истца незаселенными в МКД остались 90 квартир, в период с марта 2013 по январь 2014 года, УК, выполняя функции управляющей организации, оказывала соответствующие услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, лифтов, бойлера, вывозу ТБО.
По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления и не заселенные гражданами, невнесенных ответчиком платежей составила 970 550 руб. 07 коп. (том 1 л.д. 17-71).
27.01.2014 УК направила ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России претензию исх. N 6 с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 74-79), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Наличие задолженности по внесению соответствующих платежей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества, при отсутствии доказательств заселения спорных квартир.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Факт передачи ответчику спорных квартир собственником и закрепления за ним на праве оперативного управления им не оспаривается.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, иных услуг до заселения данных жилых помещений.
В связи с чем, основания для привлечения к участию в деле собственника квартир отсутствовали, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств заселения спорных 90 квартир, договоры социального найма, в дело не представлены (ст. 9 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы в составе расходов истца платежи за отопление не предъявлены, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, договора управления при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.
При этом, ответчиком факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, лифтов, бойлеров и вывозу ТБО, документально не опровергнут.
Доказательств, подтверждающих, что спорные услуги были оказаны иными лицами, также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об утверждении собственниками помещений спорных многоквартирных домов иных размеров платежей, отличных от установленных органом местного самоуправления в спорный период (постановления Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 28.11.2012 N 15266-П, от 28.06.2013 N 8657-П - том 1 л.д. 110-113).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
Расчет размера платежей произведен истцом путем умножения общей площади помещений, находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и не заселенных гражданами, и размера соответствующих платежей, утвержденного в соответствующие периоды времени постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 15.11.2012 N 45/67, Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 28.11.2012 N 15266-П, от 28.06.2013 N 8657-П.
Расчеты истца суд первой инстанции правильно признал верными, произведенными с применением размера соответствующих платежей, утвержденных уполномоченными органами соответствующими постановлениями на 2013-2014 годы.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения соответствующих платежей истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, которое также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно расчету истца размер невнесенных платежей составил 970 550 руб. 07 коп., доказательств оплаты которых ответчиком не представлено; размер пени, начисленной за общий период с 11.04.2014 по 01.03.2014 в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ составил 45 666 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 72-73).
Доводы ответчика о необоснованном начислении ему пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в связи с непредоставлением ему истцом для оплаты соответствующих платежных документов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Согласно частям 1, 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Поскольку жилые помещения переданы в оперативное управление ответчика, обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, иные коммунальные услуги законом возложена на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Следовательно, для начисления и взыскания законной неустойки, которая предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, не требуется предварительного предъявления управляющей организацией собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание общего имущества в многоквартирным домом.
То обстоятельство, что до первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец не представлял ответчику платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 ЖК РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчику размер обязательств был известен, кроме того, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.
Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании пени при установлении просрочки оплаты соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу N А60-11443/2014 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу N А60-11443/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 17АП-12012/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11443/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 17АП-12012/2014-ГК
Дело N А60-11443/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июля 2014 года по делу N А60-11443/2014,
принятое судьей Селиверстовой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" (ОГРН 1127456004389, ИНН 7456012774) к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилых помещений (квартир) и коммунальных услуг, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" (далее - ООО УК "Мой дом", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Учреждение, ответчик) о взыскании 970 550 руб. 07 коп. задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), в которых расположены жилые помещения (квартиры), принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, стоимости жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ), оказанных в период с марта 2013 по январь 2014 года, пени, начисленных за период с 11.04.2013 по 01.03.2014 в сумме 45 666 руб. 54 коп., на основании статей 8, 15, 210, 307, 309, 310, 393, 394, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 45, 46, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 54-59).
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что ни гражданским, ни жилищным законодательством для лиц, осуществляющих оперативное управление имуществом, не предусмотрена обязанность по содержанию переданного имущества, такую обязанность должен нести собственник, в данном случае, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, которая не привлечена судом к участию в деле. Себя считает ненадлежащим ответчиком по делу.
Указывает также, что в дело не представлены документы, подтверждающие сумму задолженности, а именно, показания приборов учета тепловой энергии, счета-фактуры за поставку коммунальных услуг (отопление), а также доказательств осуществления истцом в спорный период деятельности по управлению спорными МКД, ранее управляющей компанией являлось ООО "Мой дом - Магнитогорск".
Указывает, что в отношении квартиры N 201 в доме N 220/1 по ул. Карла Маркса, г. Магнитогорска, заключен договор социального найма, т.е. она заселена, что не учтено судом.
Также, по мнению заявителя, с него необоснованно взыскана неустойка в соответствии с ч. 14 статьи 155 ЖК РФ, поскольку соответствующие платежные документы (счета-фактуры, счета) ему истцом предъявлены в спорный период не были.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов по пр. Карла Маркса, 218/2, 218/3, 220/1, ул. Зеленый Лог, 30, 30/1, ул. Жукова, 17/2 г. Магнитогорска на общих собраниях приняты решения о выборе способа управления - управляющей организацией, управление многоквартирными домами поручено ООО УК "Мой дом" с 01.03.2013, представлены соответствующие протоколы общих собраний собственников помещений в МКД (том 1 л.д. 114-158).
Доказательств признания указанных протоколов недействительными, осуществления управления спорными МКД в спорный период иной управляющей организацией в дело не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-55169/10-113-464 установлено, что 13 ноября 2009 года между Минобороны России (Покупатель) и ООО "Монолит-Магнитогорск" (Продавец) на основании протокола УГЭ-09/310жил заключен государственный контракт купли-продажи 130 двухкомнатных квартир, расположенных в указанных ранее домах, общей площадью 7460,70 кв. м для нужд Минобороны России N 131109/2. Квартиры переданы Минобороны России по акту приема-передачи квартир от 17.12.2009. Право собственности Российской Федерации на спорные квартиры зарегистрировано 26.12.2009.
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.12.2010 N 1187 спорные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района". Факт принадлежности квартир на праве оперативного управления ответчику им не оспаривается, документально не опровергнут.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему в числе прочих Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района", о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.06.2013 N 2580 - т. 1 л.д. 98-104).
Впоследствии организационно-правовая форма ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России была изменена на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р.
Таким образом, ответчику, как правопреемнику Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" спорные квартиры принадлежат на праве оперативного управления.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
По данным истца незаселенными в МКД остались 90 квартир, в период с марта 2013 по январь 2014 года, УК, выполняя функции управляющей организации, оказывала соответствующие услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, лифтов, бойлера, вывозу ТБО.
По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления и не заселенные гражданами, невнесенных ответчиком платежей составила 970 550 руб. 07 коп. (том 1 л.д. 17-71).
27.01.2014 УК направила ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России претензию исх. N 6 с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 74-79), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Наличие задолженности по внесению соответствующих платежей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общедомового имущества, при отсутствии доказательств заселения спорных квартир.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Факт передачи ответчику спорных квартир собственником и закрепления за ним на праве оперативного управления им не оспаривается.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, иных услуг до заселения данных жилых помещений.
В связи с чем, основания для привлечения к участию в деле собственника квартир отсутствовали, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств заселения спорных 90 квартир, договоры социального найма, в дело не представлены (ст. 9 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы в составе расходов истца платежи за отопление не предъявлены, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, договора управления при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.
При этом, ответчиком факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, лифтов, бойлеров и вывозу ТБО, документально не опровергнут.
Доказательств, подтверждающих, что спорные услуги были оказаны иными лицами, также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об утверждении собственниками помещений спорных многоквартирных домов иных размеров платежей, отличных от установленных органом местного самоуправления в спорный период (постановления Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 28.11.2012 N 15266-П, от 28.06.2013 N 8657-П - том 1 л.д. 110-113).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
Расчет размера платежей произведен истцом путем умножения общей площади помещений, находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и не заселенных гражданами, и размера соответствующих платежей, утвержденного в соответствующие периоды времени постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 15.11.2012 N 45/67, Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 28.11.2012 N 15266-П, от 28.06.2013 N 8657-П.
Расчеты истца суд первой инстанции правильно признал верными, произведенными с применением размера соответствующих платежей, утвержденных уполномоченными органами соответствующими постановлениями на 2013-2014 годы.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения соответствующих платежей истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, которое также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно расчету истца размер невнесенных платежей составил 970 550 руб. 07 коп., доказательств оплаты которых ответчиком не представлено; размер пени, начисленной за общий период с 11.04.2014 по 01.03.2014 в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ составил 45 666 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 72-73).
Доводы ответчика о необоснованном начислении ему пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в связи с непредоставлением ему истцом для оплаты соответствующих платежных документов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Согласно частям 1, 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Поскольку жилые помещения переданы в оперативное управление ответчика, обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, иные коммунальные услуги законом возложена на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Следовательно, для начисления и взыскания законной неустойки, которая предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, не требуется предварительного предъявления управляющей организацией собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание общего имущества в многоквартирным домом.
То обстоятельство, что до первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец не представлял ответчику платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 ЖК РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчику размер обязательств был известен, кроме того, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.
Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании пени при установлении просрочки оплаты соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу N А60-11443/2014 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу N А60-11443/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)