Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Арбат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-154026/2014, вынесенное судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой по иску ООО "УК Арбат" (ОГРН 5087746040872) к ГБУ "Жилищник" района Арбат (ИНН 7704005304) об обязании предоставить документацию.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Конченков О.П. по доверенности от 31.12.2014 N 018;
- от ответчика - Фирка М.М. по доверенности от 06.05.2015 б/н.
установил:
ООО "УК Арбат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "ДЭЗ района "Арбат" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Москва, Б. Афанасьевский пер., д. 25 и иные, связанные с управлением домом документы, направить в ресурсоснабжающие и подрядные организации сведения об уменьшении объема работ в связи с изменением управляющей организации, расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В связи с реорганизацией ГУП "ДЭЗ района "Арбат" определением от 03.12.2014 г. произведена замена ответчика на Бюджетную организацию г. Москвы "Жилищник района "Арбат".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-154026/2014 исковые требования ООО "УК Арбат" оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК Арбат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не установление судом первой инстанции всех фактических обстоятельств по делу, на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по утверждению истца 17.07.2014 г. общим собранием помещений в многоквартирном доме по адресу г. Москва, Б. Афанасьевский пер., д. 25 в форме очного голосования принято решение об избрании способа управления домом - управляющей организацией ООО "Управляющая компания Арбат".
В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела были представлены копии протокола общего собрания от 17.07.2014 г., приложенного к нему подписного листа и договора на управление многоквартирным домом от 18.07.2014 г. N 2/14, заключенного между ООО "УК Арбат" и Степановой Л.В. - собственником 1/2 доли в квартире N 9 (л.д. 12 - 30).
Одновременно, ответчиком заявлялось, что 05.09.2013 г. общим собранием собственником помещений указанного дома было принято решение о выборе способа управления дома управляющей организацией ГУП "ДЭЗ района "Арбат", что подтверждается представленной в дело копией протокола общего собрания от 05.09.2013 г. N 1.
На основании указанного решения между ГУП "ДЭЗ района "Арбат" и собственниками жилых помещений были заключены договоры на управление многоквартирным домом, п. 9.1 которых предусмотрен срок действия договоров 1 год, при этом согласно п. 9.2 договоров предусмотрено продление срока действия договора на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как установлено п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании п. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Из приведенных положений ст. ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ следует, что изменение управляющей организации многоквартирного дома допустимо лишь по истечении срока, на который был заключен договор управления многоквартирным домом, либо досрочно - в случае ненадлежащего исполнения указанного договора.
Поскольку в соответствии с решением общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, Б. Афанасьевский пер., д. 25, принятом 05.09.2013 г., с ГУП "ДЭЗ района "Арбат" были заключены договоры на управление названным домом, при этом суду первой инстанции, а также в апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств принятия собранием жильцов решения об отказе в продлении срока действия договора в 2014 г., либо решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком, суд приходит к выводу, что на основании п. 6 и п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в 2014 г. сохранилось действие договора на управление дома, заключенного с ответчиком (его правопредшественником).
Довод апелляционной жалобы о праве собственника жилых помещений в любое время изменить способ управления многоквартирным домом, не является основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в спорной ситуации способ управления многоквартирным домом управляющей организацией не изменялся, в то время как право на изменение самой управляющей организации как обусловленное прекращением договорных отношений с ранее выбранной управляющей организацией не носит безусловного характера, его осуществление возможно только при соблюдении правила п. 6, п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом, предусмотрено п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено лишь для случая, когда такой договор был заключен по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно письму Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 28.10.2014 г. N МЖИ-05-8440/14 истцом не были представлены все необходимые документы для подтверждения решения собрания от 17.07.2014 г., подтверждающие соблюдение порядка его проведения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Доказательств обратного истцом представлено не было.
При таком положении, поскольку истцом не было доказано приобретение в установленном порядке статуса управляющей организации многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Москва, Б. Афанасьевский пер., д. 25 и иных, связанных с управлением домом документов, по направлению в ресурсоснабжающие и подрядные организации сведений об уменьшении объема работ в связи с изменением управляющей организации, по расторжению договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-154026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 09АП-19867/2015 ПО ДЕЛУ N А40-154026/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 09АП-19867/2015
Дело N А40-154026/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Арбат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-154026/2014, вынесенное судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой по иску ООО "УК Арбат" (ОГРН 5087746040872) к ГБУ "Жилищник" района Арбат (ИНН 7704005304) об обязании предоставить документацию.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Конченков О.П. по доверенности от 31.12.2014 N 018;
- от ответчика - Фирка М.М. по доверенности от 06.05.2015 б/н.
установил:
ООО "УК Арбат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "ДЭЗ района "Арбат" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Москва, Б. Афанасьевский пер., д. 25 и иные, связанные с управлением домом документы, направить в ресурсоснабжающие и подрядные организации сведения об уменьшении объема работ в связи с изменением управляющей организации, расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В связи с реорганизацией ГУП "ДЭЗ района "Арбат" определением от 03.12.2014 г. произведена замена ответчика на Бюджетную организацию г. Москвы "Жилищник района "Арбат".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-154026/2014 исковые требования ООО "УК Арбат" оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК Арбат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не установление судом первой инстанции всех фактических обстоятельств по делу, на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по утверждению истца 17.07.2014 г. общим собранием помещений в многоквартирном доме по адресу г. Москва, Б. Афанасьевский пер., д. 25 в форме очного голосования принято решение об избрании способа управления домом - управляющей организацией ООО "Управляющая компания Арбат".
В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела были представлены копии протокола общего собрания от 17.07.2014 г., приложенного к нему подписного листа и договора на управление многоквартирным домом от 18.07.2014 г. N 2/14, заключенного между ООО "УК Арбат" и Степановой Л.В. - собственником 1/2 доли в квартире N 9 (л.д. 12 - 30).
Одновременно, ответчиком заявлялось, что 05.09.2013 г. общим собранием собственником помещений указанного дома было принято решение о выборе способа управления дома управляющей организацией ГУП "ДЭЗ района "Арбат", что подтверждается представленной в дело копией протокола общего собрания от 05.09.2013 г. N 1.
На основании указанного решения между ГУП "ДЭЗ района "Арбат" и собственниками жилых помещений были заключены договоры на управление многоквартирным домом, п. 9.1 которых предусмотрен срок действия договоров 1 год, при этом согласно п. 9.2 договоров предусмотрено продление срока действия договора на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как установлено п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На основании п. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Из приведенных положений ст. ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ следует, что изменение управляющей организации многоквартирного дома допустимо лишь по истечении срока, на который был заключен договор управления многоквартирным домом, либо досрочно - в случае ненадлежащего исполнения указанного договора.
Поскольку в соответствии с решением общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, Б. Афанасьевский пер., д. 25, принятом 05.09.2013 г., с ГУП "ДЭЗ района "Арбат" были заключены договоры на управление названным домом, при этом суду первой инстанции, а также в апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств принятия собранием жильцов решения об отказе в продлении срока действия договора в 2014 г., либо решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком, суд приходит к выводу, что на основании п. 6 и п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в 2014 г. сохранилось действие договора на управление дома, заключенного с ответчиком (его правопредшественником).
Довод апелляционной жалобы о праве собственника жилых помещений в любое время изменить способ управления многоквартирным домом, не является основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в спорной ситуации способ управления многоквартирным домом управляющей организацией не изменялся, в то время как право на изменение самой управляющей организации как обусловленное прекращением договорных отношений с ранее выбранной управляющей организацией не носит безусловного характера, его осуществление возможно только при соблюдении правила п. 6, п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом, предусмотрено п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено лишь для случая, когда такой договор был заключен по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно письму Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 28.10.2014 г. N МЖИ-05-8440/14 истцом не были представлены все необходимые документы для подтверждения решения собрания от 17.07.2014 г., подтверждающие соблюдение порядка его проведения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Доказательств обратного истцом представлено не было.
При таком положении, поскольку истцом не было доказано приобретение в установленном порядке статуса управляющей организации многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Москва, Б. Афанасьевский пер., д. 25 и иных, связанных с управлением домом документов, по направлению в ресурсоснабжающие и подрядные организации сведений об уменьшении объема работ в связи с изменением управляющей организации, по расторжению договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-154026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)