Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.,
при участии:
от истца: Колиной Д.В., доверенность от 01.11.2013,
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (рег. N 07АП-591/2014 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года (судья Хлопова А.Г.) по делу N А45-11081/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1075406035100) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990) о взыскании 2 818 002 рублей 87 копеек убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1 ЭУ-26",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района") о взыскании в порядке регресса убытков в размере 2 818 002 рублей 87 копеек.
Определением арбитражного суда от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1 ЭУ-26".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2014 решение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предписано исследовать основания наступления ответственности ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", исходя из факта неисполнения обществом своих договорных обязательств с учетом положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации; выяснить вопрос о размере убытков с учетом представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений законодательства и судебной практики.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года с ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" в пользу ООО "Тандем" взыскано 2 818 002 рубля 87 коп. убытков, 37 090 рублей 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был уменьшить размер вреда, поскольку истец незаконно произвел переоборудование общего имущества собственников помещений - инженерных сетей, в том числе, инженерных сетей, обслуживающих многоквартирный дом N 1 по ул. Титова в г. Новосибирске, в результате чего в перекрытии между первым этажом и подвальным помещением образовалось отверстие, которое не было заделано строительным раствором или другим негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости; согласно письму МЧС России от 05.07.2013 N 905-1-15 пожар произошел из-за наличия указанного отверстия в перекрытии; истец, нарушив правила пожарной безопасности (п. 37 ППБ 01-03) при проведении переоборудования инженерных сетей, допустил грубую неосторожность; размер взысканного судом ущерба не подтвержден первичными документами; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и не указал об этом в обжалуемом решении.
ООО "Тандем" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что капитальный ремонт помещений проводился в соответствии с требованиями законодательства, проектом и экспертным заключением ООО "Регион-Сервис"; размер причиненного истцу имущественного ущерба подтвержден документально; представленный ответчиком расчет ущерба является неверным, поскольку сделан на выборочных данных, полученных из части первичных документов; ответчик неправильно определил сумму прихода товара за период с 01.04.2011 по 15.02.2012 в размере 1 499 570,40 руб., при арифметическом подсчете сумма прихода товара составит 11 499 570,40 руб.; при утверждении в рамках дела N А45-23227/2012 мирового соглашения ответчик не возражал против представленных доказательств причинения ущерба.
Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Тандем" принадлежит 72371/130820 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1308,2 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 54-АГ 200039 от 15.11.2007.
По договору аренды от 01 января 2012 года ООО "Тандем" передало часть помещения площадью 96,4 кв. м в аренду ООО "Базис".
ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" является обслуживающей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 1.
Для обслуживания общего имущества помещений многоквартирного дома по ул. Титова, 1 в г. Новосибирске ООО "Тандем" (заказчик) заключило с ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (исполнителем) договор управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 01 января 2011 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с содержанием жилых, многоквартирных домов, техническим обслуживанием общего имущества, текущим ремонтом, аварийным обслуживанием, санитарным содержанием общедолевого имущества и дворовых территорий, вывозом КТО, организацией работ по дератизации дезинсекции, ведением паспортно-регистрационного учета.
В рамках договора N 4/10 от 01.01.2010, заключенного между ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" и ООО "РЭС N 1 ЭУ-26", последнее обязалось выполнять работы (оказывать услуги), связанные с содержанием жилых многоквартирных домов (в том числе жилого дома по ул. Титова, 1), в частности, техническим обслуживанием общего имущества, текущим ремонтом общего имущества, аварийным обслуживанием (т.т.1, л.д. 26-37).
16 февраля 2012 года ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" во исполнение договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 01 января 2011 года привлекло для выполнения работ по устранению аварийной ситуации, связанной с отсутствием воды в квартирах дома по ул. Титова, 1 в г. Новосибирске, ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1 ЭУ-26", которое в свою очередь привлекло для проведения газосварочных работ в подвале для ремонта системы водоснабжения всего дома ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1", выдавшее наряд для проведения аварийной газосварки газоэлектросварщику Левицкому А.В.
В ходе выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома - системы отопления 16 февраля 2012 года в помещении по ул. Титова, 1 в г. Новосибирске, арендуемом ООО "Базис" работник (газоэлектросварщик) ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1" Левицкий А.В. нарушил правила проведения газосварочных работ, в результате чего произошел пожар.
От пожара помещение истца стало непригодным для целей аренды - торговли, а находившийся в помещении товар и оборудование полностью сгорели.
Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2013 газоэлектросварщик ООО "РЭС N 1" Левицкий А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Тандем" о расторжении договора аренды и взыскании убытков в размере 2 818 002 рублей 87 копеек, составляющих стоимость сгоревшего товара (дело N А45-23227/2012).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2012 по делу N А45-23227/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Тандем" и ООО "Базис", согласно которому ООО "Тандем" выплачивает ООО "Базис" 2 838 547 рублей 87 копеек (в том числе расходы по оплате госпошлины).
Во исполнение условий мирового соглашения ООО "Тандем" платежным поручением N 20 от 27.03.2013 перечислило ООО "Базис" денежные средства в сумме 2838547 рублей 87 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, повлекшее причинение убытков в размере 2838547 рублей 87 копеек, ООО "Тандем" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 01 января 2011 года, доказанности факта причинения убытков и их размера.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли.
Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 3.1.2 договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 01 января 2011 года установлено, что управляющая организация обязана производить техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующими правилами и нормами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.
Согласно пункту п. 3.1.3 настоящего договора управляющая организация обязана проводить выбор подрядных и специализированных организаций для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и на конкурсной основе, заключать с ними договоры, либо оказывать услуги и выполнять работы самостоятельно; организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии.
Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено право управляющей организации проводить выбор подрядных и специализированных организаций для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и контролировать их деятельность по качеству, объему, своевременности и стоимости выполненных услуг и работ.
Согласно пункту 5.1 договора управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду в результате их действий или бездействий, в размере действительного причиненного ущерба
Как установлено приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.07.2012 по делу N 1м-1-46/2012 причиной пожара явилось выполнение ремонта системы водоснабжения в жилом доме в рамках договора на управление многоквартирным домом; виновным в возникновении пожара признан работник общества "РЭС N 1" Левицкий А.В., допустивший нарушение пункта 205 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03).
Согласно указанному пункту ППБ 01-03 технологические проемы в стенах и перекрытиях следует защищать огнепреграждающими устройствами, с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами (пункт 644 ППБ 01-03), с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами, место проведения огневых работ должно быть очищено от горючих веществ и материалов в радиусе 9 метров при высоте точки сварки над уровнем пола или прилегающей территории 3 кв. м, находящиеся в пределах указанных радиусов строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическими экранами, асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой (пункт 645 ППБ 01-03).
Коммуникационное отверстие в равной степени находилось как на первом этаже, так и в подвальном помещении, в котором расположены основные инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всех собственников помещений жилого дома. При этом факт регистрации права собственности на общее имущество (подвальное помещение) не изменяет правовой режим содержания общего имущества.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства. Управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества (плит перекрытий и подвального помещения с находящимися в нем коммуникациями) на предмет выявления соответствия (несоответствия) состояния указанного имущества предъявляемым к ним требованиям.
Из представленных в материалы дела акта проверки строительных работ, письма мэру г. Новосибирска и главе администрации Ленинского района, ответа управляющей организации собственнику квартиры следует, что о перепланировке первого этажа и подвала управляющей организации было известно с 2010 года.
Однако, доказательства надлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества (в частности, проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома на предмет установления соответствия его действующим правилам и нормам) в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном переоборудовании истцом общего имущества собственников помещений - инженерных сетей, в том числе, инженерных сетей, обслуживающих многоквартирный дом N 1 по ул. Титова в г. Новосибирске, не соответствует обстоятельствам дела.
Как зафиксировано в акте N 05-11-23/82 от 21.07.2010 проверки технического состояния жилищного фонда, инженерного оборудования и придомовых территорий, перепланировка на первом и подвальных этажах производится в соответствии с разрешением Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска на основании проекта капитального ремонта помещений магазина и заключения о возможности проведения такого капитального ремонта в жилом доме; по проекту получено экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в НСО" и заключение по результатам выполненной ООО "Регион-Сервис" экспертизы организационных и технических решений на соответствие требований пожарной безопасности.
Указанный акт составлен в присутствии работника ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" Киселева М.В. и им подписан без замечаний и возражений.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии вины истца в форме грубой неосторожности в произошедшем пожаре, основанное на том, что в результате переоборудования истцом общего имущества собственников в перекрытии между первым этажом и подвальным помещением образовалось отверстие, которое не было заделано строительным раствором или другим негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не вызвали пожар в помещении, а поэтому не повлекли тех последствий, на которые указал истец в исковом заявлении со ссылкой на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2013.
Заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг выводы суда о том, что причиной пожара явилось выполнение ремонта системы водоснабжения в жилом доме в рамках договора на управление многоквартирным домом (а не переоборудование истцом общего имущества собственников) и что нарушения допущены при проведении именно этого ремонта инженерных систем дома, а не перепланировки (переоборудования).
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Суд первой инстанции, установив, что в силу пунктов 3.1.3, 3.2.3 договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 01 января 2011 года ответчик обязан контролировать исполнение договорных обязательств лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также контролировать их деятельность по качеству, объему, своевременности и стоимости выполненных услуг и работ, сделал правильный вывод о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, несет ответчик. Данный вывод согласуется с положениями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Материалами дела подтвержден факт причинения убытков.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков, опровергается материалами дела: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2012 по делу N А45-23227/2012 об утверждении мирового соглашения, платежным поручением N 20 от 27.03.2013, приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2013, заключением специалиста ЗАО "Адвайта" по определению стоимости имущества, подвергшегося воздействию огня в результате пожара от 16.02.2012, актом осмотра товара, находящегося в помещениях, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Титова,1, справкой об ущербе, инвентаризационной описью от 17.02.2012, товарной накладной N 291 от 18.05.2011 (стойка для обуви), счетом-фактурой от 18.05.2011, товарной накладной N 631 от 28.07.2011 (пуфики), счетом-фактурой от 28.07.2011, актом N 94 от 21.04.2011 на изготовление и монтаж стенда информационного, техническими экспертными заключениями ООО "Новосибирский ЦСМ" N 66/2-25-032 от 23.03.2012, N 66/2-25-033 от 23.03.2012, N 66/2-25-034 от 23.03.2012 о непригодности обуви для дальнейшего использования, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за 15.02.2012, карточкой счета 41.02 за 15.02.2012, оборотно-сальдовой ведомостью движения товара в магазине за период с 01.04.2011 по 15.02.2012, карточкой складского учета за период с 01.04.2011 по 15.02.2012 (по номенклатуре выборочно), товарными отчетами за апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года, январь 2012 года, реестром приходных накладных за апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года (с копиями товарных накладных), товарной накладной NS021-000192 от 31.03.2011 на сумму 5790956,62 руб.
Представленный ответчиком контррасчет размера ущерба на сумму 1475297,18 руб. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на основании оборотно-сальдовой ведомости остатка товарно-материальных ценностей ответчик неправильно исчислил сумму прихода товара на склад за период с 01.04.2011 по 15.02.2012 в размере 1 499 570,40 руб., арифметически верной за указанный период является сумма прихода товара 11 499 570,40 руб. (т. 5, л.д. 118).
Довод заявителя апелляционной жалобы о неназначении судом судебно-бухгалтерской экспертизы основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку в рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил какие-либо доказательства того, что стоимость утраченного (поврежденного) имущества определена неверно и не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы применительно к правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неотражение судом в решении результата рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы основанием для отмены судебного акта не является.
Как следует из протокола судебного заседания от 12.11.2014, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное представителем ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по представленным документам, оценив изложенные в нем доводы с учетом конкретных обстоятельств дела (полного уничтожения товара), имеющихся в деле доказательств, представленных в обоснование размера ущерба, правомерно (протокольным определением) отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, подлежат отклонению как необоснованные.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 по делу N А45-11081/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года по делу N А45-11081/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 07АП-591/2014, 07АП-591/2014(2) ПО ДЕЛУ N А45-11081/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А45-11081/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.,
при участии:
от истца: Колиной Д.В., доверенность от 01.11.2013,
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (рег. N 07АП-591/2014 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года (судья Хлопова А.Г.) по делу N А45-11081/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1075406035100) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990) о взыскании 2 818 002 рублей 87 копеек убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1 ЭУ-26",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района") о взыскании в порядке регресса убытков в размере 2 818 002 рублей 87 копеек.
Определением арбитражного суда от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1 ЭУ-26".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2014 решение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предписано исследовать основания наступления ответственности ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", исходя из факта неисполнения обществом своих договорных обязательств с учетом положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации; выяснить вопрос о размере убытков с учетом представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений законодательства и судебной практики.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года с ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" в пользу ООО "Тандем" взыскано 2 818 002 рубля 87 коп. убытков, 37 090 рублей 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был уменьшить размер вреда, поскольку истец незаконно произвел переоборудование общего имущества собственников помещений - инженерных сетей, в том числе, инженерных сетей, обслуживающих многоквартирный дом N 1 по ул. Титова в г. Новосибирске, в результате чего в перекрытии между первым этажом и подвальным помещением образовалось отверстие, которое не было заделано строительным раствором или другим негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости; согласно письму МЧС России от 05.07.2013 N 905-1-15 пожар произошел из-за наличия указанного отверстия в перекрытии; истец, нарушив правила пожарной безопасности (п. 37 ППБ 01-03) при проведении переоборудования инженерных сетей, допустил грубую неосторожность; размер взысканного судом ущерба не подтвержден первичными документами; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и не указал об этом в обжалуемом решении.
ООО "Тандем" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что капитальный ремонт помещений проводился в соответствии с требованиями законодательства, проектом и экспертным заключением ООО "Регион-Сервис"; размер причиненного истцу имущественного ущерба подтвержден документально; представленный ответчиком расчет ущерба является неверным, поскольку сделан на выборочных данных, полученных из части первичных документов; ответчик неправильно определил сумму прихода товара за период с 01.04.2011 по 15.02.2012 в размере 1 499 570,40 руб., при арифметическом подсчете сумма прихода товара составит 11 499 570,40 руб.; при утверждении в рамках дела N А45-23227/2012 мирового соглашения ответчик не возражал против представленных доказательств причинения ущерба.
Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Тандем" принадлежит 72371/130820 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1308,2 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 54-АГ 200039 от 15.11.2007.
По договору аренды от 01 января 2012 года ООО "Тандем" передало часть помещения площадью 96,4 кв. м в аренду ООО "Базис".
ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" является обслуживающей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 1.
Для обслуживания общего имущества помещений многоквартирного дома по ул. Титова, 1 в г. Новосибирске ООО "Тандем" (заказчик) заключило с ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (исполнителем) договор управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 01 января 2011 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с содержанием жилых, многоквартирных домов, техническим обслуживанием общего имущества, текущим ремонтом, аварийным обслуживанием, санитарным содержанием общедолевого имущества и дворовых территорий, вывозом КТО, организацией работ по дератизации дезинсекции, ведением паспортно-регистрационного учета.
В рамках договора N 4/10 от 01.01.2010, заключенного между ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" и ООО "РЭС N 1 ЭУ-26", последнее обязалось выполнять работы (оказывать услуги), связанные с содержанием жилых многоквартирных домов (в том числе жилого дома по ул. Титова, 1), в частности, техническим обслуживанием общего имущества, текущим ремонтом общего имущества, аварийным обслуживанием (т.т.1, л.д. 26-37).
16 февраля 2012 года ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" во исполнение договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 01 января 2011 года привлекло для выполнения работ по устранению аварийной ситуации, связанной с отсутствием воды в квартирах дома по ул. Титова, 1 в г. Новосибирске, ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1 ЭУ-26", которое в свою очередь привлекло для проведения газосварочных работ в подвале для ремонта системы водоснабжения всего дома ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1", выдавшее наряд для проведения аварийной газосварки газоэлектросварщику Левицкому А.В.
В ходе выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома - системы отопления 16 февраля 2012 года в помещении по ул. Титова, 1 в г. Новосибирске, арендуемом ООО "Базис" работник (газоэлектросварщик) ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1" Левицкий А.В. нарушил правила проведения газосварочных работ, в результате чего произошел пожар.
От пожара помещение истца стало непригодным для целей аренды - торговли, а находившийся в помещении товар и оборудование полностью сгорели.
Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2013 газоэлектросварщик ООО "РЭС N 1" Левицкий А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Тандем" о расторжении договора аренды и взыскании убытков в размере 2 818 002 рублей 87 копеек, составляющих стоимость сгоревшего товара (дело N А45-23227/2012).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2012 по делу N А45-23227/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Тандем" и ООО "Базис", согласно которому ООО "Тандем" выплачивает ООО "Базис" 2 838 547 рублей 87 копеек (в том числе расходы по оплате госпошлины).
Во исполнение условий мирового соглашения ООО "Тандем" платежным поручением N 20 от 27.03.2013 перечислило ООО "Базис" денежные средства в сумме 2838547 рублей 87 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, повлекшее причинение убытков в размере 2838547 рублей 87 копеек, ООО "Тандем" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 01 января 2011 года, доказанности факта причинения убытков и их размера.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли.
Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 3.1.2 договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 01 января 2011 года установлено, что управляющая организация обязана производить техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующими правилами и нормами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.
Согласно пункту п. 3.1.3 настоящего договора управляющая организация обязана проводить выбор подрядных и специализированных организаций для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и на конкурсной основе, заключать с ними договоры, либо оказывать услуги и выполнять работы самостоятельно; организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии.
Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено право управляющей организации проводить выбор подрядных и специализированных организаций для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и контролировать их деятельность по качеству, объему, своевременности и стоимости выполненных услуг и работ.
Согласно пункту 5.1 договора управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду в результате их действий или бездействий, в размере действительного причиненного ущерба
Как установлено приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.07.2012 по делу N 1м-1-46/2012 причиной пожара явилось выполнение ремонта системы водоснабжения в жилом доме в рамках договора на управление многоквартирным домом; виновным в возникновении пожара признан работник общества "РЭС N 1" Левицкий А.В., допустивший нарушение пункта 205 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03).
Согласно указанному пункту ППБ 01-03 технологические проемы в стенах и перекрытиях следует защищать огнепреграждающими устройствами, с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами (пункт 644 ППБ 01-03), с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами, место проведения огневых работ должно быть очищено от горючих веществ и материалов в радиусе 9 метров при высоте точки сварки над уровнем пола или прилегающей территории 3 кв. м, находящиеся в пределах указанных радиусов строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическими экранами, асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой (пункт 645 ППБ 01-03).
Коммуникационное отверстие в равной степени находилось как на первом этаже, так и в подвальном помещении, в котором расположены основные инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всех собственников помещений жилого дома. При этом факт регистрации права собственности на общее имущество (подвальное помещение) не изменяет правовой режим содержания общего имущества.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства. Управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества (плит перекрытий и подвального помещения с находящимися в нем коммуникациями) на предмет выявления соответствия (несоответствия) состояния указанного имущества предъявляемым к ним требованиям.
Из представленных в материалы дела акта проверки строительных работ, письма мэру г. Новосибирска и главе администрации Ленинского района, ответа управляющей организации собственнику квартиры следует, что о перепланировке первого этажа и подвала управляющей организации было известно с 2010 года.
Однако, доказательства надлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества (в частности, проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома на предмет установления соответствия его действующим правилам и нормам) в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном переоборудовании истцом общего имущества собственников помещений - инженерных сетей, в том числе, инженерных сетей, обслуживающих многоквартирный дом N 1 по ул. Титова в г. Новосибирске, не соответствует обстоятельствам дела.
Как зафиксировано в акте N 05-11-23/82 от 21.07.2010 проверки технического состояния жилищного фонда, инженерного оборудования и придомовых территорий, перепланировка на первом и подвальных этажах производится в соответствии с разрешением Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска на основании проекта капитального ремонта помещений магазина и заключения о возможности проведения такого капитального ремонта в жилом доме; по проекту получено экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в НСО" и заключение по результатам выполненной ООО "Регион-Сервис" экспертизы организационных и технических решений на соответствие требований пожарной безопасности.
Указанный акт составлен в присутствии работника ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" Киселева М.В. и им подписан без замечаний и возражений.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии вины истца в форме грубой неосторожности в произошедшем пожаре, основанное на том, что в результате переоборудования истцом общего имущества собственников в перекрытии между первым этажом и подвальным помещением образовалось отверстие, которое не было заделано строительным раствором или другим негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не вызвали пожар в помещении, а поэтому не повлекли тех последствий, на которые указал истец в исковом заявлении со ссылкой на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2013.
Заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг выводы суда о том, что причиной пожара явилось выполнение ремонта системы водоснабжения в жилом доме в рамках договора на управление многоквартирным домом (а не переоборудование истцом общего имущества собственников) и что нарушения допущены при проведении именно этого ремонта инженерных систем дома, а не перепланировки (переоборудования).
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Суд первой инстанции, установив, что в силу пунктов 3.1.3, 3.2.3 договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 01 января 2011 года ответчик обязан контролировать исполнение договорных обязательств лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также контролировать их деятельность по качеству, объему, своевременности и стоимости выполненных услуг и работ, сделал правильный вывод о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, несет ответчик. Данный вывод согласуется с положениями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Материалами дела подтвержден факт причинения убытков.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков, опровергается материалами дела: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2012 по делу N А45-23227/2012 об утверждении мирового соглашения, платежным поручением N 20 от 27.03.2013, приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2013, заключением специалиста ЗАО "Адвайта" по определению стоимости имущества, подвергшегося воздействию огня в результате пожара от 16.02.2012, актом осмотра товара, находящегося в помещениях, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Титова,1, справкой об ущербе, инвентаризационной описью от 17.02.2012, товарной накладной N 291 от 18.05.2011 (стойка для обуви), счетом-фактурой от 18.05.2011, товарной накладной N 631 от 28.07.2011 (пуфики), счетом-фактурой от 28.07.2011, актом N 94 от 21.04.2011 на изготовление и монтаж стенда информационного, техническими экспертными заключениями ООО "Новосибирский ЦСМ" N 66/2-25-032 от 23.03.2012, N 66/2-25-033 от 23.03.2012, N 66/2-25-034 от 23.03.2012 о непригодности обуви для дальнейшего использования, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за 15.02.2012, карточкой счета 41.02 за 15.02.2012, оборотно-сальдовой ведомостью движения товара в магазине за период с 01.04.2011 по 15.02.2012, карточкой складского учета за период с 01.04.2011 по 15.02.2012 (по номенклатуре выборочно), товарными отчетами за апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года, январь 2012 года, реестром приходных накладных за апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года (с копиями товарных накладных), товарной накладной NS021-000192 от 31.03.2011 на сумму 5790956,62 руб.
Представленный ответчиком контррасчет размера ущерба на сумму 1475297,18 руб. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на основании оборотно-сальдовой ведомости остатка товарно-материальных ценностей ответчик неправильно исчислил сумму прихода товара на склад за период с 01.04.2011 по 15.02.2012 в размере 1 499 570,40 руб., арифметически верной за указанный период является сумма прихода товара 11 499 570,40 руб. (т. 5, л.д. 118).
Довод заявителя апелляционной жалобы о неназначении судом судебно-бухгалтерской экспертизы основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку в рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил какие-либо доказательства того, что стоимость утраченного (поврежденного) имущества определена неверно и не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы применительно к правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неотражение судом в решении результата рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы основанием для отмены судебного акта не является.
Как следует из протокола судебного заседания от 12.11.2014, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное представителем ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по представленным документам, оценив изложенные в нем доводы с учетом конкретных обстоятельств дела (полного уничтожения товара), имеющихся в деле доказательств, представленных в обоснование размера ущерба, правомерно (протокольным определением) отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, подлежат отклонению как необоснованные.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 по делу N А45-11081/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года по делу N А45-11081/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)