Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что с управляющей организацией договор управления не заключал, о проведении общего собрания собственников уведомлен не был, в общем собрании собственников участие не принимал, общее собрание проведено с нарушением законодательства, процедура проведения собрания не соблюдена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Железновой Н.Д.
судей Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело
по апелляционной жалобе Щ.,
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2014 года
по иску Щ. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центральная", Администрации городского округа г. Дзержинск в лице Муниципального Казенного Учреждения "Городское жилье" о защите прав потребителей,
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая Компания "Центральная" о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, принятых на общем собрании собственников от 22 сентября 2013 года, просил признать недействительным договор управления многоквартирным домом <адрес> с ООО"УК"Центральная", утвержденный на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> от 22 сентября 2013 года.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ГУ ФРС по НО, он является собственником <адрес>. В октябре 2013 года в адрес истца были направлены квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг на расчетный счет ООО "УК "Центральная". С данной организацией истец договор управления не заключал, о проведении общего собрания собственников уведомлен не был, в общем собрании собственников участие не принимал, за утверждение ООО "УК "Центральная" в качестве управляющей организации не голосовал, уведомлений о принятом на общем собрании собственников решений не получал. Истец считает, что общее собрание собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с нарушением жилищного законодательства, процедура проведения общего собрания не была соблюдена.
Определением суда от 04 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация городского округа г. Дзержинск в лице Муниципального Казенного Учреждения "Городское жилье" (л.д. N).
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2014 года с учетом определений суда об исправлении описок от 22 сентября 2014 года и от 17 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований Щ. отказано.
В апелляционной жалобе Щ. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
По мнению заявителя жалобы, ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования. Суду также не были представлены доказательства, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ было проведено общее собрание путем совместного собрания, на котором отсутствовал кворум, в связи с чем проведение общего собрания в форме заочного голосования является необоснованным. При таких обстоятельствах решение суда, по мнению истца, подлежит отмене, а его требования удовлетворению в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в том числе относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общие собрания, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Исходя из ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что в период с 16 августа 2013 года по 22 сентября 2013 года по инициативе Г.В.С., было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. N). Согласно протоколу общего собрания от 22 сентября 2013 года, собственниками помещений было принято решение о способе управления МКД управляющей компанией, которой была избрана ООО "УК "Центральная". За данное решение проголосовало N % собственников.
Истец считает, что принятые на данном внеочередном собрании решения являются нелегитимными, так как не была соблюдена процедура проведения внеочередного общего собрания. В частности, по мнению истца, общее собрание в форме очного голосования не проводилось, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для проведения внеочередного общего собрания в порядке заочного голосования. С данными доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Судебной коллегией установлено, что 04 августа 2013 года было проведено общее собрание собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, на проведенном собрании путем совместного присутствия кворум отсутствовал, на собрании присутствовали собственники помещений, обладающих N % голосов, в связи с чем, было принято решение о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования (л.д. N).
Кроме того, истец указал, что он не был в установленном порядке за десять дней уведомлен о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Отвергая данный довод истца, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, изложенными выше, регулирующими спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что решения истца не могло повлиять на итоговые решения принятые общим собранием (л.д. N), так как данные решения были приняты абсолютным большинством собственников помещений в многоквартирном доме, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Принятые на общем собрании решения не повлекли за собой причинение убытков истцу, доказательств иного им представлено в суд первой инстанции не было. О принятых на общем собрании решениях собственники помещений были уведомлены путем размещения информационного сообщения от 22 сентября 2013 года (л.д. N).
Довод жалобы о непредставлении ООО "УК "Центральная" в материалы дела договора управления многоквартирным домом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда. Основания предусмотренные ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ для признания недействительным договора управления многоквартирным жилым домом отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии договора управления обязательным требованиям законодательства истцом в материалы дела не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения общего собрания получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4132/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что с управляющей организацией договор управления не заключал, о проведении общего собрания собственников уведомлен не был, в общем собрании собственников участие не принимал, общее собрание проведено с нарушением законодательства, процедура проведения собрания не соблюдена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4132/2015
Судья: Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Железновой Н.Д.
судей Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело
по апелляционной жалобе Щ.,
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2014 года
по иску Щ. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центральная", Администрации городского округа г. Дзержинск в лице Муниципального Казенного Учреждения "Городское жилье" о защите прав потребителей,
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая Компания "Центральная" о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, принятых на общем собрании собственников от 22 сентября 2013 года, просил признать недействительным договор управления многоквартирным домом <адрес> с ООО"УК"Центральная", утвержденный на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> от 22 сентября 2013 года.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ГУ ФРС по НО, он является собственником <адрес>. В октябре 2013 года в адрес истца были направлены квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг на расчетный счет ООО "УК "Центральная". С данной организацией истец договор управления не заключал, о проведении общего собрания собственников уведомлен не был, в общем собрании собственников участие не принимал, за утверждение ООО "УК "Центральная" в качестве управляющей организации не голосовал, уведомлений о принятом на общем собрании собственников решений не получал. Истец считает, что общее собрание собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с нарушением жилищного законодательства, процедура проведения общего собрания не была соблюдена.
Определением суда от 04 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация городского округа г. Дзержинск в лице Муниципального Казенного Учреждения "Городское жилье" (л.д. N).
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2014 года с учетом определений суда об исправлении описок от 22 сентября 2014 года и от 17 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований Щ. отказано.
В апелляционной жалобе Щ. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
По мнению заявителя жалобы, ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования. Суду также не были представлены доказательства, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ было проведено общее собрание путем совместного собрания, на котором отсутствовал кворум, в связи с чем проведение общего собрания в форме заочного голосования является необоснованным. При таких обстоятельствах решение суда, по мнению истца, подлежит отмене, а его требования удовлетворению в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в том числе относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общие собрания, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Исходя из ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что в период с 16 августа 2013 года по 22 сентября 2013 года по инициативе Г.В.С., было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. N). Согласно протоколу общего собрания от 22 сентября 2013 года, собственниками помещений было принято решение о способе управления МКД управляющей компанией, которой была избрана ООО "УК "Центральная". За данное решение проголосовало N % собственников.
Истец считает, что принятые на данном внеочередном собрании решения являются нелегитимными, так как не была соблюдена процедура проведения внеочередного общего собрания. В частности, по мнению истца, общее собрание в форме очного голосования не проводилось, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для проведения внеочередного общего собрания в порядке заочного голосования. С данными доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Судебной коллегией установлено, что 04 августа 2013 года было проведено общее собрание собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, на проведенном собрании путем совместного присутствия кворум отсутствовал, на собрании присутствовали собственники помещений, обладающих N % голосов, в связи с чем, было принято решение о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования (л.д. N).
Кроме того, истец указал, что он не был в установленном порядке за десять дней уведомлен о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Отвергая данный довод истца, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, изложенными выше, регулирующими спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что решения истца не могло повлиять на итоговые решения принятые общим собранием (л.д. N), так как данные решения были приняты абсолютным большинством собственников помещений в многоквартирном доме, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Принятые на общем собрании решения не повлекли за собой причинение убытков истцу, доказательств иного им представлено в суд первой инстанции не было. О принятых на общем собрании решениях собственники помещений были уведомлены путем размещения информационного сообщения от 22 сентября 2013 года (л.д. N).
Довод жалобы о непредставлении ООО "УК "Центральная" в материалы дела договора управления многоквартирным домом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда. Основания предусмотренные ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ для признания недействительным договора управления многоквартирным жилым домом отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии договора управления обязательным требованиям законодательства истцом в материалы дела не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения общего собрания получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)