Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (г. Черкесск; далее - сбытовая компания) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2014 по делу N А05-6536/2012,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - сетевая компания) к сбытовой компании о взыскании 221 705,06 руб. долга (другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (п. Шипицино); общество с ограниченной ответственностью "Союз" (г. Архангельск))
установил:
решением суда первой инстанции от 18.01.2013 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 182 440,46 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в марте 2012 года. Во взыскании 22 563,17 руб. стоимости услуг по передаче электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.04.2013 названное решение изменено: суд взыскал со сбытовой компании в пользу сетевой компании 205 003,69 руб. долга, в том числе 22 563,17 руб. стоимости услуг по передаче электроэнергии, использованной в местах общего пользования.
Постановлением суда округа от 31.07.2013 названное постановление апелляционного суда оставлено в силе.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2014 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Сбытовая компания обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 04.04.2013, сославшись на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13, в котором сформирован правовой подход к рассмотрению споров об определении объемов поставляемого в жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.08.2014 удовлетворил заявление сбытовой компании, отменил постановление от 04.04.2013 и назначил рассмотрение апелляционной жалобы сетевой компании на решение суда первой инстанции от 18.01.2013.
Суд округа постановлением от 15.10.2014 названное постановление отменил, в пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 04.04.2013 отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов сбытовая компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.
Из судебных актов следует, что удовлетворяя заявление сбытовой компании о пересмотре постановления от 04.04.2013 по новым обстоятельствам, апелляционный суд исходил из того, что при принятии названного судебного акта судебной инстанцией не учитывалась правовая позиция по применению подпункта "е" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124), которым утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, в части применения формулы для определения общего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".
Установив, что в Постановлении от 25.02.2014 N 15259/13 содержится приведенное положение о возможности пересмотра судебных актов, а апелляционный суд при проверке законности решения суда первой инстанции от 18.01.2013 не проверил расчет объема поставленного в жилые дома коммунального ресурса на соответствие формуле, указание на которую имеется в подпункте "е" пункта 3 Постановления N 124, суд округа вместе с тем указал, что судом кассационной инстанции не оставлена без внимания данная правовая позиция и со ссылкой на упомянутую формулу указано на отсутствие в материалах дела сведений о показаниях индивидуальных приборов учета на начало и конец спорного периода.
При рассмотрении надзорной жалобы сбытовой компании Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 16.01.2014 N 16279/13 так же отметил данное обстоятельство, указав при этом, что из материалов дела не следует, что с учетом времени вступления в силу Постановления N 124 исходные данные о поквартирном потреблении электроэнергии, представленные обществом в суд, позволили бы достоверно определить объем полезного отпуска в спорный период.
Исходя из изложенного суд округа пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления сбытовой компании о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Доводы заявителя не опровергают правильность выводов, сделанных окружным судом.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.12.2014 N 307-ЭС14-5364 ПО ДЕЛУ N А05-6536/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-5364
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (г. Черкесск; далее - сбытовая компания) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2014 по делу N А05-6536/2012,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - сетевая компания) к сбытовой компании о взыскании 221 705,06 руб. долга (другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (п. Шипицино); общество с ограниченной ответственностью "Союз" (г. Архангельск))
установил:
решением суда первой инстанции от 18.01.2013 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 182 440,46 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в марте 2012 года. Во взыскании 22 563,17 руб. стоимости услуг по передаче электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.04.2013 названное решение изменено: суд взыскал со сбытовой компании в пользу сетевой компании 205 003,69 руб. долга, в том числе 22 563,17 руб. стоимости услуг по передаче электроэнергии, использованной в местах общего пользования.
Постановлением суда округа от 31.07.2013 названное постановление апелляционного суда оставлено в силе.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2014 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Сбытовая компания обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 04.04.2013, сославшись на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13, в котором сформирован правовой подход к рассмотрению споров об определении объемов поставляемого в жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.08.2014 удовлетворил заявление сбытовой компании, отменил постановление от 04.04.2013 и назначил рассмотрение апелляционной жалобы сетевой компании на решение суда первой инстанции от 18.01.2013.
Суд округа постановлением от 15.10.2014 названное постановление отменил, в пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 04.04.2013 отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов сбытовая компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.
Из судебных актов следует, что удовлетворяя заявление сбытовой компании о пересмотре постановления от 04.04.2013 по новым обстоятельствам, апелляционный суд исходил из того, что при принятии названного судебного акта судебной инстанцией не учитывалась правовая позиция по применению подпункта "е" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124), которым утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, в части применения формулы для определения общего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".
Установив, что в Постановлении от 25.02.2014 N 15259/13 содержится приведенное положение о возможности пересмотра судебных актов, а апелляционный суд при проверке законности решения суда первой инстанции от 18.01.2013 не проверил расчет объема поставленного в жилые дома коммунального ресурса на соответствие формуле, указание на которую имеется в подпункте "е" пункта 3 Постановления N 124, суд округа вместе с тем указал, что судом кассационной инстанции не оставлена без внимания данная правовая позиция и со ссылкой на упомянутую формулу указано на отсутствие в материалах дела сведений о показаниях индивидуальных приборов учета на начало и конец спорного периода.
При рассмотрении надзорной жалобы сбытовой компании Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 16.01.2014 N 16279/13 так же отметил данное обстоятельство, указав при этом, что из материалов дела не следует, что с учетом времени вступления в силу Постановления N 124 исходные данные о поквартирном потреблении электроэнергии, представленные обществом в суд, позволили бы достоверно определить объем полезного отпуска в спорный период.
Исходя из изложенного суд округа пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления сбытовой компании о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Доводы заявителя не опровергают правильность выводов, сделанных окружным судом.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)