Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2014 года по делу N А27-17171/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства
(судья Перевалова О.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство", г. Новокузнецк, (ОГРН 1074221001140)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", г. Кемерово, (ОГРН 1034205069942)
о взыскании 100 723,84 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО "Аквамаркет") с иском о взыскании 100 723,84 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день вынесения решения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Аквамаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства факта оказания услуг, подтвержденных документально, не представил акты оказания услуг, и соответственно, не доказал наличие задолженности.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Аквамаркет" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 386,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пушкина, дом 16.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в доме от 30.11.2012 собственниками помещений выбран непосредственный способ управления, выбран представитель собственников помещений - общество с ограниченной ответственностью "Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство", с которым заключен договор от 30.11.2012 N 5.
Согласно условиям договора от 30.11.2012 N 5, ООО "Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
На основании пункта 5.4 договора каждый собственник вносит плату за жилищные услуги и оплачивает вознаграждение организации по договору не позднее 15 числа месяца следующего за истекшим месяцем путем внесения денежных средств в Банк на расчетный счет организации.
Протоколом общего собрания от 30.11.2013 и 20.12.2013 утверждены тарифы на текущий ремонт: 2013 - 13,41 руб. за 1 кв. м, 2014 - 14,26 руб. за 1 кв. м.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
Согласно договору от 30.11.2012 N 5 с 01.01.2013 по 31.07.2014 истец осуществлял содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, а также нес расходы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
У ООО "Аквамаркет" образовалась задолженность по содержанию общего имущества, пропорционально принадлежащей ему доли, в размере 100 723,84 руб.
Полагая, что ООО "Аквамаркет" обязано нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ООО "Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на обслуживание (содержание) общего имущества в спорном доме, факт реально понесенных затрат по содержанию общего имущества в спорном доме, принадлежности ответчику на праве собственности (или другом вещном праве) помещений в многоквартирном доме в спорный период, в силу чего последний обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле в праве; а также обосновать размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно расчету истца общий размер такой платы для ответчика за период с 01.01.2013 по 31.07.2014 составил 100 723,84 руб., исходя из тарифов за 1 кв. м - 13,41 руб. в 2013 году, установленный решением общего собрания от 30.11.2013 и 14,26 руб. в 2014 году, установленный решением общего собрания собственников от 20.12.2013.
Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Таким образом, ООО "Аквамаркет", являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из утвержденной ставки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 по 31.07.2014 в сумме 100 723,84 руб.
Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств факта оказания услуг, а также акты оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения в размере 7 891,74 руб., исходя из ставки 8,25% годовых, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку денежное обязательство ответчиком своевременно не исполнено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес собственника счета на оплату услуг не выставлялись, не указывает на неправомерность обжалуемого судебного акта.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику по делу N А50-17279/2009 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанному делу какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2014 года по делу N А27-17171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N А27-17171/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А27-17171/2014
резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2014 года по делу N А27-17171/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства
(судья Перевалова О.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство", г. Новокузнецк, (ОГРН 1074221001140)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", г. Кемерово, (ОГРН 1034205069942)
о взыскании 100 723,84 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО "Аквамаркет") с иском о взыскании 100 723,84 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день вынесения решения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Аквамаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства факта оказания услуг, подтвержденных документально, не представил акты оказания услуг, и соответственно, не доказал наличие задолженности.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Аквамаркет" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 386,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пушкина, дом 16.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в доме от 30.11.2012 собственниками помещений выбран непосредственный способ управления, выбран представитель собственников помещений - общество с ограниченной ответственностью "Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство", с которым заключен договор от 30.11.2012 N 5.
Согласно условиям договора от 30.11.2012 N 5, ООО "Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
На основании пункта 5.4 договора каждый собственник вносит плату за жилищные услуги и оплачивает вознаграждение организации по договору не позднее 15 числа месяца следующего за истекшим месяцем путем внесения денежных средств в Банк на расчетный счет организации.
Протоколом общего собрания от 30.11.2013 и 20.12.2013 утверждены тарифы на текущий ремонт: 2013 - 13,41 руб. за 1 кв. м, 2014 - 14,26 руб. за 1 кв. м.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
Согласно договору от 30.11.2012 N 5 с 01.01.2013 по 31.07.2014 истец осуществлял содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, а также нес расходы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
У ООО "Аквамаркет" образовалась задолженность по содержанию общего имущества, пропорционально принадлежащей ему доли, в размере 100 723,84 руб.
Полагая, что ООО "Аквамаркет" обязано нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ООО "Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на обслуживание (содержание) общего имущества в спорном доме, факт реально понесенных затрат по содержанию общего имущества в спорном доме, принадлежности ответчику на праве собственности (или другом вещном праве) помещений в многоквартирном доме в спорный период, в силу чего последний обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле в праве; а также обосновать размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно расчету истца общий размер такой платы для ответчика за период с 01.01.2013 по 31.07.2014 составил 100 723,84 руб., исходя из тарифов за 1 кв. м - 13,41 руб. в 2013 году, установленный решением общего собрания от 30.11.2013 и 14,26 руб. в 2014 году, установленный решением общего собрания собственников от 20.12.2013.
Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Таким образом, ООО "Аквамаркет", являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из утвержденной ставки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 по 31.07.2014 в сумме 100 723,84 руб.
Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств факта оказания услуг, а также акты оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения в размере 7 891,74 руб., исходя из ставки 8,25% годовых, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку денежное обязательство ответчиком своевременно не исполнено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес собственника счета на оплату услуг не выставлялись, не указывает на неправомерность обжалуемого судебного акта.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику по делу N А50-17279/2009 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанному делу какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2014 года по делу N А27-17171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)