Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" (ответчик) от 17.02.2015 б/н на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2015 по делу N А46-9224/2013 Арбитражного суда Омской области по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (г. Омск, далее - товарищество) к муниципальному предприятию г. Омска "Тепловая компания" (г. Омск, далее - предприятие) о взыскании 369 882 рублей 23 копеек неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2015 названные судебные акты отменены, иск удовлетворен.
Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Предметом спора является стоимость потерь тепловой энергии на участке тепловых сетей, отнесенных договором энергоснабжения от 18.11.2005 N 7050 в редакции соглашения от 16.07.2012 между товариществом и предприятием (энергоснабжающая организация) к зоне эксплуатационной ответственности товарищества, которое полагает взимание с него стоимости указанных потерь на данном участке за период 2011-2012 годы неправомерным.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворяя иск, суд округа руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и с учетом наличия состоявшихся судебных актов по делу N А46-14118/2013, являющихся общеобязательными в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор исходя из того, что спорные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не относятся к составу общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме и не могут относиться к балансовой принадлежности товарищества как исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов этого многоквартирного дома, определяемого в данном случае по показаниям установленного общедомового прибора учета.
Доводы кассационной жалобы заявителя указанные выводы не опровергают и не подтверждают нарушение судом округа норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к его отмене в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному предприятию г. Омска "Тепловая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.04.2015 N 304-ЭС15-2429 ПО ДЕЛУ N А46-9224/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 304-ЭС15-2429
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" (ответчик) от 17.02.2015 б/н на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2015 по делу N А46-9224/2013 Арбитражного суда Омской области по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (г. Омск, далее - товарищество) к муниципальному предприятию г. Омска "Тепловая компания" (г. Омск, далее - предприятие) о взыскании 369 882 рублей 23 копеек неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2015 названные судебные акты отменены, иск удовлетворен.
Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Предметом спора является стоимость потерь тепловой энергии на участке тепловых сетей, отнесенных договором энергоснабжения от 18.11.2005 N 7050 в редакции соглашения от 16.07.2012 между товариществом и предприятием (энергоснабжающая организация) к зоне эксплуатационной ответственности товарищества, которое полагает взимание с него стоимости указанных потерь на данном участке за период 2011-2012 годы неправомерным.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворяя иск, суд округа руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и с учетом наличия состоявшихся судебных актов по делу N А46-14118/2013, являющихся общеобязательными в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор исходя из того, что спорные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не относятся к составу общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме и не могут относиться к балансовой принадлежности товарищества как исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов этого многоквартирного дома, определяемого в данном случае по показаниям установленного общедомового прибора учета.
Доводы кассационной жалобы заявителя указанные выводы не опровергают и не подтверждают нарушение судом округа норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к его отмене в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному предприятию г. Омска "Тепловая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)