Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты", ИНН 1103043512, ОГРН 1081103001033
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 марта 2014 года по делу N А29-6291/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН 1103043512 ОГРН 1081103001033)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103023523, ОГРН 1021100807716),
третьи лица: Кузиев Тимур Махкамович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральное", Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Воркута",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 12 642 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в период с августа по ноябрь 2010 года (далее - Спорный период) в нежилое помещение многоквартирного жилого дома, находящееся в собственности муниципального образования.
Исковые требования Общества основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузиев Тимур Махкамович (далее - Кузиев), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральное" (далее - Управляющая организация), Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Республики Коми области от 28 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что собственником спорного помещения является Администрация, которое передано последней в аренду Кузиеву. Арендатор договор на поставку коммунальных услуг с Обществом не заключил. Следовательно, Администрация, как собственник помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Помимо норм жилищного права, между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые в рамках гражданского законодательства (статьи 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации).
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28 марта 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Общество является ресурсоснабжаюшей организацией, оказывающей коммунальные услуги по теплоснабжению на территории г. Воркуты Республики Коми.
Общество обратилось с иском к Администрации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в Спорный период на объект (нежилое встроенное помещение N 1, 2, 20, 49, 50, 51 цокольный этаж, общей площадью 90,6 кв. м), расположенный по адресу: г. Воркуты, Шахтерская набережная, д. 14.
Согласно письмам Комитета от 12.02.2013 N 08-627 и от 08.02.2013 N 317 вышеуказанное помещение является собственностью МО ГО "Воркута" и с 31.03.2009 в аренду не передавалось (т. 1 л.д. 105-106).
Ранее спорное помещение передавалось Кузиеву по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны от 12.12.2006 N 141 на срок с 03.01.2007 по 31.12.2007 (т. 1 л.д. 107-110), с которым Общество заключило договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.01.2009 N 41526 (т. 1 л.д. 47-53).
С 31.03.2009 договор аренды от 12.12.2006 N 141 был расторгнут в соответствии с распоряжением Администрации от 13.02.2009 N 470 (т. 1 л.д. 111).
В качестве доказательства поставки тепловой энергии в Спорный период на объект (нежилое встроенное помещение, цокольный этаж, общей площадью 90,6 кв. м), расположенный по адресу: г. Воркуты, Шахтерская набережная, д. 14, истец представил счета-фактуры, акты приема-передачи, пописанные в одностороннем порядке, ведомости энергопотребления (т. 1 л.д. 62-71).
Факт нахождения спорного помещения в собственности МО ГО "Воркута" признается и не оспаривается сторонами.
Объектом теплоснабжения являются находящиеся в многоквартирном жилом доме нежилые помещения.
Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии в Спорный период, послужила основанием для обращения истца в суд.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Исходя из положений пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В материалы дела представлен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.01.2009 N 41787, заключенный Обществом (энергоснабжающая организация) и Управляющей организацией (абонент) (т. 2 л.д. 26-31).
Из приложения N 3 к данному договору следует, что в список объектов теплопотребления включен дом 14 по Шахтерской набережной г. Воркуты.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В статье 19 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в установленных в пункте 3 указанной статьи случаях допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.
Исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом, за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретается именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.
Управляющая организация в Спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
При указанных обстоятельствах право требования оплаты коммунальных услуг, оказанных собственникам помещений в доме, имеется именно у Управляющей организации.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 марта 2014 года по делу N А29-6291/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А29-6291/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А29-6291/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты", ИНН 1103043512, ОГРН 1081103001033
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 марта 2014 года по делу N А29-6291/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН 1103043512 ОГРН 1081103001033)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103023523, ОГРН 1021100807716),
третьи лица: Кузиев Тимур Махкамович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральное", Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Воркута",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 12 642 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в период с августа по ноябрь 2010 года (далее - Спорный период) в нежилое помещение многоквартирного жилого дома, находящееся в собственности муниципального образования.
Исковые требования Общества основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузиев Тимур Махкамович (далее - Кузиев), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральное" (далее - Управляющая организация), Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Республики Коми области от 28 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что собственником спорного помещения является Администрация, которое передано последней в аренду Кузиеву. Арендатор договор на поставку коммунальных услуг с Обществом не заключил. Следовательно, Администрация, как собственник помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Помимо норм жилищного права, между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые в рамках гражданского законодательства (статьи 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации).
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28 марта 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Общество является ресурсоснабжаюшей организацией, оказывающей коммунальные услуги по теплоснабжению на территории г. Воркуты Республики Коми.
Общество обратилось с иском к Администрации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в Спорный период на объект (нежилое встроенное помещение N 1, 2, 20, 49, 50, 51 цокольный этаж, общей площадью 90,6 кв. м), расположенный по адресу: г. Воркуты, Шахтерская набережная, д. 14.
Согласно письмам Комитета от 12.02.2013 N 08-627 и от 08.02.2013 N 317 вышеуказанное помещение является собственностью МО ГО "Воркута" и с 31.03.2009 в аренду не передавалось (т. 1 л.д. 105-106).
Ранее спорное помещение передавалось Кузиеву по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны от 12.12.2006 N 141 на срок с 03.01.2007 по 31.12.2007 (т. 1 л.д. 107-110), с которым Общество заключило договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.01.2009 N 41526 (т. 1 л.д. 47-53).
С 31.03.2009 договор аренды от 12.12.2006 N 141 был расторгнут в соответствии с распоряжением Администрации от 13.02.2009 N 470 (т. 1 л.д. 111).
В качестве доказательства поставки тепловой энергии в Спорный период на объект (нежилое встроенное помещение, цокольный этаж, общей площадью 90,6 кв. м), расположенный по адресу: г. Воркуты, Шахтерская набережная, д. 14, истец представил счета-фактуры, акты приема-передачи, пописанные в одностороннем порядке, ведомости энергопотребления (т. 1 л.д. 62-71).
Факт нахождения спорного помещения в собственности МО ГО "Воркута" признается и не оспаривается сторонами.
Объектом теплоснабжения являются находящиеся в многоквартирном жилом доме нежилые помещения.
Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии в Спорный период, послужила основанием для обращения истца в суд.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Исходя из положений пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В материалы дела представлен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.01.2009 N 41787, заключенный Обществом (энергоснабжающая организация) и Управляющей организацией (абонент) (т. 2 л.д. 26-31).
Из приложения N 3 к данному договору следует, что в список объектов теплопотребления включен дом 14 по Шахтерской набережной г. Воркуты.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В статье 19 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в установленных в пункте 3 указанной статьи случаях допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.
Исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом, за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретается именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.
Управляющая организация в Спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
При указанных обстоятельствах право требования оплаты коммунальных услуг, оказанных собственникам помещений в доме, имеется именно у Управляющей организации.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 марта 2014 года по делу N А29-6291/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)