Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре П.Ю.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по иску Г.Н.В. к Администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о признании за домовладением N по ул. Орджоникидзе г. Острогожска Воронежской области земельного участка в размере 18 соток,
по апелляционной жалобе Г.Н.В.,
на решение Острогожского районного суда Воронежской области
от 19 июня 2013 года,
установила:
Г.Н.В. обратился в Острогожский районный суд с заявлением к Администрации городского поселения - город Острогожск о признании права собственности за домовладением, расположенным по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Орджоникидзе - земельного участка в размере 18 соток (л.д. 2 - 3).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2013 года Г.Н.В. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 96 - 98).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 мая 2013 года решение Острогожского районного суда Воронежской области от 27.02.2013 года отменено, и дело направлено для рассмотрения по существу в тот же районный суд (л.д. 142 - 145).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 19 июня 2013 года исковые требования Г.Н.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 194, 195 - 197).
В апелляционной жалобе Г.Н.В. просит решение суда отменить как незаконное (л.д. 200).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. От представителя Администрации Острогожского района по доверенности Б.Е.В. в суд поступило заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствии. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что Г.Н.В. и его жене Г.Н.Е. на основании договора о передачи жилого помещения в собственность от 20.04.1994 Территориальное медицинское объединение бесплатно передало в равных долях, по 1/2 доле каждому, квартиру, N в доме N по ул. Орджоникидзе г. Острогожска. При этом, п. 3 указанного договора предусмотрено, что владелец жилого помещения в многоквартирном доме является совладельцем либо пользователем внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования, а также земельного участка, на котором размещен дом и придомовые территории (л.д. 79).
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится многоквартирный дом по адресу: г. Острогожск, ул. Орджоникидзе, д. ... и в котором проживает истец, не сформирован в установленном законом порядке. Таким образом, границы данного земельного участка не определены, государственный кадастровый учет в отношении него не проведен.
С учетом того, что в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок является объектом гражданских прав только после проведения в отношении его государственного кадастрового учета, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на земельный участок заявленной площади, не являющийся в силу вышеназванных правовых норм объектом гражданского оборота.
Суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по основаниям ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Поскольку земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом в силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" находится в собственности публично-правового образования - Администрации городского поселения - город Острогожск.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области 19 июня 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 33-4476
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 33-4476
22 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре П.Ю.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по иску Г.Н.В. к Администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о признании за домовладением N по ул. Орджоникидзе г. Острогожска Воронежской области земельного участка в размере 18 соток,
по апелляционной жалобе Г.Н.В.,
на решение Острогожского районного суда Воронежской области
от 19 июня 2013 года,
установила:
Г.Н.В. обратился в Острогожский районный суд с заявлением к Администрации городского поселения - город Острогожск о признании права собственности за домовладением, расположенным по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Орджоникидзе - земельного участка в размере 18 соток (л.д. 2 - 3).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2013 года Г.Н.В. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 96 - 98).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 мая 2013 года решение Острогожского районного суда Воронежской области от 27.02.2013 года отменено, и дело направлено для рассмотрения по существу в тот же районный суд (л.д. 142 - 145).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 19 июня 2013 года исковые требования Г.Н.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 194, 195 - 197).
В апелляционной жалобе Г.Н.В. просит решение суда отменить как незаконное (л.д. 200).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. От представителя Администрации Острогожского района по доверенности Б.Е.В. в суд поступило заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствии. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что Г.Н.В. и его жене Г.Н.Е. на основании договора о передачи жилого помещения в собственность от 20.04.1994 Территориальное медицинское объединение бесплатно передало в равных долях, по 1/2 доле каждому, квартиру, N в доме N по ул. Орджоникидзе г. Острогожска. При этом, п. 3 указанного договора предусмотрено, что владелец жилого помещения в многоквартирном доме является совладельцем либо пользователем внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования, а также земельного участка, на котором размещен дом и придомовые территории (л.д. 79).
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится многоквартирный дом по адресу: г. Острогожск, ул. Орджоникидзе, д. ... и в котором проживает истец, не сформирован в установленном законом порядке. Таким образом, границы данного земельного участка не определены, государственный кадастровый учет в отношении него не проведен.
С учетом того, что в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок является объектом гражданских прав только после проведения в отношении его государственного кадастрового учета, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на земельный участок заявленной площади, не являющийся в силу вышеназванных правовых норм объектом гражданского оборота.
Суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по основаниям ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Поскольку земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом в силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" находится в собственности публично-правового образования - Администрации городского поселения - город Острогожск.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области 19 июня 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)