Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 ноября 2013 года, которым постановлено: "Взыскать солидарно с П.А., П.О. в пользу ООО "Жилищная управляющая компания" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. <...> г. Перми за период 01.05.2011 г. по 31.03.2013 г. и пени в сумме <...> руб., расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" с исковым заявлением к П.А. и П.О. (с учетом последующих изменений) о солидарном взыскании денежных средств в общем размере <...> руб., в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2011. по 31.03.2013. и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлине. В обоснование исковых требований Истец указал, что П.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Пермь ул. <...>. Истец является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В указанной квартире кроме собственника проживают члены его семьи супруга П.О. и трое детей, в период с мая 2011 по август 2011 года Ответчики не оплачивали в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, которые им предоставляет Истец, и в результате у них образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель Истца В. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.
Ответчик П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании указывал на необоснованное включение в оплачиваемые услуги проведение текущего ремонта и охранной системы, поскольку собственники помещений многоквартирного дома не согласовывали сроки проведения ремонта и в установленном порядке не принимали решения о монтаже системы видеонаблюдения и тревожной кнопки. Также настаивал на ненадлежащем качестве услуг, оказываемых ООО "ЖУК" и не предоставлении ему услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.05.2011. по 30.09.2011. в связи с его фактическим проживанием совместно с семьей по другому адресу.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик П.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.11.2013. в части взыскания с него <...> руб., Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и не правильно оценены доказательства. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы об оказании Истцом услуг не в полном объеме и не надлежащего качества.
В судебном заседании представитель Истца В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.11.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что П.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Истец является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома в период с 01.05.2011. по 31.03.2013. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В указанной квартире кроме собственника проживают члены его семьи супруга П.О. и трое детей, за указанный период платежи за предоставленные услуги от Ответчиков в полном объеме не поступали о наличии задолженности им было известно, но в полном объеме данная задолженность на момент разрешения спора не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются справкой N 250 от 23.04.2013. (л.д. N 6), выпиской из лицевого счета (л.д. N 7-10), протоколом общего собрания от 01.09.2006. (л.д. N 11-15), Уставом (л.д. N 24-27), выпиской из ЕГРПН от 10.07.2013. (л.д. N 45), свидетельством 59-ББ N <...> от 25.04.2011. (л.д. N 118), пояснениями свидетелей и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, в соответствии ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник квартиры и члены его семьи пользуются коммунальными услугами, которые обязаны оплачивать и нести также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчиков задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения в силу требований закона и не зависит от его фактического проживания. Расчеты Истца в части размера оплаты за услуги были проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, своих расчетов по способу исчисления задолженности Ответчик в апелляционной жалобе не привел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы П.А. об оказании Истцом услуг не в полном объеме и не надлежащего качества, судебная коллегия находит надуманными и основанными на личностной оценки обстоятельств П.А. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности и пришел к надлежаще мотивированному выводу о недоказанности доводов Ответчиков о неполучении ими услуг по водоснабжению и водоотведению в связи с проживанием на территории садоводческой организации в течение определенного периода. По мнению судебной коллегии, само по себе временное пребывание Ответчиков в садоводческом товариществе у родственников не свидетельствует об их постоянном и безвыездном проживании по данному месту пребывания, а также факта их постоянного отсутствия в указанной квартире и соответствующем отказе от пользования указанными услугами. Показаниями свидетелей указанные доводы Ответчиков также в полном объеме не подтверждаются, поскольку они лишь подтвердили их периодическое пребывание в садоводческом товариществе, а не постоянное проживание в доме родственников.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что решение о размещении охранного оборудования (системы видеонаблюдения и тревожной кнопки) было принято общим собранием собственников еще в 2010 году, данное решение не отменено, поэтому доводы Ответчиков об отсутствии оснований для взыскания платы за услуги охраны и содержании данного общего имущества, судебная коллегия находит несостоятельными. Суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств того, что ООО "ЖУК" оказывало услуги по текущему ремонту и обслуживанию имущества собственников помещений многоквартирного дома не надлежащего качества либо в недостаточном объеме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14.11.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1495
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1495
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 ноября 2013 года, которым постановлено: "Взыскать солидарно с П.А., П.О. в пользу ООО "Жилищная управляющая компания" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. <...> г. Перми за период 01.05.2011 г. по 31.03.2013 г. и пени в сумме <...> руб., расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" с исковым заявлением к П.А. и П.О. (с учетом последующих изменений) о солидарном взыскании денежных средств в общем размере <...> руб., в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2011. по 31.03.2013. и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлине. В обоснование исковых требований Истец указал, что П.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Пермь ул. <...>. Истец является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В указанной квартире кроме собственника проживают члены его семьи супруга П.О. и трое детей, в период с мая 2011 по август 2011 года Ответчики не оплачивали в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, которые им предоставляет Истец, и в результате у них образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель Истца В. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.
Ответчик П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании указывал на необоснованное включение в оплачиваемые услуги проведение текущего ремонта и охранной системы, поскольку собственники помещений многоквартирного дома не согласовывали сроки проведения ремонта и в установленном порядке не принимали решения о монтаже системы видеонаблюдения и тревожной кнопки. Также настаивал на ненадлежащем качестве услуг, оказываемых ООО "ЖУК" и не предоставлении ему услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.05.2011. по 30.09.2011. в связи с его фактическим проживанием совместно с семьей по другому адресу.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик П.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.11.2013. в части взыскания с него <...> руб., Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и не правильно оценены доказательства. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы об оказании Истцом услуг не в полном объеме и не надлежащего качества.
В судебном заседании представитель Истца В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.11.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что П.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Истец является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома в период с 01.05.2011. по 31.03.2013. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В указанной квартире кроме собственника проживают члены его семьи супруга П.О. и трое детей, за указанный период платежи за предоставленные услуги от Ответчиков в полном объеме не поступали о наличии задолженности им было известно, но в полном объеме данная задолженность на момент разрешения спора не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются справкой N 250 от 23.04.2013. (л.д. N 6), выпиской из лицевого счета (л.д. N 7-10), протоколом общего собрания от 01.09.2006. (л.д. N 11-15), Уставом (л.д. N 24-27), выпиской из ЕГРПН от 10.07.2013. (л.д. N 45), свидетельством 59-ББ N <...> от 25.04.2011. (л.д. N 118), пояснениями свидетелей и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, в соответствии ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник квартиры и члены его семьи пользуются коммунальными услугами, которые обязаны оплачивать и нести также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчиков задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения в силу требований закона и не зависит от его фактического проживания. Расчеты Истца в части размера оплаты за услуги были проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, своих расчетов по способу исчисления задолженности Ответчик в апелляционной жалобе не привел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы П.А. об оказании Истцом услуг не в полном объеме и не надлежащего качества, судебная коллегия находит надуманными и основанными на личностной оценки обстоятельств П.А. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности и пришел к надлежаще мотивированному выводу о недоказанности доводов Ответчиков о неполучении ими услуг по водоснабжению и водоотведению в связи с проживанием на территории садоводческой организации в течение определенного периода. По мнению судебной коллегии, само по себе временное пребывание Ответчиков в садоводческом товариществе у родственников не свидетельствует об их постоянном и безвыездном проживании по данному месту пребывания, а также факта их постоянного отсутствия в указанной квартире и соответствующем отказе от пользования указанными услугами. Показаниями свидетелей указанные доводы Ответчиков также в полном объеме не подтверждаются, поскольку они лишь подтвердили их периодическое пребывание в садоводческом товариществе, а не постоянное проживание в доме родственников.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что решение о размещении охранного оборудования (системы видеонаблюдения и тревожной кнопки) было принято общим собранием собственников еще в 2010 году, данное решение не отменено, поэтому доводы Ответчиков об отсутствии оснований для взыскания платы за услуги охраны и содержании данного общего имущества, судебная коллегия находит несостоятельными. Суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств того, что ООО "ЖУК" оказывало услуги по текущему ремонту и обслуживанию имущества собственников помещений многоквартирного дома не надлежащего качества либо в недостаточном объеме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14.11.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)