Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчику, однако не получил реальной помощи и другого благоустроенного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чапайкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ф. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2014 года, по которому постановлено:
К.Ф. в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному казенному учреждению "Управление по реализации социальных программ", Администрации г. Димитровграда о признании квартиры непригодной для проживания, понуждении к предоставлению отдельного жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения К.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Ф. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному казенному учреждению "Управление по реализации социальных программ", Администрации г. Димитровграда о признании квартиры непригодной для проживания, понуждении к предоставлению отдельного жилого помещения.
В обоснование иска указал, что с 21.02.1992 по настоящее время он постоянно зарегистрирован по адресу: г. Димитровград, ул. К***. Он не может проживать в квартире, т.к. она не пригодна для проживания, без удобств, в доме отключили отопление. 31.07.2007 межведомственной комиссией указанный дом признан аварийным и не пригодным для проживания. Он состоит в очереди на улучшение жилищных условий с 05.04.1982, в настоящее время очередь под ***. Он неоднократно обращался с заявлениями и жалобами к Главе администрации г. Димитровграда, однако не получил реальной помощи и другого благоустроенного жилого помещения. Также он предъявлял требования к ООО "Экскон" о снятии начислений за отопление, поскольку оно отключено уже три года, но его требования не выполнены. Администрация города отказывает в предоставлении ему вне очереди благоустроенного жилого помещения. Ордер *** от 13.02.1992, выданный исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов г. Димитровграда по предоставлению сведений из Отдела по учету и распределению жилой площади на имя К.Ф. на вышеуказанную квартиру не соответствовал действительно предоставленной ему квартире, т.к. она проходная.
Просил признать квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.К***, не соответствующей санитарным и техническим требованиям и не пригодной для коммунального проживания; обязать ответчиков предоставить ему вне очереди отдельное жилое помещение в соответствии с социальными нормами.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что предоставленная ему квартира не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства, в виду чего является непригодной для проживания и не может быть предоставлена в качестве жилого помещения в соответствии с социальными нормами. Считает, что ответчик нарушил его жилищные права.
В возражениях на жалобу муниципальное унитарное казенное учреждение "Управление по реализации социальных программ" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу К.Ф. - без удовлетворения.
Представители муниципального унитарного казенного учреждения "Управление по реализации социальных программ", Администрации г. Димитровграда, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что квартира ***, расположенная в доме N *** по ул. К*** в г. Димитровграде находится в муниципальной собственности.
Истец К.Ф. проживает на основании договора социального найма в жилом помещении площадью 10,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Димитровград ул.К***, кв. ***. Согласно справке формы N 8 от 19.01.2011 на указанной жилой площади истец зарегистрирован с 06.12.2002.
К.Ф. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 1 человек с 05.04.1982 года, по состоянию на 2013 год под ***.
Межведомственной комиссией администрации г. Димитровграда от 31.07.2007 принято заключение о признании многоквартирного жилого дома *** по ул. К*** в г. Димитровграде Ульяновске аварийным и подлежащим реконструкции.
С учетом указанного решения, а также исходя из технического состояния дома, истец просил обязать орган местного самоуправления предоставить ему жилое помещение по договору социального найма в соответствии с нормами предоставления жилья.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Следовательно, одного факта признания жилья непригодным для проживания (а многоквартирного дома аварийным) недостаточно для того, чтобы жилье предоставлялось в социальный наем вне очереди. Для этого должно быть установлено, что такое жилое помещение не подлежит ремонту или реконструкции.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В частности, пунктом 7 указанного Постановления определено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.
По результатам обследования в отношении многоквартирного дома межведомственная комиссия может сделать выводы о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Поскольку решением межведомственной комиссии администрации г. Димитровграда многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец, признан непригодным для проживания, но установлено, что в результате проведения ремонта или реконструкции можно привести его в соответствие с установленными требованиями, основания для предоставления истцу другого жилья вне очереди отсутствуют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Довод, приведенный истцом в апелляционной жалобе относительно несоответствия занимаемой им квартиры жилому помещению, указанному в ордере на предоставление жилья, не может повлечь отмену решения суда, поскольку как установлено судом, постановление о выделении ему жилого помещения им не оспорено, истец поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, истцу предлагалось написать заявление о предоставлении жилого помещения маневренного фонда на период реконструкции дома, от жилого помещения маневренного фонда истец отказался.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1865/2014
Требование: О признании квартиры непригодной для проживания, понуждении к предоставлению отдельного жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчику, однако не получил реальной помощи и другого благоустроенного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-1865/2014
Судья: Чапайкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ф. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2014 года, по которому постановлено:
К.Ф. в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному казенному учреждению "Управление по реализации социальных программ", Администрации г. Димитровграда о признании квартиры непригодной для проживания, понуждении к предоставлению отдельного жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения К.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Ф. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному казенному учреждению "Управление по реализации социальных программ", Администрации г. Димитровграда о признании квартиры непригодной для проживания, понуждении к предоставлению отдельного жилого помещения.
В обоснование иска указал, что с 21.02.1992 по настоящее время он постоянно зарегистрирован по адресу: г. Димитровград, ул. К***. Он не может проживать в квартире, т.к. она не пригодна для проживания, без удобств, в доме отключили отопление. 31.07.2007 межведомственной комиссией указанный дом признан аварийным и не пригодным для проживания. Он состоит в очереди на улучшение жилищных условий с 05.04.1982, в настоящее время очередь под ***. Он неоднократно обращался с заявлениями и жалобами к Главе администрации г. Димитровграда, однако не получил реальной помощи и другого благоустроенного жилого помещения. Также он предъявлял требования к ООО "Экскон" о снятии начислений за отопление, поскольку оно отключено уже три года, но его требования не выполнены. Администрация города отказывает в предоставлении ему вне очереди благоустроенного жилого помещения. Ордер *** от 13.02.1992, выданный исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов г. Димитровграда по предоставлению сведений из Отдела по учету и распределению жилой площади на имя К.Ф. на вышеуказанную квартиру не соответствовал действительно предоставленной ему квартире, т.к. она проходная.
Просил признать квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.К***, не соответствующей санитарным и техническим требованиям и не пригодной для коммунального проживания; обязать ответчиков предоставить ему вне очереди отдельное жилое помещение в соответствии с социальными нормами.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что предоставленная ему квартира не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства, в виду чего является непригодной для проживания и не может быть предоставлена в качестве жилого помещения в соответствии с социальными нормами. Считает, что ответчик нарушил его жилищные права.
В возражениях на жалобу муниципальное унитарное казенное учреждение "Управление по реализации социальных программ" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу К.Ф. - без удовлетворения.
Представители муниципального унитарного казенного учреждения "Управление по реализации социальных программ", Администрации г. Димитровграда, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что квартира ***, расположенная в доме N *** по ул. К*** в г. Димитровграде находится в муниципальной собственности.
Истец К.Ф. проживает на основании договора социального найма в жилом помещении площадью 10,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Димитровград ул.К***, кв. ***. Согласно справке формы N 8 от 19.01.2011 на указанной жилой площади истец зарегистрирован с 06.12.2002.
К.Ф. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 1 человек с 05.04.1982 года, по состоянию на 2013 год под ***.
Межведомственной комиссией администрации г. Димитровграда от 31.07.2007 принято заключение о признании многоквартирного жилого дома *** по ул. К*** в г. Димитровграде Ульяновске аварийным и подлежащим реконструкции.
С учетом указанного решения, а также исходя из технического состояния дома, истец просил обязать орган местного самоуправления предоставить ему жилое помещение по договору социального найма в соответствии с нормами предоставления жилья.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Следовательно, одного факта признания жилья непригодным для проживания (а многоквартирного дома аварийным) недостаточно для того, чтобы жилье предоставлялось в социальный наем вне очереди. Для этого должно быть установлено, что такое жилое помещение не подлежит ремонту или реконструкции.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В частности, пунктом 7 указанного Постановления определено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.
По результатам обследования в отношении многоквартирного дома межведомственная комиссия может сделать выводы о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Поскольку решением межведомственной комиссии администрации г. Димитровграда многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец, признан непригодным для проживания, но установлено, что в результате проведения ремонта или реконструкции можно привести его в соответствие с установленными требованиями, основания для предоставления истцу другого жилья вне очереди отсутствуют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Довод, приведенный истцом в апелляционной жалобе относительно несоответствия занимаемой им квартиры жилому помещению, указанному в ордере на предоставление жилья, не может повлечь отмену решения суда, поскольку как установлено судом, постановление о выделении ему жилого помещения им не оспорено, истец поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, истцу предлагалось написать заявление о предоставлении жилого помещения маневренного фонда на период реконструкции дома, от жилого помещения маневренного фонда истец отказался.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)