Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ксенофонтовой И.А.
при участии:
от заявителя: Лукьянов А.А. по доверенности от 27.03.2014 N б/н
от заинтересованного лица: Садиков С.А. по доверенности от 28.10.2013 N 14052/13
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10803/2014) Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-58885/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ареал"
к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ареал" (190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д; ОГРН 1089847047256; далее - общество, ООО "Ареал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 25.07.2013 N 14 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 31.03.2014 постановление Комитета от 25.07.2013 N 14 о назначении ООО "Ареал" административного наказания изменено, размер административного штрафа уменьшен до 250 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.03.2014 изменить в части уменьшения размера административного штрафа до 250 000 рублей и принять по делу новый судебный акт в части установленного размера штрафа постановлением Комитета от 25.07.2013 N 14 и санкции, установленной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с получением требования Прокуратуры Санкт-Петербурга о проведении внеплановой проверки в отношении деятельности общества, связанной с привлечением к строительству денежных средств граждан и их целевым расходованием, и на основании приказа от 14.06.2013 N 171 Комитетом проведена внеплановая выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 19.07.2013 N 11/171.
В ходе проверки Комитетом установлено, что общество арендует часть земельного участка площадью 26 716 квадратных метров из земельного участка общей площадью 26 800 квадратных метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветский, участок 1 (юго-западнее дома 27, литера А в Ленсоветском) с кадастровым номером 78:42:18322Б:55, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого дома (жилых домов), и часть земельного участка площадью 440 квадратных метров из земельного участка общей площадью 41 200 квадратных метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветский, участок 1 (северо-западнее дома 21, корпус 3, литера А в Ленсоветском) с кадастровым номером 78:42:18322Б:54, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого дома (жилых домов). Названные земельные участки переданы обществу в аренду на основании договора аренды земельного участка от 01.12.2009 N 1/09, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22.01.2010, номер регистрации 78-78-06/010/2009-998, в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2001 к названному договору, зарегистрированного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 29.10.2011, номер регистрации 78-78-06/400/2011-095, и заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон".
Пунктом 1.4. договора аренды земельного участка предусмотрено, что участок предоставляется обществу для проектно-изыскательских работ и строительства жилых домов, а также производства всех необходимых работ, связанных с вводом жилого дома в эксплуатацию. Договор аренды заключен сроком на 9 лет с момента его государственной регистрации. Пунктом 6.1. договора обществу представлено преимущественное право на заключение договора на новый срок.
На момент проведения проверки положительное заключение проектной документации и разрешение на строительство жилого дома у общества отсутствовали.
При этом в ходе проверки Комитетом установлено, что общество заключало с гражданами предварительные договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых общество и дольщики обязуются в будущем заключить договоры участия в долевом строительстве жилого комплекса на земельных участках, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветский, участок 1 (юго-западнее дома 27, литера А в Ленсоветском) и Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветский, участок 1 (северо-западнее дома 21, корпус 3, литера А в Ленсоветском) на условиях предварительных договоров.
Одновременно в день заключения предварительных договоров общество заключало с гражданами договоры беспроцентного займа, по условиям которых граждане в установленный договором займа срок обязались передать обществу денежные средства в размере равном цене основного договора участия в долевом строительстве.
В частности, в ходе проверки установлено, что 22.01.2013 между обществом и Гагановой М.С. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома N 314-5, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного 9-этажного кирпичного жилого дома, расположенного в жилом комплексе, корпус 5, с целью приобретения в будущем гражданкой права собственности на однокомнатную квартиру, с временным индексом по рабочему проекту 314, общей площадью 37,00 квадратных метров, расположенную на 3 этаже, в строительных осях А-Б, 16-20.
Основной договор должен быть заключен сторонами в течение 15 рабочих дней после получения разрешения на строительство жилого комплекса (пункт 2 предварительного договора).
В соответствии с пунктом 4 предварительного договора цена основного договора составляет 1 398 600 рублей.
В тот же день, 22.01.2013, между обществом и Гагановой М.С. заключен договор беспроцентного займа N 314-5/3, по условиям которого Гаганова М.С. обязуется передать обществу в срок до 30.01.2013 сумму займа в размере 1 398 600 рублей. Пунктом 2.4. договора займа предусмотрено, что погашение займа может быть произведено путем зачета суммы займа в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве, заключенного сторонами в будущем на основании предварительного договора.
Во исполнение названного договора Гаганова М.С. перечислила на расчетный счет общества N 40702810314060000129 в филиале N 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в городе Санкт-Петербурге денежные средства в размере 1 398 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2013 N 333 и выпиской по лицевому счету общества N 40702810314060000129 за период с 29.01.2013 по 29.01.2013.
Из представленного обществом реестра предварительных договоров долевого участия жилого комплекса (корпуса 3, 5, 6, 7, 8) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветский, участок 1, следует, что по состоянию на 31.03.2013 обществом заключено 496 предварительных договоров участия в долевом строительстве.
Согласно журналам проводок по бухгалтерским счетам 51, 66 за январь, февраль, март 2013 года, представленных обществом, общая сумма денежных средств, привлеченных обществом по договорам беспроцентного займа по состоянию на 31.03.2013 составила 526 476 994 рубля.
При этом из справки по финансированию жилого комплекса (корпуса 3, 5, 6, 7, 8) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветский, участок 1 (юго-западнее дома 27, литера А в Ленсоветском) (от 02.07.2013 исх. N 27), подписанной представителем общества Кузнецовым О.Ю. по доверенности от 13.06.2013, общая сумма денежных средств, поступивших от дольщиков, также составила 526 476 994 рубля.
Придя к выводу, что действия общества по привлечению денежных средств граждан по договорам беспроцентного займа образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, 19.07.2013 Комитет составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 14.
Постановлением Комитета от 25.07.2013 N 14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Комитетом наличия состава административного правонарушения в действиях общества, а также отсутствия нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Оснований для применения положений о малозначительности не усмотрел. Вместе с тем, счел возможным снизить размер административного штрафа до 250 000 рублей, применив позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Частью 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 названной статьи. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных названной статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом N 214-ФЗ и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, представленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Следовательно, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан (за исключением случаев указанных в подпунктах 2 и 3 части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ) является соблюдение им следующих условий:
- - наличие разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственная регистрация права на земельный участок (часть 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ);
- - наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию (часть 2 статьи 3 и часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
В рассматриваемом случае выполнение именно этих требований предоставляло Обществу право привлекать денежные средства граждан.
Привлечение денежных средств граждан, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина на введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости на это право и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В примечание к статье 14.28 КоАП РФ предусмотрено, что в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 названной статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства граждан, в том числе гражданки Гагановой М.С., привлекались обществом на основании договоров беспроцентного займа, и в последующем направлялись на строительство многоквартирного жилого дома.
Учитывая, что договор беспроцентного займа заключен обществом одновременно с заключением предварительного договора участия в долевом строительстве, сумма займа по договору между Гагановой М.С. и обществом равна цене основного договора, заключенного между названными сторонами, условиями договора займа предусмотрена возможность прекращения обязательства по возврату суммы займа зачетом против требования по оплате цены основного договора участия в долевом строительстве, который стороны обязались заключить в будущем, и после исполнения которого у гражданина возникает собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, учитывая то обстоятельство, что общая сумма денежных средств, направленная на финансирование строительства многоквартирного дома, равна сумме денежных средств, полученных обществом по договорам займа от граждан, а также тот факт, что иных источников финансирования строительства многоквартирного дома не имеется, что не опровергнуто и не оспаривается заявителем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически между обществом и гражданкой Гагановой М.С. сложились отношения по привлечению денежных средств названного гражданина для строительства многоквартирного дома, связанное с последующим возникновением у него права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, в связи с чем признает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ правомерным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства об участии в долевом строительстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат. Общество имело реальную возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, не обеспечило исполнение соответствующих обязанностей, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера административного штрафа.
Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения).
Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более), может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц. Решения по делам заявителей должны быть пересмотрены.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в пределах от 500000 руб. до 1000000 руб.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Обществу назначен административный штраф в сумме 500000 руб. хотя и в минимальном размере, предусмотренном санкцией, однако является чрезмерным и не соответствует характеру совершенного правонарушения (с учетом того, что обществом осуществлялись действия по получению разрешения на строительство, однако разрешение не было получено; штраф назначен за нарушение в отношении одного физического лица; общество в один и тот же период неоднократно было привлечено к административной ответственности за нарушения, допущенные в отношении иных физических лиц).
С учетом вышеизложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае уменьшения размера штрафной санкции до 250000 руб.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при вынесении решения от 31.03.2014 не допущено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-58885/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-58885/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А56-58885/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ксенофонтовой И.А.
при участии:
от заявителя: Лукьянов А.А. по доверенности от 27.03.2014 N б/н
от заинтересованного лица: Садиков С.А. по доверенности от 28.10.2013 N 14052/13
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10803/2014) Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-58885/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ареал"
к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ареал" (190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д; ОГРН 1089847047256; далее - общество, ООО "Ареал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 25.07.2013 N 14 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 31.03.2014 постановление Комитета от 25.07.2013 N 14 о назначении ООО "Ареал" административного наказания изменено, размер административного штрафа уменьшен до 250 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.03.2014 изменить в части уменьшения размера административного штрафа до 250 000 рублей и принять по делу новый судебный акт в части установленного размера штрафа постановлением Комитета от 25.07.2013 N 14 и санкции, установленной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с получением требования Прокуратуры Санкт-Петербурга о проведении внеплановой проверки в отношении деятельности общества, связанной с привлечением к строительству денежных средств граждан и их целевым расходованием, и на основании приказа от 14.06.2013 N 171 Комитетом проведена внеплановая выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 19.07.2013 N 11/171.
В ходе проверки Комитетом установлено, что общество арендует часть земельного участка площадью 26 716 квадратных метров из земельного участка общей площадью 26 800 квадратных метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветский, участок 1 (юго-западнее дома 27, литера А в Ленсоветском) с кадастровым номером 78:42:18322Б:55, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого дома (жилых домов), и часть земельного участка площадью 440 квадратных метров из земельного участка общей площадью 41 200 квадратных метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветский, участок 1 (северо-западнее дома 21, корпус 3, литера А в Ленсоветском) с кадастровым номером 78:42:18322Б:54, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого дома (жилых домов). Названные земельные участки переданы обществу в аренду на основании договора аренды земельного участка от 01.12.2009 N 1/09, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22.01.2010, номер регистрации 78-78-06/010/2009-998, в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2001 к названному договору, зарегистрированного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 29.10.2011, номер регистрации 78-78-06/400/2011-095, и заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон".
Пунктом 1.4. договора аренды земельного участка предусмотрено, что участок предоставляется обществу для проектно-изыскательских работ и строительства жилых домов, а также производства всех необходимых работ, связанных с вводом жилого дома в эксплуатацию. Договор аренды заключен сроком на 9 лет с момента его государственной регистрации. Пунктом 6.1. договора обществу представлено преимущественное право на заключение договора на новый срок.
На момент проведения проверки положительное заключение проектной документации и разрешение на строительство жилого дома у общества отсутствовали.
При этом в ходе проверки Комитетом установлено, что общество заключало с гражданами предварительные договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых общество и дольщики обязуются в будущем заключить договоры участия в долевом строительстве жилого комплекса на земельных участках, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветский, участок 1 (юго-западнее дома 27, литера А в Ленсоветском) и Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветский, участок 1 (северо-западнее дома 21, корпус 3, литера А в Ленсоветском) на условиях предварительных договоров.
Одновременно в день заключения предварительных договоров общество заключало с гражданами договоры беспроцентного займа, по условиям которых граждане в установленный договором займа срок обязались передать обществу денежные средства в размере равном цене основного договора участия в долевом строительстве.
В частности, в ходе проверки установлено, что 22.01.2013 между обществом и Гагановой М.С. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома N 314-5, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного 9-этажного кирпичного жилого дома, расположенного в жилом комплексе, корпус 5, с целью приобретения в будущем гражданкой права собственности на однокомнатную квартиру, с временным индексом по рабочему проекту 314, общей площадью 37,00 квадратных метров, расположенную на 3 этаже, в строительных осях А-Б, 16-20.
Основной договор должен быть заключен сторонами в течение 15 рабочих дней после получения разрешения на строительство жилого комплекса (пункт 2 предварительного договора).
В соответствии с пунктом 4 предварительного договора цена основного договора составляет 1 398 600 рублей.
В тот же день, 22.01.2013, между обществом и Гагановой М.С. заключен договор беспроцентного займа N 314-5/3, по условиям которого Гаганова М.С. обязуется передать обществу в срок до 30.01.2013 сумму займа в размере 1 398 600 рублей. Пунктом 2.4. договора займа предусмотрено, что погашение займа может быть произведено путем зачета суммы займа в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве, заключенного сторонами в будущем на основании предварительного договора.
Во исполнение названного договора Гаганова М.С. перечислила на расчетный счет общества N 40702810314060000129 в филиале N 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в городе Санкт-Петербурге денежные средства в размере 1 398 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2013 N 333 и выпиской по лицевому счету общества N 40702810314060000129 за период с 29.01.2013 по 29.01.2013.
Из представленного обществом реестра предварительных договоров долевого участия жилого комплекса (корпуса 3, 5, 6, 7, 8) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветский, участок 1, следует, что по состоянию на 31.03.2013 обществом заключено 496 предварительных договоров участия в долевом строительстве.
Согласно журналам проводок по бухгалтерским счетам 51, 66 за январь, февраль, март 2013 года, представленных обществом, общая сумма денежных средств, привлеченных обществом по договорам беспроцентного займа по состоянию на 31.03.2013 составила 526 476 994 рубля.
При этом из справки по финансированию жилого комплекса (корпуса 3, 5, 6, 7, 8) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветский, участок 1 (юго-западнее дома 27, литера А в Ленсоветском) (от 02.07.2013 исх. N 27), подписанной представителем общества Кузнецовым О.Ю. по доверенности от 13.06.2013, общая сумма денежных средств, поступивших от дольщиков, также составила 526 476 994 рубля.
Придя к выводу, что действия общества по привлечению денежных средств граждан по договорам беспроцентного займа образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, 19.07.2013 Комитет составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 14.
Постановлением Комитета от 25.07.2013 N 14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Комитетом наличия состава административного правонарушения в действиях общества, а также отсутствия нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Оснований для применения положений о малозначительности не усмотрел. Вместе с тем, счел возможным снизить размер административного штрафа до 250 000 рублей, применив позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Частью 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 названной статьи. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных названной статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом N 214-ФЗ и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, представленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Следовательно, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан (за исключением случаев указанных в подпунктах 2 и 3 части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ) является соблюдение им следующих условий:
- - наличие разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственная регистрация права на земельный участок (часть 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ);
- - наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию (часть 2 статьи 3 и часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
В рассматриваемом случае выполнение именно этих требований предоставляло Обществу право привлекать денежные средства граждан.
Привлечение денежных средств граждан, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина на введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости на это право и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В примечание к статье 14.28 КоАП РФ предусмотрено, что в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 названной статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства граждан, в том числе гражданки Гагановой М.С., привлекались обществом на основании договоров беспроцентного займа, и в последующем направлялись на строительство многоквартирного жилого дома.
Учитывая, что договор беспроцентного займа заключен обществом одновременно с заключением предварительного договора участия в долевом строительстве, сумма займа по договору между Гагановой М.С. и обществом равна цене основного договора, заключенного между названными сторонами, условиями договора займа предусмотрена возможность прекращения обязательства по возврату суммы займа зачетом против требования по оплате цены основного договора участия в долевом строительстве, который стороны обязались заключить в будущем, и после исполнения которого у гражданина возникает собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, учитывая то обстоятельство, что общая сумма денежных средств, направленная на финансирование строительства многоквартирного дома, равна сумме денежных средств, полученных обществом по договорам займа от граждан, а также тот факт, что иных источников финансирования строительства многоквартирного дома не имеется, что не опровергнуто и не оспаривается заявителем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически между обществом и гражданкой Гагановой М.С. сложились отношения по привлечению денежных средств названного гражданина для строительства многоквартирного дома, связанное с последующим возникновением у него права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, в связи с чем признает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ правомерным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства об участии в долевом строительстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат. Общество имело реальную возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, не обеспечило исполнение соответствующих обязанностей, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера административного штрафа.
Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения).
Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более), может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц. Решения по делам заявителей должны быть пересмотрены.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в пределах от 500000 руб. до 1000000 руб.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Обществу назначен административный штраф в сумме 500000 руб. хотя и в минимальном размере, предусмотренном санкцией, однако является чрезмерным и не соответствует характеру совершенного правонарушения (с учетом того, что обществом осуществлялись действия по получению разрешения на строительство, однако разрешение не было получено; штраф назначен за нарушение в отношении одного физического лица; общество в один и тот же период неоднократно было привлечено к административной ответственности за нарушения, допущенные в отношении иных физических лиц).
С учетом вышеизложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае уменьшения размера штрафной санкции до 250000 руб.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при вынесении решения от 31.03.2014 не допущено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-58885/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)