Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37133

Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы просили взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37133


Судья Самороковская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционным жалобам К., Б.; ООО "Борджи-КомСервис"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г., которым постановлено: взыскать с ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское в пользу К. сумму ущерба в размере *0 руб., юридические услуги в размере * руб., моральный вред в размере 5 000 руб., услуги нотариуса 650 руб., а всего 62 315 руб. 50 коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское в пользу Б. сумму ущерба в размере *,5 руб., юридические услуги в размере * руб., моральный вред в размере 5 * руб., расходы по оплате оценки * руб., услуги нотариуса 650 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 50 коп., а всего * руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское госпошлину в доход государства в размере *,62 руб.

установила:

Б., К. обратились в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они являются сособственниками и постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, * ул., д. 17, кв. 6. * 2013 г. по вине ответчика произошел залив их квартиры, в результате которого им был причинен материальный ущерб. Частично ущерб был возмещен страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" 21.08.2013 г. в размере *69 рублей. Однако, из проведенной ими оценки ущерба усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 125 000 рублей. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме * руб., расходы за оказание юридической помощи в размере *00 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1300 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 285.5 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей каждому.
В судебном заседании истец Б., представитель истцов П. на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения по иску.
Представитель 3-го лица ООО "Борджи-КомСервис" в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просят в апелляционной жалобе истцы и третье лицо.
На заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик и третье лицо не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Б., представителя истцов П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии со ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По делу установлено, что * г. произошел залив трехкомнатной квартиры N 6, расположенной на первом этаже дома 17 по ул. ** в г. Москве, собственниками которой являются истцы.
Из акта от * 2013 г., составленного ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское, усматривается, что залив произошел из-за некачественного проведения подрядной организацией (ООО "Борджи-КомСервис) работ по ремонту внутреннего водостока в зоне перекрытия квартиры N 6 с подвальным помещением.
В результате протечки квартира истцов получила повреждения напольного покрытия (ламината) в коридоре и комнатах, произошло вздутие в местах стыка, в коридоре и комнатах имеется отслоение обоев. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон и 3 лица в судебном заседании.
В соответствии с локальной сметой по ремонту коридора после залитая квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 17, кв. 6, составленной ООО "Борджи-КомСервис" и ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское, стоимость ремонтных работ по устранению следов протечки составила 25 076,38 руб.
Не согласившись с оценкой ремонтных работ, истцы обратились в группу компаний "Качество и право". В соответствии с отчетом N */13 от 23.*. стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 125 000 руб.
Частично ущерб истцам был возмещен страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" 21.08.2013 г. в размере 31 669 рублей.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд правильно исходил из того, что ущерб истцам причинен по вине ответчика ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское, а размер ущерба подтверждается отчетом, составленным группой компаний "Качество и право", не доверять которому у суда не было оснований.
Судом был проверен и признан несостоятельным довод ответчика о том, что в соответствии с договором N 10-*5 от * 2012 г., заключенным ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское с ООО "Борджи-КомСервис", Общество приняло на себя обязательство на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, а потому ущерб должен быть возмещен ООО "Борджи-КомСервис".
Из материалов дела усматривается, что управляющей организацией дома, в котором проживают истцы, является ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское, которое в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Поскольку залив произошел в связи с некачественным ремонтом общего имущества, к которому относится внутренний водосток в зоне перекрытий квартиры с подвальным помещением, то ответственность перед истцами в связи с некачественной услугой должна нести управляющая компания.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с размером которой по 5000 руб. в пользу каждого судебная коллегия соглашается.
Также суд правильно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы и расходы на представителя в разумных пределах.
Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ООО "Борджи-КомСервис" о том, что сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истцов с учетом износа виниловых обоев и ламината, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Сумма восстановительного ремонта, определенная в представленном истцами отчете, подтверждает необходимость расходов, которые истицы должные будут произвести для восстановления имущества, поврежденного по вине ответчика.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что исковые требования они обосновывали положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому суд должен был взыскать в их пользу штраф, является правильным.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Наличие нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому решение суда в указанной части подлежит изменению указанием о взыскании в пользу истцов штрафа.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о взыскании в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, и считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа, который по своей природе является неустойкой.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что требуемый истцами штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по 10000 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. изменить.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское в пользу К. штраф в сумме 10000 рублей.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское в пользу Б. штраф в сумме 10000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы К., Б., ООО "Борджи-КомСервис" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)