Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Солоницыной Е.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2013,
представителя ответчика Черемисинова А.П., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова", открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу N А28-1536/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН:1084345135478)
о взыскании 29 212 482 рублей 55 копеек
установил:
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - Компания, ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную воду, принятые сточные воды за период с октября по декабрь 2012 года в сумме 28 559 117 рублей 65 копеек, а также пени в размере 613 364 рубля 90 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 1 378 541 рублей 26 копеек и пени в сумме 821 169 рублей 74 копейки за период с 16.11.2012 по 16.12.2013 года.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 673 079 рублей 57 копеек пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Стороны с принятым по делу решением не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при принятии решения о частичном отказе во взыскании основного долга и пени суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия водоснабжения и водоотведения в спорный период в отдельных многоквартирных домах и в определенные даты. Однако, по мнению Общества, представленные ответчиком в подтверждение данного факта акты составлены с нарушением обязательных требований действующего законодательства, носят односторонний характер, доказательства извещения истца о необходимости обеспечения явки своего представителя для их составления отсутствуют, акты не подтверждены заявками потребителей услуг об их ненадлежащем качестве, зарегистрированными в установленном порядке.
Кроме того, ряд представленных ответчиком актов не содержит сведений, обязательных для указания в силу пункта 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В частности, в актах отсутствует указание на время начала и окончания непредоставления коммунальной услуги, что, по мнению истца, не позволяет объективно определить количество часов отсутствия услуги и правильно рассчитать размер снижения платы за нее.
Также истец указывает на то, что в спорный период он не прекращал оказание услуг по водоотведению, при этом представленные ответчиком акты не содержат указаний на нарушение параметров услуги водоотведения. Аварии на теплотрассе, гидравлические испытания и отсутствие горячего водоснабжения не исключают подачу холодной воды абонентам истца, так как она поставляется не через теплотрассу, а через водопроводные сети. Акты об авариях на водопроводных и канализационных сетях ответчиком не представлены.
В дополнении к апелляционной жалобе истец перечислил акты за октябрь и ноябрь 2012 года, перерасчет платы за коммунальные услуги по которым не был им принят, с разбивкой по основаниям перерасчета. Также истец перечислил акты, из которых, по его мнению, невозможно установить причины перерасчета. Истец ссылается на то, что часть перечисленных им актов отсутствует в материалах дела, а имеющиеся не соответствуют требованиям раздела X Правил N 354.
В отзыве на апелляционную жалобу Компания указала, что считает принятое судом решение в части расчета и стоимости коммунального ресурса, поставленного в спорный период, законным и обоснованным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, в оспариваемой истцом части судом правильно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права.
В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе ответчик вышеуказанные доводы истца отклонил, указав, что в разделах 1-4 актов всегда указаны причины и лицо, в результате чьих действий произошел перерыв в оказании коммунальной услуги.
Также ответчик считает, что несоответствие данных о времени проведенных работ на сетях истца, полученных от центральной диспетчерской службы (далее - ЦДС) последнего, данным о продолжительности работ в зафиксированные актами ответчика перерывы обусловлено тем, что ЦДС истца фиксирует только время производства работ, без учета периодов с момента возникновения аварии до начала работ и с момента их окончания до запуска системы и ее заполнения водой.
Компания в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора ошибочно применил нормы пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не подлежавшие применению. Ответчик считает, что данная норма не регулирует отношения между истцом и ответчиком, а потому не может служить основанием для начисления законной неустойки. При этом, как указывает ответчик, судом не была применена норма, подлежавшая применению, а именно - нормы Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Согласно данным правилам, не является ни существенным, ни обязательным условием договора ресурсоснабжения условие о начислении пени за несвоевременную оплату поставленного ресурса, а в числе норм, которым данный договор должен соответствовать пункт 14 статьи 155 ЖК РФ, не указан. Кроме того, нормы Правил N 124 по отношению к нормам Правил N 354 носят специальный характер.
Также ответчик полагает, что судом ошибочно не применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Общество просит в ее удовлетворении отказать, указывая, что довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ противоречит пунктам 63, 66, 159 Правил N 354, поддерживает выводы суда первой инстанции о начислении пени ответчику на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также об исчислении периода просрочки в соответствии с пунктом 25 Правил N 124 с 16.11.2012 Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) с 06.03.2014 на 27.03.2014, затем на 24.04.2014 и на 12.05.2014.
Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 в связи с невозможностью дальнейшего участия в слушании дела произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Бармина Д.Ю., в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено с начала.
В судебном заседании стороны поддержали требования и доводы апелляционных жалоб.
В судебном заседании 12.05.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15.05.2014.
После перерыва представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Также заявлением от 08.05.2014 Общество частично отказалось от исковых требований, а именно заявило об отказе в части взыскания 400 474 рублей 08 копеек задолженности (382 263 рубля 70 копеек за октябрь 2012 года, 18 210 рублей 38 копеек за ноябрь 2012 года), а также 43 451 рублей 38 копеек пени.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от иска.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в октябре, ноябре и декабре 2012 года истец в отсутствие заключенного договора оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика.
Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.10.2012 N 35797, от 21.11.2012 N 38221, от 30.11.2012 N 39448, от 17.12.2012 N 41745, от 31.12.2012 N 42982.
Объем оказанных истцом услуг исходя из расчета Общества, определен им на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) поступившей воды и приравненного к ним объема сточных вод, а в отсутствие общедомовых приборов учета на основании показаний индивидуальных приборов учета и по нормативу потребления коммунальных услуг и приравненного к ним объема водоотведения.
Вода поставлялась истцом в многоквартирные дома для целей оказания ответчиком коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, также оказывались услуги по водоотведению сточных бытовых вод.
Полагая, что ответчик свою обязанность по своевременной и полной оплате поставленного ресурса и оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты услуг.
С учетом уточнения исковых требований в суде первой инстанции и частичного отказа в суде второй инстанций Общество числит за Компанией долг в размере 863 156 рублей 26 копеек, в том числе за октябрь 2012 года 684 024 рубля 97 копеек, за ноябрь 2012 года - 179 131 рубль 29 копеек. Пени истец начислил за период с 16.11.2012 по 16.12.2013 в размере 766 026 рублей 18 копеек.
Возражения ответчика против предъявленного иска в части требований о взыскании задолженности основываются на том, что им в установленном порядке были произведены перерасчеты объемов услуг, оказанных в октябре и ноябре 2012 года, в связи с имевшими место перерывами в подаче холодной и горячей воды по причине аварий, ремонтных работ и гидравлических испытаний, а также в соответствующей части был произведен перерасчет объемов услуг водоотведения.
Исходя из расчетов ответчика общая сумма перерасчетов за октябрь 2012 года составила 1 034 101 рубль 91 копейка, за ноябрь - 292 379 рублей 90 копеек.
В подтверждение обоснованности перерасчета ответчиком представлены акты проверок оказания коммунальных услуг, подтверждающие, по его мнению, периоды перерывов в оказании коммунальных услуг либо их оказания ненадлежащего качества по конкретным домам. Снижение объема водопотребления, в том числе вследствие отсутствия горячего водоснабжения, влечет, по мнению ответчика, и снижение объема оказания услуги по водоотведению. Общий объем и сумма произведенных ответчиком перерасчетов представлена им в таблицах в печатном виде, а также в виде файлов на компакт-дисках.
Суд первой инстанции, отклоняя возражения истца о том, что представленные акты не являются надлежащими доказательствами наличия оснований для снижения размера платы за коммунальный ресурс и услуги по водоотведению, согласился с доводами ответчика и признал представленные им акты достаточными доказательствами фактов наличия оснований для перерасчетов. Произведенный ответчиком перерасчет суд первой инстанции признал верным и с учетом его размера отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Ответчик как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов. В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке ресурса.
Согласно пункту 1 статьи 539 того же Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 13 Правил N 354 определено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, в спорный период отношения сторон по определению объема потребленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению регламентировались не только положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", параграфом 6 главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, но также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124, N 354.
Как следует из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Основной спор сторон сводится к наличию оснований для принятия как обоснованных снижений размера платы за коммунальный ресурс и услуги по водоотведению в связи с соответствующими перерасчетами, выполненными ответчиком в отношении собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 25.03.2014 истцом выполнена разбивка перерасчетов, произведенных ответчиком за спорный период, по основаниям их проведения, а именно, перерасчеты по их причинам: работы на сетях Общества, работы на внутридомовых сетях, работы на ведомственных сетях, а также прочие.
Основания и порядок проведения перерасчетов по причинам, не связанным с временным отсутствием потребителей, регламентирован параграфом IX Правил N 354.
Так в силу пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В соответствии с пунктами 99 и 100 Правил N 354 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.
Объем (количество) непредоставленной в течение расчетного периода коммунальной услуги на общедомовые нужды в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса рассчитывается исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен разделом X Правил N 354.
В соответствии с пунктом 104 Правил при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
Согласно пунктам 107 и 108 указанных Правил в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
Таким образом, действующий порядок предусматривает фиксацию факта нарушения качества с участием ресурсоснабжающей организации (с обязательным ее приглашением) и потребителя только в случае отсутствия информации о причинах нарушения качества коммунальной услуги.
По смыслу вышеприведенных норм в иных случаях фиксация производится путем регистрации соответствующего факта, даты его начала, причины, и, соответственно, даты возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества путем регистрации во внутренних документах исполнителя (журналах), что не требует составления дополнительных документов с участием каких-либо лиц.
Проанализировав основания для перерасчетов, разбивка которых произведена была истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные основания не требовали составления акта с привлечением ресурсоснабжающей организации и с выходом для составления данного акта с потребителем, так как соответствующие причины были известны исполнителю коммунальных услуг.
В подтверждение фактов оказания истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответчиком представлены в материалы дела таблицы с указанием адреса управляемого жилого дома, причин и периода перерыва оказания услуг (или их оказания с ненадлежащим качеством), вида услуг со ссылкой на акт, которым указанные нарушения зафиксированы. Также таблицы содержат расчет снижения стоимости услуги.
На компакт-диске ответчиком также представлены акты проведения проверки качества коммунальных услуг, составленные организациями, привлеченными Компанией для обеспечения оказания услуг по содержанию общего имущества управляемых ею многоквартирных жилых домов.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом законодательно установленного права фиксации соответствующих обстоятельств исполнителем коммунальной услуги факт представления отдельно составленных им актов, содержащих необходимую информацию, является достаточным для подтверждения соответствующих обстоятельств, так как в рассматриваемом случае важным является не название документа (журнал регистрации), а те обстоятельства, которые им зафиксированы.
Общество, возражая против соответствующих снижений, не лишено права в рамках рассмотрения дела представлять доказательства либо заявлять соответствующие ходатайства, необходимые для обеспечения их представления в материалы дела, в опровержение наличия оснований для перерасчетов, однако подобные документы в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам Общества, представленные в материалы дела акты содержат необходимые сведения о времени начала и окончания оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества. Расчет, представленный истцом в материалы дела, исходя из данных ЦДС (центральной диспетчерской службы) Общества, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как сами справки ЦДС не представлялись судом первой инстанции, в то время как анализу подлежат фактические причины расхождения времени по каждому из объектов для принятия обоснованной позиции истца либо ответчика.
В части расхождения между сторонами исходных сумм начислений за соответствующие месяцы спорного периода (в частности за октябрь и ноябрь 2013 года), суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность подтверждения своих процессуальных позиций достаточными доказательствами, для чего ввиду расхождения объемов потребленной воды и услуг по водоотведению необходимо выверить разницу в произведенных начислениях, предоставив доказательства в обоснование произведенных начислений в части указанной разницы (доказательства в подтверждение показаний общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов, примененных нормативов и т.д.).
Так как в рассматриваемой ситуации истец, на котором лежит бремя доказывания обоснованности своих требований, инициативу в проведении соответствующей сверки не проявил, доказательств в подтверждение обоснованности требований в части суммы исходных разногласий (не связанных с перерасчетами) не представил, суд считает обоснованным удовлетворение требований исходя из контррасчета ответчика.
Доводы Компании, изложенные в ее апелляционной жалобе, об отсутствии правовых оснований для взыскания пени, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Компания, вступившая в договорные отношения с Обществом как поставщиком ресурсов и услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не должны быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями.
Судом установлено, что в спорный период ответчик приобретал у истца воду и оплачивал прием сточных вод в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Следовательно, при просрочке оплаты коммунальных услуг по водопотреблению и водоотведению, приобретенных управляющей компанией и потребленных жильцами, должны применяться положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как именно эти положения подлежат применению в случае заключения прямых договоров потребителей с ресурсоснабжающей организацией.
Вопреки мнению заявителя, с учетом комплексного характера регулирования отношений, возникающих в связи с обеспечением многоквартирных жилых домов коммунальными ресурсами, нормами гражданского и жилищного законодательства (пункт 11 Правил N 124) отсутствие в Правилах N 124 положений об установлении пени за несвоевременную оплату поставленного ресурса не свидетельствует о неприменимости к отношениям сторон положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылки Компани на Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2013 N 253 (далее - Требования), отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует непосредственно из текста Постановления от 28.02.2013 N 253, Требования утверждены в соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, как рассматриваемые положения пункта 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и Требования, вступившие в силу с 01.09.2012, направлены на регулирование порядка расчетов за ресурсы, поставленные ресурсоснабжающей организацией, ввиду чего положения Требований не могут рассматриваться как устанавливающие либо изменяющие установленные сроки оплаты ресурсоснабжающей организации постановленного ресурса.
Положение пунктов 5 и 6 Требований, содержащих указание на порядок определения размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, а также срок перечисления таких платежей - не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, вопреки мнению заявителя, не устанавливают срок исполнения обязательства исполнителя по оплате ресурса ресурсоснабжающей организации.
Позиция заявителя об обратном не только противоречит положениям пункта 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, и сфере регулирования, на которую распространяются Требования с учетом статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, но также не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающей возможность установления срока исполнения обязательства указанием на событие, наступление которого не является неизбежным.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 673 079 рублей 57 копеек пени были удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Компании не имеется.
В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу N А28-1536/2013 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о взыскании 400 474 рублей 08 копеек задолженности и 43 451 рублей 38 копеек пени.
В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части требований государственная пошлина, уплаченная истцом по иску, подлежит возврату из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" от иска в части взыскания 382 263 (двухсот восьмидесяти двух тысяч двухсот шестидесяти трех) рублей 70 копеек долга за октябрь 2012 года, 18 210 (восемнадцати тысяч двухсот десяти) рублей 38 копеек долга за ноябрь 2012 года, 43 451 (сорока трех тысяч четырехсот пятидесяти одного) рубля 38 копеек неустойки.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 19 декабря 2013 года по делу N А28-1536/2013 в данной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 19 декабря 2013 года по делу N А28-1536/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 19 декабря 2013 года по делу N А28-1536/2013 в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН:1084345135478, ИНН: 4345239742) в пользу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН: 1084345012454, ИНН: 4345230965) пени в размере 673 079 (шестьсот семьдесят три тысячи семьдесят девять) рублей 57 копеек и 10 401 (десять тысяч четыреста один) рубль 86 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.
Открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (ОГРН: 1084345012454, ИНН: 4345230965, Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, 21) возвратить 141 924 (сто сорок одну тысячу девятьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N А28-1536/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А28-1536/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Солоницыной Е.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2013,
представителя ответчика Черемисинова А.П., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова", открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу N А28-1536/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН:1084345135478)
о взыскании 29 212 482 рублей 55 копеек
установил:
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - Компания, ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную воду, принятые сточные воды за период с октября по декабрь 2012 года в сумме 28 559 117 рублей 65 копеек, а также пени в размере 613 364 рубля 90 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 1 378 541 рублей 26 копеек и пени в сумме 821 169 рублей 74 копейки за период с 16.11.2012 по 16.12.2013 года.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 673 079 рублей 57 копеек пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Стороны с принятым по делу решением не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при принятии решения о частичном отказе во взыскании основного долга и пени суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия водоснабжения и водоотведения в спорный период в отдельных многоквартирных домах и в определенные даты. Однако, по мнению Общества, представленные ответчиком в подтверждение данного факта акты составлены с нарушением обязательных требований действующего законодательства, носят односторонний характер, доказательства извещения истца о необходимости обеспечения явки своего представителя для их составления отсутствуют, акты не подтверждены заявками потребителей услуг об их ненадлежащем качестве, зарегистрированными в установленном порядке.
Кроме того, ряд представленных ответчиком актов не содержит сведений, обязательных для указания в силу пункта 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В частности, в актах отсутствует указание на время начала и окончания непредоставления коммунальной услуги, что, по мнению истца, не позволяет объективно определить количество часов отсутствия услуги и правильно рассчитать размер снижения платы за нее.
Также истец указывает на то, что в спорный период он не прекращал оказание услуг по водоотведению, при этом представленные ответчиком акты не содержат указаний на нарушение параметров услуги водоотведения. Аварии на теплотрассе, гидравлические испытания и отсутствие горячего водоснабжения не исключают подачу холодной воды абонентам истца, так как она поставляется не через теплотрассу, а через водопроводные сети. Акты об авариях на водопроводных и канализационных сетях ответчиком не представлены.
В дополнении к апелляционной жалобе истец перечислил акты за октябрь и ноябрь 2012 года, перерасчет платы за коммунальные услуги по которым не был им принят, с разбивкой по основаниям перерасчета. Также истец перечислил акты, из которых, по его мнению, невозможно установить причины перерасчета. Истец ссылается на то, что часть перечисленных им актов отсутствует в материалах дела, а имеющиеся не соответствуют требованиям раздела X Правил N 354.
В отзыве на апелляционную жалобу Компания указала, что считает принятое судом решение в части расчета и стоимости коммунального ресурса, поставленного в спорный период, законным и обоснованным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, в оспариваемой истцом части судом правильно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права.
В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе ответчик вышеуказанные доводы истца отклонил, указав, что в разделах 1-4 актов всегда указаны причины и лицо, в результате чьих действий произошел перерыв в оказании коммунальной услуги.
Также ответчик считает, что несоответствие данных о времени проведенных работ на сетях истца, полученных от центральной диспетчерской службы (далее - ЦДС) последнего, данным о продолжительности работ в зафиксированные актами ответчика перерывы обусловлено тем, что ЦДС истца фиксирует только время производства работ, без учета периодов с момента возникновения аварии до начала работ и с момента их окончания до запуска системы и ее заполнения водой.
Компания в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора ошибочно применил нормы пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не подлежавшие применению. Ответчик считает, что данная норма не регулирует отношения между истцом и ответчиком, а потому не может служить основанием для начисления законной неустойки. При этом, как указывает ответчик, судом не была применена норма, подлежавшая применению, а именно - нормы Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Согласно данным правилам, не является ни существенным, ни обязательным условием договора ресурсоснабжения условие о начислении пени за несвоевременную оплату поставленного ресурса, а в числе норм, которым данный договор должен соответствовать пункт 14 статьи 155 ЖК РФ, не указан. Кроме того, нормы Правил N 124 по отношению к нормам Правил N 354 носят специальный характер.
Также ответчик полагает, что судом ошибочно не применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Общество просит в ее удовлетворении отказать, указывая, что довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ противоречит пунктам 63, 66, 159 Правил N 354, поддерживает выводы суда первой инстанции о начислении пени ответчику на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также об исчислении периода просрочки в соответствии с пунктом 25 Правил N 124 с 16.11.2012 Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) с 06.03.2014 на 27.03.2014, затем на 24.04.2014 и на 12.05.2014.
Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 в связи с невозможностью дальнейшего участия в слушании дела произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Бармина Д.Ю., в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено с начала.
В судебном заседании стороны поддержали требования и доводы апелляционных жалоб.
В судебном заседании 12.05.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15.05.2014.
После перерыва представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Также заявлением от 08.05.2014 Общество частично отказалось от исковых требований, а именно заявило об отказе в части взыскания 400 474 рублей 08 копеек задолженности (382 263 рубля 70 копеек за октябрь 2012 года, 18 210 рублей 38 копеек за ноябрь 2012 года), а также 43 451 рублей 38 копеек пени.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от иска.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в октябре, ноябре и декабре 2012 года истец в отсутствие заключенного договора оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика.
Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.10.2012 N 35797, от 21.11.2012 N 38221, от 30.11.2012 N 39448, от 17.12.2012 N 41745, от 31.12.2012 N 42982.
Объем оказанных истцом услуг исходя из расчета Общества, определен им на основании показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) поступившей воды и приравненного к ним объема сточных вод, а в отсутствие общедомовых приборов учета на основании показаний индивидуальных приборов учета и по нормативу потребления коммунальных услуг и приравненного к ним объема водоотведения.
Вода поставлялась истцом в многоквартирные дома для целей оказания ответчиком коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, также оказывались услуги по водоотведению сточных бытовых вод.
Полагая, что ответчик свою обязанность по своевременной и полной оплате поставленного ресурса и оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты услуг.
С учетом уточнения исковых требований в суде первой инстанции и частичного отказа в суде второй инстанций Общество числит за Компанией долг в размере 863 156 рублей 26 копеек, в том числе за октябрь 2012 года 684 024 рубля 97 копеек, за ноябрь 2012 года - 179 131 рубль 29 копеек. Пени истец начислил за период с 16.11.2012 по 16.12.2013 в размере 766 026 рублей 18 копеек.
Возражения ответчика против предъявленного иска в части требований о взыскании задолженности основываются на том, что им в установленном порядке были произведены перерасчеты объемов услуг, оказанных в октябре и ноябре 2012 года, в связи с имевшими место перерывами в подаче холодной и горячей воды по причине аварий, ремонтных работ и гидравлических испытаний, а также в соответствующей части был произведен перерасчет объемов услуг водоотведения.
Исходя из расчетов ответчика общая сумма перерасчетов за октябрь 2012 года составила 1 034 101 рубль 91 копейка, за ноябрь - 292 379 рублей 90 копеек.
В подтверждение обоснованности перерасчета ответчиком представлены акты проверок оказания коммунальных услуг, подтверждающие, по его мнению, периоды перерывов в оказании коммунальных услуг либо их оказания ненадлежащего качества по конкретным домам. Снижение объема водопотребления, в том числе вследствие отсутствия горячего водоснабжения, влечет, по мнению ответчика, и снижение объема оказания услуги по водоотведению. Общий объем и сумма произведенных ответчиком перерасчетов представлена им в таблицах в печатном виде, а также в виде файлов на компакт-дисках.
Суд первой инстанции, отклоняя возражения истца о том, что представленные акты не являются надлежащими доказательствами наличия оснований для снижения размера платы за коммунальный ресурс и услуги по водоотведению, согласился с доводами ответчика и признал представленные им акты достаточными доказательствами фактов наличия оснований для перерасчетов. Произведенный ответчиком перерасчет суд первой инстанции признал верным и с учетом его размера отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Ответчик как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов. В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке ресурса.
Согласно пункту 1 статьи 539 того же Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 13 Правил N 354 определено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, в спорный период отношения сторон по определению объема потребленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению регламентировались не только положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", параграфом 6 главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, но также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124, N 354.
Как следует из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Основной спор сторон сводится к наличию оснований для принятия как обоснованных снижений размера платы за коммунальный ресурс и услуги по водоотведению в связи с соответствующими перерасчетами, выполненными ответчиком в отношении собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 25.03.2014 истцом выполнена разбивка перерасчетов, произведенных ответчиком за спорный период, по основаниям их проведения, а именно, перерасчеты по их причинам: работы на сетях Общества, работы на внутридомовых сетях, работы на ведомственных сетях, а также прочие.
Основания и порядок проведения перерасчетов по причинам, не связанным с временным отсутствием потребителей, регламентирован параграфом IX Правил N 354.
Так в силу пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В соответствии с пунктами 99 и 100 Правил N 354 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.
Объем (количество) непредоставленной в течение расчетного периода коммунальной услуги на общедомовые нужды в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса рассчитывается исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен разделом X Правил N 354.
В соответствии с пунктом 104 Правил при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
Согласно пунктам 107 и 108 указанных Правил в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
Таким образом, действующий порядок предусматривает фиксацию факта нарушения качества с участием ресурсоснабжающей организации (с обязательным ее приглашением) и потребителя только в случае отсутствия информации о причинах нарушения качества коммунальной услуги.
По смыслу вышеприведенных норм в иных случаях фиксация производится путем регистрации соответствующего факта, даты его начала, причины, и, соответственно, даты возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества путем регистрации во внутренних документах исполнителя (журналах), что не требует составления дополнительных документов с участием каких-либо лиц.
Проанализировав основания для перерасчетов, разбивка которых произведена была истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные основания не требовали составления акта с привлечением ресурсоснабжающей организации и с выходом для составления данного акта с потребителем, так как соответствующие причины были известны исполнителю коммунальных услуг.
В подтверждение фактов оказания истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответчиком представлены в материалы дела таблицы с указанием адреса управляемого жилого дома, причин и периода перерыва оказания услуг (или их оказания с ненадлежащим качеством), вида услуг со ссылкой на акт, которым указанные нарушения зафиксированы. Также таблицы содержат расчет снижения стоимости услуги.
На компакт-диске ответчиком также представлены акты проведения проверки качества коммунальных услуг, составленные организациями, привлеченными Компанией для обеспечения оказания услуг по содержанию общего имущества управляемых ею многоквартирных жилых домов.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом законодательно установленного права фиксации соответствующих обстоятельств исполнителем коммунальной услуги факт представления отдельно составленных им актов, содержащих необходимую информацию, является достаточным для подтверждения соответствующих обстоятельств, так как в рассматриваемом случае важным является не название документа (журнал регистрации), а те обстоятельства, которые им зафиксированы.
Общество, возражая против соответствующих снижений, не лишено права в рамках рассмотрения дела представлять доказательства либо заявлять соответствующие ходатайства, необходимые для обеспечения их представления в материалы дела, в опровержение наличия оснований для перерасчетов, однако подобные документы в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам Общества, представленные в материалы дела акты содержат необходимые сведения о времени начала и окончания оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества. Расчет, представленный истцом в материалы дела, исходя из данных ЦДС (центральной диспетчерской службы) Общества, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как сами справки ЦДС не представлялись судом первой инстанции, в то время как анализу подлежат фактические причины расхождения времени по каждому из объектов для принятия обоснованной позиции истца либо ответчика.
В части расхождения между сторонами исходных сумм начислений за соответствующие месяцы спорного периода (в частности за октябрь и ноябрь 2013 года), суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность подтверждения своих процессуальных позиций достаточными доказательствами, для чего ввиду расхождения объемов потребленной воды и услуг по водоотведению необходимо выверить разницу в произведенных начислениях, предоставив доказательства в обоснование произведенных начислений в части указанной разницы (доказательства в подтверждение показаний общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов, примененных нормативов и т.д.).
Так как в рассматриваемой ситуации истец, на котором лежит бремя доказывания обоснованности своих требований, инициативу в проведении соответствующей сверки не проявил, доказательств в подтверждение обоснованности требований в части суммы исходных разногласий (не связанных с перерасчетами) не представил, суд считает обоснованным удовлетворение требований исходя из контррасчета ответчика.
Доводы Компании, изложенные в ее апелляционной жалобе, об отсутствии правовых оснований для взыскания пени, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Компания, вступившая в договорные отношения с Обществом как поставщиком ресурсов и услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не должны быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями.
Судом установлено, что в спорный период ответчик приобретал у истца воду и оплачивал прием сточных вод в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Следовательно, при просрочке оплаты коммунальных услуг по водопотреблению и водоотведению, приобретенных управляющей компанией и потребленных жильцами, должны применяться положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как именно эти положения подлежат применению в случае заключения прямых договоров потребителей с ресурсоснабжающей организацией.
Вопреки мнению заявителя, с учетом комплексного характера регулирования отношений, возникающих в связи с обеспечением многоквартирных жилых домов коммунальными ресурсами, нормами гражданского и жилищного законодательства (пункт 11 Правил N 124) отсутствие в Правилах N 124 положений об установлении пени за несвоевременную оплату поставленного ресурса не свидетельствует о неприменимости к отношениям сторон положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылки Компани на Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2013 N 253 (далее - Требования), отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует непосредственно из текста Постановления от 28.02.2013 N 253, Требования утверждены в соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, как рассматриваемые положения пункта 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и Требования, вступившие в силу с 01.09.2012, направлены на регулирование порядка расчетов за ресурсы, поставленные ресурсоснабжающей организацией, ввиду чего положения Требований не могут рассматриваться как устанавливающие либо изменяющие установленные сроки оплаты ресурсоснабжающей организации постановленного ресурса.
Положение пунктов 5 и 6 Требований, содержащих указание на порядок определения размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, а также срок перечисления таких платежей - не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, вопреки мнению заявителя, не устанавливают срок исполнения обязательства исполнителя по оплате ресурса ресурсоснабжающей организации.
Позиция заявителя об обратном не только противоречит положениям пункта 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, и сфере регулирования, на которую распространяются Требования с учетом статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, но также не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающей возможность установления срока исполнения обязательства указанием на событие, наступление которого не является неизбежным.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 673 079 рублей 57 копеек пени были удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Компании не имеется.
В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу N А28-1536/2013 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о взыскании 400 474 рублей 08 копеек задолженности и 43 451 рублей 38 копеек пени.
В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части требований государственная пошлина, уплаченная истцом по иску, подлежит возврату из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" от иска в части взыскания 382 263 (двухсот восьмидесяти двух тысяч двухсот шестидесяти трех) рублей 70 копеек долга за октябрь 2012 года, 18 210 (восемнадцати тысяч двухсот десяти) рублей 38 копеек долга за ноябрь 2012 года, 43 451 (сорока трех тысяч четырехсот пятидесяти одного) рубля 38 копеек неустойки.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 19 декабря 2013 года по делу N А28-1536/2013 в данной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 19 декабря 2013 года по делу N А28-1536/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 19 декабря 2013 года по делу N А28-1536/2013 в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН:1084345135478, ИНН: 4345239742) в пользу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН: 1084345012454, ИНН: 4345230965) пени в размере 673 079 (шестьсот семьдесят три тысячи семьдесят девять) рублей 57 копеек и 10 401 (десять тысяч четыреста один) рубль 86 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.
Открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (ОГРН: 1084345012454, ИНН: 4345230965, Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, 21) возвратить 141 924 (сто сорок одну тысячу девятьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)