Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Г. - Т. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г., которым постановлено:
Гражданское дело по иску Г. к ЖСК "На Авиамоторной улице" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены квартиры по договору паенакопления, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов передать по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЖСК "На Авиамоторной улице" о взыскании денежных средств в сумме * рублей в счет соразмерного уменьшения цены жилого помещения по заключенному с ответчиком * г. договору паенакопления N * и одновременно просила взыскать в ее пользу * рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных в ее пользу сумм и возместить расходы на представителя в сумме * рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании указанного выше договора ей должна была быть предоставлена квартира проектной площадью 64 кв. м, полная инвестиционная стоимость 1 кв. м которой составляла * рублей, однако в соответствии с результатами обмеров Химкинского филиала ГУП МО "МОБТИ" площадь жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 62,9 кв. м, что на 1,1 кв. м менее предусмотренной договором и что по мнению истца дает ей право требовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Иск был предъявлен истцом по правилам ст. 29 ГПК РФ, предусматривающим возможность предъявления иска о защите прав потребителей по месту жительства истца.
Представителем ЖСК "На Авиамоторной улице" было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика, мотивируя тем, что положения Закона "О защите прав потребителей" при рассмотрении настоящего дела неприменимы.
Представитель истца против передачи дела по подсудности возражала.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Г. - Т. по доводам частной жалобы, указывая, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", полагает, что поскольку исковое заявление было подано истцом по месту ее жительства, которое относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и оснований для его передачи в Лефортовский районный суд г. Москвы не имелось.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку истец не является потребителем тех или иных услуг по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" и не является приобретателем у ЖСК какого-либо товара, в связи с чем к рассматриваемым требованиям применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ. С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку по существу истцом оспаривается размер паевого взноса, установленного п. 3.2. заключенного между сторонами договора о паенакоплении, - а отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, законодательством о защите прав потребителей не регулируются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Г. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45264
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о направлении дела о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены квартиры по договору паенакопления, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на рассмотрение по подсудности, поскольку дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45264
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Г. - Т. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г., которым постановлено:
Гражданское дело по иску Г. к ЖСК "На Авиамоторной улице" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены квартиры по договору паенакопления, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов передать по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЖСК "На Авиамоторной улице" о взыскании денежных средств в сумме * рублей в счет соразмерного уменьшения цены жилого помещения по заключенному с ответчиком * г. договору паенакопления N * и одновременно просила взыскать в ее пользу * рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных в ее пользу сумм и возместить расходы на представителя в сумме * рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании указанного выше договора ей должна была быть предоставлена квартира проектной площадью 64 кв. м, полная инвестиционная стоимость 1 кв. м которой составляла * рублей, однако в соответствии с результатами обмеров Химкинского филиала ГУП МО "МОБТИ" площадь жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 62,9 кв. м, что на 1,1 кв. м менее предусмотренной договором и что по мнению истца дает ей право требовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Иск был предъявлен истцом по правилам ст. 29 ГПК РФ, предусматривающим возможность предъявления иска о защите прав потребителей по месту жительства истца.
Представителем ЖСК "На Авиамоторной улице" было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика, мотивируя тем, что положения Закона "О защите прав потребителей" при рассмотрении настоящего дела неприменимы.
Представитель истца против передачи дела по подсудности возражала.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Г. - Т. по доводам частной жалобы, указывая, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", полагает, что поскольку исковое заявление было подано истцом по месту ее жительства, которое относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и оснований для его передачи в Лефортовский районный суд г. Москвы не имелось.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку истец не является потребителем тех или иных услуг по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" и не является приобретателем у ЖСК какого-либо товара, в связи с чем к рассматриваемым требованиям применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ. С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку по существу истцом оспаривается размер паевого взноса, установленного п. 3.2. заключенного между сторонами договора о паенакоплении, - а отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, законодательством о защите прав потребителей не регулируются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Г. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)