Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчинская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску М. к Товариществу собственников жилья "Содружество" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы М.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Товариществу собственников жилья "Содружество" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском сроков исковой давности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Содружество" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 18 566 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 75 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 17.09.2004 г. по 06.09.2012 г. работала в ТСЖ "Содружество" бухгалтером. 24.07.2012 г. была госпитализирована в стационар, где пробыла до 08.08.2012 г. В это время бывший председатель ТСЖ принял на работу другого бухгалтера по новому штатному расписанию. 30 марта 2013 г. на очередном общем собрании членов ТСЖ был зачитан акт годовой ревизии, из которого узнала, что 16.08.2012 г. было издано распоряжение о перерасчете зарплаты с 01.01.2012 г. всем работникам. Однако, ей перерасчет не был сделан. Данный факт зафиксирован в акте ревизии. Сумма задолженности составляет 18 566 руб. 27 коп. Она неоднократно обращалась устно и с заявлением в ТСЖ с просьбой данную сумму задолженности перечислить в счет погашения задолженности по квартплате. Однако до настоящего времени задолженность по заработной плате ей не выплачена. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 75 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что оснований для применения последствий пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с заявленными требованиями у суда не имелось.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивающей на отмене решения, представителя ответчика И. (доверенность от 20.08.2013 г.), согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, М. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 16.09.2004 г., работала в должности бухгалтера ТСЖ "Содружество".
Общим собранием ТСЖ "Содружество" от 28.06.2012 г. было принято новое штатное расписание работников ТСЖ. Приказом N 2 от 03.07.2012 г. на основании нового штатного расписания была установлена заработная плата работникам ТСЖ с 01.01.2012 г. с учетом районного и северного коэффициентов. Главному бухгалтеру М. была установлена заработная плата в размере 21 840 руб.
Приказом N 7 истица была уволена с 06.09.2012 г. по собственному желанию.
02.09.2013 г. М. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 18 566,27 руб., указывая на то, что перерасчет заработной платы за период с 01.01.2012 г. по 06.09.2012 г. с ней не производился, заработная плата согласно новому штатному расписанию не начислялась и не выплачивалась.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Отказывая М. во взыскании задолженности по заработной плате за указанный период работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, при этом не признал причины пропуска срока уважительными.
Судом установлено и не оспаривается истицей, что об имеющейся задолженности ей стало известно 30.03.2013 г., когда на очередном общем собрании членов ТСЖ был зачитан акт годовой ревизии, в котором был зафиксирован факт задолженности по заработной плате в размере 18 566 руб. 27 коп. в отношении истицы.
Таким образом, о своем нарушенном праве М. узнала 30.03.2013 г., следовательно, она имела право на обращение в суд с указанным иском до 30.06.2013 г. Истица обратилась в суд только 02.09.2013 г.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе истице в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования М. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2012 г. по день ее увольнения 06.09.2012 г. включительно не подлежат удовлетворению. Материалами дела установлено, что с приказом N 2 от 03.07.2012 г. истица была ознакомлена в период ее работы в ТСЖ, именно на нее, как на главного бухгалтера, была возложена обязанность проведения перерасчета заработной платы согласно утвержденному штатному расписанию и ознакомления с приказом всех работников ТСЖ.
Вместе с тем, как следует из показаний истицы, данных в судебном заседании, заработную плату в указанном в приказе N 2 от 03.07.2012 г. размере она получала ранее, то есть, данным приказом, в отличие от других работников ТСЖ, ей не была увеличена заработная плата, а значит, оснований для перерасчета заработной платы истицы не имелось.
При таких обстоятельствах суд, принимая возражение ответчика относительно пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, истицей суду не представлено.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанным выводом суда, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании были полно и всесторонне исследованы причины пропуска М. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд правильно признал, что причины пропуска срока, на которые ссылалась истица, а именно, что правление на основании акта обязано произвести ей выплату задолженности по заработной плате, при этом она обращалась в правление с заявлением о том, чтобы имеющаяся задолженность по заработной плате была зачислена в счет погашения задолженности по квартплате, однако, получив в августе 2013 г. квитанцию по квартплате с долгом, она поняла, что нарушено ее право на получение задолженности по зарплате, не являются уважительными. Эти причины не препятствовали М. в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы.
Иные доводы жалобы о неисследованности вопроса о нарушении трудовых прав истицы были проверены судом первой инстанции в полном объеме, что отражено в судебном решении со ссылкой на нормативные акты.
При указанных обстоятельствах, вынесенное судом решение является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12179
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-12179
Судья: Корчинская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску М. к Товариществу собственников жилья "Содружество" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы М.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Товариществу собственников жилья "Содружество" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском сроков исковой давности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Содружество" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 18 566 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 75 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 17.09.2004 г. по 06.09.2012 г. работала в ТСЖ "Содружество" бухгалтером. 24.07.2012 г. была госпитализирована в стационар, где пробыла до 08.08.2012 г. В это время бывший председатель ТСЖ принял на работу другого бухгалтера по новому штатному расписанию. 30 марта 2013 г. на очередном общем собрании членов ТСЖ был зачитан акт годовой ревизии, из которого узнала, что 16.08.2012 г. было издано распоряжение о перерасчете зарплаты с 01.01.2012 г. всем работникам. Однако, ей перерасчет не был сделан. Данный факт зафиксирован в акте ревизии. Сумма задолженности составляет 18 566 руб. 27 коп. Она неоднократно обращалась устно и с заявлением в ТСЖ с просьбой данную сумму задолженности перечислить в счет погашения задолженности по квартплате. Однако до настоящего времени задолженность по заработной плате ей не выплачена. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 75 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что оснований для применения последствий пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с заявленными требованиями у суда не имелось.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивающей на отмене решения, представителя ответчика И. (доверенность от 20.08.2013 г.), согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, М. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 16.09.2004 г., работала в должности бухгалтера ТСЖ "Содружество".
Общим собранием ТСЖ "Содружество" от 28.06.2012 г. было принято новое штатное расписание работников ТСЖ. Приказом N 2 от 03.07.2012 г. на основании нового штатного расписания была установлена заработная плата работникам ТСЖ с 01.01.2012 г. с учетом районного и северного коэффициентов. Главному бухгалтеру М. была установлена заработная плата в размере 21 840 руб.
Приказом N 7 истица была уволена с 06.09.2012 г. по собственному желанию.
02.09.2013 г. М. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 18 566,27 руб., указывая на то, что перерасчет заработной платы за период с 01.01.2012 г. по 06.09.2012 г. с ней не производился, заработная плата согласно новому штатному расписанию не начислялась и не выплачивалась.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Отказывая М. во взыскании задолженности по заработной плате за указанный период работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, при этом не признал причины пропуска срока уважительными.
Судом установлено и не оспаривается истицей, что об имеющейся задолженности ей стало известно 30.03.2013 г., когда на очередном общем собрании членов ТСЖ был зачитан акт годовой ревизии, в котором был зафиксирован факт задолженности по заработной плате в размере 18 566 руб. 27 коп. в отношении истицы.
Таким образом, о своем нарушенном праве М. узнала 30.03.2013 г., следовательно, она имела право на обращение в суд с указанным иском до 30.06.2013 г. Истица обратилась в суд только 02.09.2013 г.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе истице в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования М. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2012 г. по день ее увольнения 06.09.2012 г. включительно не подлежат удовлетворению. Материалами дела установлено, что с приказом N 2 от 03.07.2012 г. истица была ознакомлена в период ее работы в ТСЖ, именно на нее, как на главного бухгалтера, была возложена обязанность проведения перерасчета заработной платы согласно утвержденному штатному расписанию и ознакомления с приказом всех работников ТСЖ.
Вместе с тем, как следует из показаний истицы, данных в судебном заседании, заработную плату в указанном в приказе N 2 от 03.07.2012 г. размере она получала ранее, то есть, данным приказом, в отличие от других работников ТСЖ, ей не была увеличена заработная плата, а значит, оснований для перерасчета заработной платы истицы не имелось.
При таких обстоятельствах суд, принимая возражение ответчика относительно пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, истицей суду не представлено.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанным выводом суда, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании были полно и всесторонне исследованы причины пропуска М. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд правильно признал, что причины пропуска срока, на которые ссылалась истица, а именно, что правление на основании акта обязано произвести ей выплату задолженности по заработной плате, при этом она обращалась в правление с заявлением о том, чтобы имеющаяся задолженность по заработной плате была зачислена в счет погашения задолженности по квартплате, однако, получив в августе 2013 г. квитанцию по квартплате с долгом, она поняла, что нарушено ее право на получение задолженности по зарплате, не являются уважительными. Эти причины не препятствовали М. в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы.
Иные доводы жалобы о неисследованности вопроса о нарушении трудовых прав истицы были проверены судом первой инстанции в полном объеме, что отражено в судебном решении со ссылкой на нормативные акты.
При указанных обстоятельствах, вынесенное судом решение является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)