Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2014 по делу N А31-4633/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом" (ИНН: 4401127160, ОГРН: 1114401004255)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)
о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2014 N 28-01-14 о назначении административного наказания,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - заявитель, ЗАО "УК "Костромской дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 09.04.2014 N 28-01-14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 03.07.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО "УК "Костромской дом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель настаивает на отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, которое, как указано в постановлении, выразилось в непредставлении технической либо проектной документации, разработанной специализированной организацией, на основании которой было выполнено наращивание газодымоходных каналов, при этом отмечает, что копия соответствующего проекта наращивания вытяжной трубы была представлена ответчику при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ЗАО "УК "Костромской дом" экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.
Между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 103Б, заключен договор управления многоквартирным жилым домом, согласно условиям которого ЗАО "УК "Костромской дом" обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников (нанимателей) помещений, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления, содержания и ремонта общего имущества деятельность (л.д. 49).
В период с 14.02.2014 по 20.02.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 12.02.2014 N 376 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома. Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение Томиловой Ю.В., проживающей в квартире N 44 дома N 103Б по ул. Советской, по вопросу ненадлежащего содержания газодымоходного канала квартиры (л.д. 22-23).
В ходе проверки исполнения требований жилищного законодательства было выявлено отключение газоснабжения колонки в названной квартире специалистами ОАО "Газпром газораспределение Кострома". Данные работы произведены по причине возникновения в газодымоходном канале обратной тяги. При обследовании установлено, что из газодымоходного канала в районе ревизионного окна для прочистки газодымохода происходит задувание холодного воздуха - обратная тяга (при закрытом окне). При открытом окне на незначительную щель также имеется обратная тяга. При открытом пластиковом окне на режим "проветривание", незначительная тяга появляется.
При обследовании оголовка газодымоходного канала в районе чердачного помещения и под крышей установлено, что оголовок в районе чердака находится в удовлетворительном состоянии, разрушений не имеется. Оголовок восстановлен при капитальном ремонте крыши.
При обследовании оголовка газодымоходного канала, расположенного выше уровня крыши установлено, что ЗАО "УК "Костромской Дом" произведены работы по наращиванию газодымоходных каналов трубами с утеплением их минеральной ватой. Техническая либо проектная документация, разработанная специализированной организацией, на основании которой выполнено наращивание газодымоходных каналов, представлена не была.
Данные недостатки, свидетельствующие о несоблюдении управляющей организацией требований пунктов 2.6.2, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), были отражены проверяющими в акте проверки от 20.02.2014 N 59-01 (л.д. 30-32).
27.02.2014 должностное лицо Инспекции, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении ЗАО "УК "Костромской Дом" в присутствии его представителя по доверенности протокол об административном правонарушении (л.д. 54-55).
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Общество пыталось устранить нарушения силами подрядной организации ООО "Инвестиционно-строительная компания", которая посчитала необходимым для восстановления тяги в квартире N 44 дома N 103Б по ул. Советской нарастить оголовок вытяжной трубы. Однако указанные работы результата не дали, в связи с чем ООО "Инвестиционно-строительная компания" было вынуждено привлечь к работам субподрядчика - специализированную организацию ООО "Трубочист 44".
При проведении обследования специалистами ООО "Трубочист 44" (лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 28.02.2014 N 44-Б/00001), проведенному в период с 15.02.2014 по 12.03.2014, было выявлено, что мероприятия, предпринятые ООО "Инвестиционно-строительная компания" самостоятельно, были выполнены некачественно и необоснованно и не могли привести к достижению цели по нормализации тяги в квартире.
В акте-отчете ООО "Трубочист 44", составленном после проведения обследования жилого помещения в многоквартирном жилом доме, было зафиксировано следующее: нарушение нормативов по устройству оголовков; устье оголовка находится ниже уровня ветрового опора; в квартире N 44 выявлен факт отсутствия приточной вентиляции; в канал газохода вставлена труба асбесто-цементная сечением меньшим, чем сам канал, что привело к заужению газохода; замеры параметров воздухообмена показали недостаточный воздухообмен в обследованной квартире; отмечена повышенная относительная влажность воздуха; присутствует нарушение герметичности канала, о чем свидетельствуют показания прибора; вентиляционные каналы сильно загрязнены и требуют санитарной обработки (л.д. 38-39). В процессе работ ООО "Трубочист 44" были устранены нарушения и даны рекомендации.
09.04.2014 начальник Инспекции, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 28-01-14, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 8-9).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) управляющей организации всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительного совершенного деяния, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел основания для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом ЗАО "УК "Костромской Дом" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирными домами. Факт исполнения соответствующих обязанностей заявитель не оспаривает. При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Наличие перечисленных в акте проверки от 20.02.2014 и в оспариваемом постановлении от 09.04.2014 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований пунктов 2.6.2, 5.5.12 Правил N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 на момент проведения проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь свидетельствует о наличии в деянии заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Как правильно установлено административным органом и судом, ЗАО "УК "Костромской Дом" не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством, доказательств того, что зафиксированные нарушения, повлекшие жалобы жильцов дома, своевременно не могли быть устранены, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.
Апелляционный суд полагает, что заявителем не было обеспечено надлежащее содержание многоквартирного дома, не организован должный контроль за деятельностью подрядных организаций, устранявших имеющиеся недостатки, поскольку выполнение мероприятий по ремонту дымохода было поручено организации, не имеющей лицензии на осуществление работ по обследованию, монтажу и ремонту системы газодымоходов и вентиляции (ООО "Инвестиционно-строительная компания"), а также в отсутствие соответствующего проекта, что подтверждает выводы о пренебрежительном отношении управляющей организации к исполнению взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы Общества о том, что проектная документация, на основании которой выполнялось наращивание газодымоходных каналов, была представлена при рассмотрении дела об административном правонарушении, не подтверждают факт отсутствия вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, поскольку согласно акту проверки от 20.02.2014 и оспариваемому постановлению Инспекции от 09.04.2014 нарушение выразилось в наличии неисправностей газоходов и их ненадлежащем содержании, в том числе поручении осуществить ремонт лицу, не имеющему надлежащей подготовки (несоблюдение пунктов 2.6.2, 5.5.12 Правил N 170). Само по себе отсутствие у Общества проектной документации, на основании которой было выполнено наращивание газодымоходных каналов, не является нарушением указанных положений Правил N 170 и не образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем самостоятельного правового значения применительно к вмененному нарушению не имеет. Кроме того, необходимо отметить несостоятельность утверждений о наличии у Общества соответствующей проектной документации, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ЗАО "УК "Костромской Дом" пояснял, что на момент проведения работ по наращиванию вытяжной трубы силами ООО "Инвестиционно-строительная компания" проект указанных работ находится в разработке, что отражено в тексте оспариваемого постановления. Таким образом, вопреки аргументам заявителя мероприятия по нормализации тяги в квартире были произведены в отсутствие соответствующей технической или проектной документации.
Допущенные заявителем и зафиксированные в акте проверки нарушения ухудшают качество жизни и условия проживания граждан в спорном многоквартирном доме, то есть несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в отношении ЗАО "УК "Костромской Дом" статьи 2.9 КоАП РФ следует признать правильным.
В данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа. Решение суда первой инстанции соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2014 по делу N А31-4633/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А31-4633/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А31-4633/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2014 по делу N А31-4633/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом" (ИНН: 4401127160, ОГРН: 1114401004255)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)
о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2014 N 28-01-14 о назначении административного наказания,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - заявитель, ЗАО "УК "Костромской дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 09.04.2014 N 28-01-14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 03.07.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО "УК "Костромской дом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель настаивает на отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, которое, как указано в постановлении, выразилось в непредставлении технической либо проектной документации, разработанной специализированной организацией, на основании которой было выполнено наращивание газодымоходных каналов, при этом отмечает, что копия соответствующего проекта наращивания вытяжной трубы была представлена ответчику при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ЗАО "УК "Костромской дом" экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.
Между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 103Б, заключен договор управления многоквартирным жилым домом, согласно условиям которого ЗАО "УК "Костромской дом" обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников (нанимателей) помещений, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления, содержания и ремонта общего имущества деятельность (л.д. 49).
В период с 14.02.2014 по 20.02.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 12.02.2014 N 376 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома. Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение Томиловой Ю.В., проживающей в квартире N 44 дома N 103Б по ул. Советской, по вопросу ненадлежащего содержания газодымоходного канала квартиры (л.д. 22-23).
В ходе проверки исполнения требований жилищного законодательства было выявлено отключение газоснабжения колонки в названной квартире специалистами ОАО "Газпром газораспределение Кострома". Данные работы произведены по причине возникновения в газодымоходном канале обратной тяги. При обследовании установлено, что из газодымоходного канала в районе ревизионного окна для прочистки газодымохода происходит задувание холодного воздуха - обратная тяга (при закрытом окне). При открытом окне на незначительную щель также имеется обратная тяга. При открытом пластиковом окне на режим "проветривание", незначительная тяга появляется.
При обследовании оголовка газодымоходного канала в районе чердачного помещения и под крышей установлено, что оголовок в районе чердака находится в удовлетворительном состоянии, разрушений не имеется. Оголовок восстановлен при капитальном ремонте крыши.
При обследовании оголовка газодымоходного канала, расположенного выше уровня крыши установлено, что ЗАО "УК "Костромской Дом" произведены работы по наращиванию газодымоходных каналов трубами с утеплением их минеральной ватой. Техническая либо проектная документация, разработанная специализированной организацией, на основании которой выполнено наращивание газодымоходных каналов, представлена не была.
Данные недостатки, свидетельствующие о несоблюдении управляющей организацией требований пунктов 2.6.2, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), были отражены проверяющими в акте проверки от 20.02.2014 N 59-01 (л.д. 30-32).
27.02.2014 должностное лицо Инспекции, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении ЗАО "УК "Костромской Дом" в присутствии его представителя по доверенности протокол об административном правонарушении (л.д. 54-55).
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Общество пыталось устранить нарушения силами подрядной организации ООО "Инвестиционно-строительная компания", которая посчитала необходимым для восстановления тяги в квартире N 44 дома N 103Б по ул. Советской нарастить оголовок вытяжной трубы. Однако указанные работы результата не дали, в связи с чем ООО "Инвестиционно-строительная компания" было вынуждено привлечь к работам субподрядчика - специализированную организацию ООО "Трубочист 44".
При проведении обследования специалистами ООО "Трубочист 44" (лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 28.02.2014 N 44-Б/00001), проведенному в период с 15.02.2014 по 12.03.2014, было выявлено, что мероприятия, предпринятые ООО "Инвестиционно-строительная компания" самостоятельно, были выполнены некачественно и необоснованно и не могли привести к достижению цели по нормализации тяги в квартире.
В акте-отчете ООО "Трубочист 44", составленном после проведения обследования жилого помещения в многоквартирном жилом доме, было зафиксировано следующее: нарушение нормативов по устройству оголовков; устье оголовка находится ниже уровня ветрового опора; в квартире N 44 выявлен факт отсутствия приточной вентиляции; в канал газохода вставлена труба асбесто-цементная сечением меньшим, чем сам канал, что привело к заужению газохода; замеры параметров воздухообмена показали недостаточный воздухообмен в обследованной квартире; отмечена повышенная относительная влажность воздуха; присутствует нарушение герметичности канала, о чем свидетельствуют показания прибора; вентиляционные каналы сильно загрязнены и требуют санитарной обработки (л.д. 38-39). В процессе работ ООО "Трубочист 44" были устранены нарушения и даны рекомендации.
09.04.2014 начальник Инспекции, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 28-01-14, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 8-9).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) управляющей организации всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительного совершенного деяния, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел основания для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом ЗАО "УК "Костромской Дом" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирными домами. Факт исполнения соответствующих обязанностей заявитель не оспаривает. При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Наличие перечисленных в акте проверки от 20.02.2014 и в оспариваемом постановлении от 09.04.2014 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований пунктов 2.6.2, 5.5.12 Правил N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 на момент проведения проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь свидетельствует о наличии в деянии заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Как правильно установлено административным органом и судом, ЗАО "УК "Костромской Дом" не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством, доказательств того, что зафиксированные нарушения, повлекшие жалобы жильцов дома, своевременно не могли быть устранены, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.
Апелляционный суд полагает, что заявителем не было обеспечено надлежащее содержание многоквартирного дома, не организован должный контроль за деятельностью подрядных организаций, устранявших имеющиеся недостатки, поскольку выполнение мероприятий по ремонту дымохода было поручено организации, не имеющей лицензии на осуществление работ по обследованию, монтажу и ремонту системы газодымоходов и вентиляции (ООО "Инвестиционно-строительная компания"), а также в отсутствие соответствующего проекта, что подтверждает выводы о пренебрежительном отношении управляющей организации к исполнению взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы Общества о том, что проектная документация, на основании которой выполнялось наращивание газодымоходных каналов, была представлена при рассмотрении дела об административном правонарушении, не подтверждают факт отсутствия вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, поскольку согласно акту проверки от 20.02.2014 и оспариваемому постановлению Инспекции от 09.04.2014 нарушение выразилось в наличии неисправностей газоходов и их ненадлежащем содержании, в том числе поручении осуществить ремонт лицу, не имеющему надлежащей подготовки (несоблюдение пунктов 2.6.2, 5.5.12 Правил N 170). Само по себе отсутствие у Общества проектной документации, на основании которой было выполнено наращивание газодымоходных каналов, не является нарушением указанных положений Правил N 170 и не образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем самостоятельного правового значения применительно к вмененному нарушению не имеет. Кроме того, необходимо отметить несостоятельность утверждений о наличии у Общества соответствующей проектной документации, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ЗАО "УК "Костромской Дом" пояснял, что на момент проведения работ по наращиванию вытяжной трубы силами ООО "Инвестиционно-строительная компания" проект указанных работ находится в разработке, что отражено в тексте оспариваемого постановления. Таким образом, вопреки аргументам заявителя мероприятия по нормализации тяги в квартире были произведены в отсутствие соответствующей технической или проектной документации.
Допущенные заявителем и зафиксированные в акте проверки нарушения ухудшают качество жизни и условия проживания граждан в спорном многоквартирном доме, то есть несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в отношении ЗАО "УК "Костромской Дом" статьи 2.9 КоАП РФ следует признать правильным.
В данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа. Решение суда первой инстанции соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2014 по делу N А31-4633/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)