Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Белоногого А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-53/14 по заявлению З. о признании незаконными распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга и заключения межведомственной комиссии,
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя Е., судебная коллегия
установила:
<дата> в Сестрорецкий районный суд поступило заявление З. об оспаривании распоряжения администрации Курортного района от <дата> N <...> Также З. оспаривал заключения межведомственной комиссии Курортного района от <дата> N <...> в части основания, указанного для принятия решения, полагал, что вместо ссылки на абзац 2 пункта 33 Положения должна быть указана ссылка на пункт 38 того же Положения. Обосновывая свое нарушенное право, ссылался на то, что заявитель, как состоящий на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что занимаемое им жилое помещение признано подлежащим ремонту и реконструкции, не сможет воспользоваться предоставленным ему пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса правом на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года З. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд установил, что З. и П.Н.С. являются сособственниками <адрес>. З. принадлежит <...> доля в праве собственности на подвергшийся разрушению указанный дом на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону.
На основании договора передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от <дата> заявитель является сособственником <...> доли земельного участка по указанному адресу, размером <...>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску З. к администрации Курортного района Санкт-Петербурга об обязании провести оценку соответствия жилого дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на администрацию Курортного района Санкт-Петербурга возложена обязанность провести оценку соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям, установленным указанным Положением.
Исполняя эту обязанность, администрация организовала проведение обследования районной межведомственной комиссией.
Межведомственной комиссией Курортного района <дата> проведено обследование жилого дома по адресу: <адрес> В акте МВК от <дата> N <...> установлены результаты обследования: отсутствие материалов основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, полностью утраченного в результате пожара <дата>.
В акте указано, что, учитывая отсутствие основных несущих и ограждающих конструкций жилого помещения на момент обследования, то есть конструкций фундамента, стен, перекрытий, элементов кровли, наступившее вследствие их утраты в результате пожара, обеспечить безопасность или создать нормальные условия для проживания граждан не представляется возможным.
Также акт содержит заключение: помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и является непригодным к проживанию в результате пожара, и как следствие отсутствия основных и ограждающих конструкций и утраты своего назначения (в соответствии с абзацем 2 пункта 33 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").
Распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания" жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности гр. З. и П.Н.С. по указанному адресу, признано непригодным для проживания и подлежащим ремонтно-восстановительным работам с целью дальнейшего использования под жилые цели.
В пункте 2 распоряжения З. предоставлен срок в <дата> для выполнения ремонтно-восстановительных работ с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными в Положении "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).
Распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О внесении дополнений и изменений в распоряжение администрации Курортного района от <дата> N <...> преамбула распоряжения дополнена ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>. Исключен пункт 2 распоряжения о предложении З. выполнить ремонтные работы.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что поскольку оспариваемые акт обследования межведомственной комиссии и распоряжение администрации <адрес> отвечают требованиям, установленным Положением. Распоряжение принято администрацией района в соответствии с предоставленной ей компетенцией, после внесения в распоряжение изменений никаких обязанностей на заявителя не возложено, то отсутствуют основания для признания указанных актов неправомерными.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 254, 256, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Так, пунктом 33 Положения определено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Пунктом 38 Положения установлено, что жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.
Пункт 48 устанавливает, что по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1.
Пункт 49 Положения указывает, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований у заинтересованного лица для ссылки в оспариваемом заключении на пункт 33 Положения, поскольку пункт 38 Положения относится к многоквартирным жилым домам, к которым дом, принадлежащий заявителю, не относится.
Также основано на требованиях пункта 49 Положения принятие администрацией Курортного района оспариваемого распоряжения, поскольку в силу указания, содержащегося в этом пункте, такое распоряжение должно быть принято органом исполнительной власти после получения заключения межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении заявления неправильно пришел к выводу о том, что права заявителя не нарушены, судом неправильно применен пункт 49 Положения, поскольку администрация по смыслу указанного пункта не может одновременно принять решение как о признании жилого помещения непригодным для проживания, так и признать его подлежащим ремонту и реконструкции, тем более, что из заключения МВК не следует, что жилое помещение можно восстановить после произошедшего пожара, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как усматривается из материалов дела, межведомственной комиссией выявлено несоответствие дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Из материалов дела следует, что право собственности на объект недвижимого имущества не прекращено. В заседании судебной коллегии представитель заявителя пояснил, что от дома остались части фундамента.
При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений правовых норм суд первой инстанции обоснованно признал правомерным распоряжение, принятое администрацией района, поскольку администрация вправе были признать помещение непригодным и указать о возможности его реконструкции, исходя из того, что заявитель является сособственником дома и земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения пунктов 33 и 38 Положения не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не основаны на содержании указанных пунктов Положения и тексте заключения МВК, которыми правильно определены абзацы пункта 33 Положения и указано, что помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и является непригодным к проживанию в результате пожара, и как следствие отсутствия основных и ограждающих конструкций и утраты своего назначения (в соответствии с абзацем 2 пункта 33 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене постановленного решения, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 33-11042/2014 ПО ДЕЛУ N 2-53/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 33-11042/2014
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Белоногого А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-53/14 по заявлению З. о признании незаконными распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга и заключения межведомственной комиссии,
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя Е., судебная коллегия
установила:
<дата> в Сестрорецкий районный суд поступило заявление З. об оспаривании распоряжения администрации Курортного района от <дата> N <...> Также З. оспаривал заключения межведомственной комиссии Курортного района от <дата> N <...> в части основания, указанного для принятия решения, полагал, что вместо ссылки на абзац 2 пункта 33 Положения должна быть указана ссылка на пункт 38 того же Положения. Обосновывая свое нарушенное право, ссылался на то, что заявитель, как состоящий на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что занимаемое им жилое помещение признано подлежащим ремонту и реконструкции, не сможет воспользоваться предоставленным ему пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса правом на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года З. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд установил, что З. и П.Н.С. являются сособственниками <адрес>. З. принадлежит <...> доля в праве собственности на подвергшийся разрушению указанный дом на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону.
На основании договора передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от <дата> заявитель является сособственником <...> доли земельного участка по указанному адресу, размером <...>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску З. к администрации Курортного района Санкт-Петербурга об обязании провести оценку соответствия жилого дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на администрацию Курортного района Санкт-Петербурга возложена обязанность провести оценку соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям, установленным указанным Положением.
Исполняя эту обязанность, администрация организовала проведение обследования районной межведомственной комиссией.
Межведомственной комиссией Курортного района <дата> проведено обследование жилого дома по адресу: <адрес> В акте МВК от <дата> N <...> установлены результаты обследования: отсутствие материалов основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, полностью утраченного в результате пожара <дата>.
В акте указано, что, учитывая отсутствие основных несущих и ограждающих конструкций жилого помещения на момент обследования, то есть конструкций фундамента, стен, перекрытий, элементов кровли, наступившее вследствие их утраты в результате пожара, обеспечить безопасность или создать нормальные условия для проживания граждан не представляется возможным.
Также акт содержит заключение: помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и является непригодным к проживанию в результате пожара, и как следствие отсутствия основных и ограждающих конструкций и утраты своего назначения (в соответствии с абзацем 2 пункта 33 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").
Распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания" жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности гр. З. и П.Н.С. по указанному адресу, признано непригодным для проживания и подлежащим ремонтно-восстановительным работам с целью дальнейшего использования под жилые цели.
В пункте 2 распоряжения З. предоставлен срок в <дата> для выполнения ремонтно-восстановительных работ с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными в Положении "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).
Распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О внесении дополнений и изменений в распоряжение администрации Курортного района от <дата> N <...> преамбула распоряжения дополнена ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>. Исключен пункт 2 распоряжения о предложении З. выполнить ремонтные работы.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что поскольку оспариваемые акт обследования межведомственной комиссии и распоряжение администрации <адрес> отвечают требованиям, установленным Положением. Распоряжение принято администрацией района в соответствии с предоставленной ей компетенцией, после внесения в распоряжение изменений никаких обязанностей на заявителя не возложено, то отсутствуют основания для признания указанных актов неправомерными.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 254, 256, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Так, пунктом 33 Положения определено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Пунктом 38 Положения установлено, что жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.
Пункт 48 устанавливает, что по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1.
Пункт 49 Положения указывает, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований у заинтересованного лица для ссылки в оспариваемом заключении на пункт 33 Положения, поскольку пункт 38 Положения относится к многоквартирным жилым домам, к которым дом, принадлежащий заявителю, не относится.
Также основано на требованиях пункта 49 Положения принятие администрацией Курортного района оспариваемого распоряжения, поскольку в силу указания, содержащегося в этом пункте, такое распоряжение должно быть принято органом исполнительной власти после получения заключения межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении заявления неправильно пришел к выводу о том, что права заявителя не нарушены, судом неправильно применен пункт 49 Положения, поскольку администрация по смыслу указанного пункта не может одновременно принять решение как о признании жилого помещения непригодным для проживания, так и признать его подлежащим ремонту и реконструкции, тем более, что из заключения МВК не следует, что жилое помещение можно восстановить после произошедшего пожара, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как усматривается из материалов дела, межведомственной комиссией выявлено несоответствие дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Из материалов дела следует, что право собственности на объект недвижимого имущества не прекращено. В заседании судебной коллегии представитель заявителя пояснил, что от дома остались части фундамента.
При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений правовых норм суд первой инстанции обоснованно признал правомерным распоряжение, принятое администрацией района, поскольку администрация вправе были признать помещение непригодным и указать о возможности его реконструкции, исходя из того, что заявитель является сособственником дома и земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения пунктов 33 и 38 Положения не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не основаны на содержании указанных пунктов Положения и тексте заключения МВК, которыми правильно определены абзацы пункта 33 Положения и указано, что помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и является непригодным к проживанию в результате пожара, и как следствие отсутствия основных и ограждающих конструкций и утраты своего назначения (в соответствии с абзацем 2 пункта 33 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене постановленного решения, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)