Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по иску Х. к ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна" о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения истца Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна" - Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратилась в суд с исками, в которых просила признать незаконными и отменить следующие приказы генерального директора ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна":
- от <дата> N <...> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии в сентябре на 100% за очередное непредоставление сведений в ГКУ "АЖ Петродворцового района" и Жилищный комитет по работе с должниками по квартирной плате и коммунальным услугам;
- от <дата> N <...> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишении премии в октябре 2012 г. на 60% за безграмотность в работе и халатное отношение к своим обязанностям;
- от <дата> N <...> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишении премии за работу в ноябре 2012 г. на 10% за ненадлежащую работу по взысканию с граждан задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, выразившуюся в предоставлении недостоверных сведений;
- от <дата> N <...> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии за работу в декабре 2012 г. на 100% за нарушение правил трудового внутреннего распорядка п. 5.
Истица считала наложенные дисциплинарные взыскания необоснованными и незаконными, в обоснование своих доводов указывала, что применение дисциплинарного взыскания возможно только за совершение дисциплинарного проступка, в то время как истцу вменяется нарушение трудовой дисциплины. При этом, как указывала истица, до ее сведения не были доведены под роспись документы и распоряжения руководства, регламентирующие выполнение ею служебных обязанностей. Кроме того, истица ссылалась на отсутствие в трудовом законодательстве дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Как указывает Х., нарушений трудовой дисциплины и неисполнения трудовых обязанностей она не совершала.
Истица также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года требования Х. удовлетворены частично, признаны незаконными приказы Генерального директора ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна": от <дата> N <...>, от <дата> N <...>, от <дата> N <...>, от <дата> N <...> о наложении на истицу дисциплинарных взысканий и лишении премий, взыскана с ответчика в пользу Х. компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна" просит решение от 21 ноября 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению ответчика, доводы истца являются несостоятельными, не приведено достаточно оснований для признания приказов незаконными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Х. была принята на работу в ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна" <.должность>, трудовой договор был заключен <дата>, дополнительное соглашение <дата> (л.д. 69, 70).
Должностной инструкцией <.должность> ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна", утвержденной <дата> (л.д. 64 - 65), предусмотрены должностные обязанности, в том числе подготовка материалов и документов для передачи в суд, изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения судебных дел, контроль за своевременностью представления структурными подразделениями справок и пр. (л.д. 64 - 65). При этом указано, что истец ознакомлена с данной инструкцией <дата>.
Утвержденным <дата> Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна" (л.д. 66 - 68), определен порядок выплаты премий и перечень производственных упущений, за которые отдельные работники могут быть лишены премии полностью или частично.
Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна" утверждены приказом ген. директора <дата>. (л.д. 57 - 63). На документе имеется отметка, что истец ознакомлена с ним <дата>.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 21, 56 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. При этом статья 22 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Виновное неисполнение указанных актов может повлечь применение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Оценивая представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что истица ознакомилась с локальными актами ответчика только в <дата>, то есть после применения к ней дисциплинарных взысканий, являющихся предметом спора. При этом суд руководствовался тем, что у истицы не было оснований отказываться от подписания листка ознакомления сразу при приеме на работу, а также тем, что истица вообще не выражала отказа от подписания листа ознакомления.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, что единственным достоверным доказательством того, когда Х. узнала о своих должностных обязанностях и была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка, является ее собственноручная подпись на самих документах от <дата>.
При разрешении спора по существу, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, оценив добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к верному выводу о том, что приказы Генерального директора ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна": от <дата> N <...>, от <дата> N <...>, от <дата> N <...>, от <дата> N <...> о наложении на истицу дисциплинарных взысканий и лишении премий являются незаконными.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение истицей трудовых обязанностей не нашло подтверждения в материалах дела, ответчиком не представлено доказательств вменения истцу в обязанность предоставлять ежемесячные сведения по работе с должниками по квартирной плате в ГКУ "АЖ Петродворцового района". Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, что приказ генерального директора ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна" N <...> от <дата> подлежит признанию незаконным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, что приказ генерального директора ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна" N <...> от <дата> является незаконным. При этом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает, что основанием для наложения взыскания явилось письмо мирового судьи с/у N <...> Санкт-Петербурга, однако, выводы, указанные в данном письме, не свидетельствуют однозначно о допущенных именно истицей упущениях при выполнении своих служебных обязанностей, при этом ненадлежащее выполнение своих обязанностей Х., обусловливающее возможность применения к ней указанного дисциплинарного взыскания не было подтверждено ответчиком документально.
При разрешении требований в части приказа генерального директора ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна" N <...> от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный приказ является необоснованным по тем же основаниям, что и приказ N <...> от <дата>, то есть по основанию непредставления ответчиком доказательств, что в обязанность истицы входило предоставление ежемесячных отчетов и сведений по работе с должниками по квартирной плате в ГКУ "АЖ Петродворцового района".
Суд первой инстанции установил, что приказ генерального директора ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна" N <...> от <дата> был вынесен до ознакомления истицы с правилами трудового распорядка, сама истица пояснила, что о времени начала работы не была поставлена в известность. Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в действиях Х. отсутствует виновное нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания прихода на работу. Кроме того, судебная коллегия, учитывая положения ст. 193 ТК РФ, приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура наложения взыскания, поскольку работнику не были предоставлены два рабочих дня для дачи объяснений.
Соглашаясь с вышеизложенными выводами суда, судебная коллегия также учитывает, что при вынесении приказов N <...> от <дата> и N <...> от <дата> ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, не предусмотренное ни ст. 192 ТК РФ, ни локальными актами общества. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные приказы подлежат признанию незаконными также и по указанному основанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, данный вывод постановлен в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, поскольку в ходе разрешения спора по существу установлены обстоятельства неправомерного привлечения истицы к дисциплинарным взысканиям, вследствие чего имеет место причинение истице морального вреда. Судебная коллегия полагает установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обоснованным, определенным с учетом степени нравственных и физических страданий истца.
Довод апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна" о том, что судом не дана оценка приказам в части лишения премии, не указано на возможность сочетания в одном документе меры непоощрения работника и дисциплинарного взыскания, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в действиях Х. отсутствовали нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, т.е. в ее действиях отсутствуют производственные упущения, которые в соответствии с Положением о премировании работников ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна" от <дата>. являются основанием для лишения премии полностью или частично, соответственно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приказы N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> не могут быть признаны законными в части лишения премии.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна" повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и правового значения не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 33-6198/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 33-6198/2014
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по иску Х. к ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна" о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения истца Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна" - Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратилась в суд с исками, в которых просила признать незаконными и отменить следующие приказы генерального директора ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна":
- от <дата> N <...> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии в сентябре на 100% за очередное непредоставление сведений в ГКУ "АЖ Петродворцового района" и Жилищный комитет по работе с должниками по квартирной плате и коммунальным услугам;
- от <дата> N <...> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишении премии в октябре 2012 г. на 60% за безграмотность в работе и халатное отношение к своим обязанностям;
- от <дата> N <...> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишении премии за работу в ноябре 2012 г. на 10% за ненадлежащую работу по взысканию с граждан задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, выразившуюся в предоставлении недостоверных сведений;
- от <дата> N <...> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии за работу в декабре 2012 г. на 100% за нарушение правил трудового внутреннего распорядка п. 5.
Истица считала наложенные дисциплинарные взыскания необоснованными и незаконными, в обоснование своих доводов указывала, что применение дисциплинарного взыскания возможно только за совершение дисциплинарного проступка, в то время как истцу вменяется нарушение трудовой дисциплины. При этом, как указывала истица, до ее сведения не были доведены под роспись документы и распоряжения руководства, регламентирующие выполнение ею служебных обязанностей. Кроме того, истица ссылалась на отсутствие в трудовом законодательстве дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Как указывает Х., нарушений трудовой дисциплины и неисполнения трудовых обязанностей она не совершала.
Истица также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года требования Х. удовлетворены частично, признаны незаконными приказы Генерального директора ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна": от <дата> N <...>, от <дата> N <...>, от <дата> N <...>, от <дата> N <...> о наложении на истицу дисциплинарных взысканий и лишении премий, взыскана с ответчика в пользу Х. компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна" просит решение от 21 ноября 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению ответчика, доводы истца являются несостоятельными, не приведено достаточно оснований для признания приказов незаконными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Х. была принята на работу в ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна" <.должность>, трудовой договор был заключен <дата>, дополнительное соглашение <дата> (л.д. 69, 70).
Должностной инструкцией <.должность> ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна", утвержденной <дата> (л.д. 64 - 65), предусмотрены должностные обязанности, в том числе подготовка материалов и документов для передачи в суд, изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения судебных дел, контроль за своевременностью представления структурными подразделениями справок и пр. (л.д. 64 - 65). При этом указано, что истец ознакомлена с данной инструкцией <дата>.
Утвержденным <дата> Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна" (л.д. 66 - 68), определен порядок выплаты премий и перечень производственных упущений, за которые отдельные работники могут быть лишены премии полностью или частично.
Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна" утверждены приказом ген. директора <дата>. (л.д. 57 - 63). На документе имеется отметка, что истец ознакомлена с ним <дата>.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 21, 56 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. При этом статья 22 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Виновное неисполнение указанных актов может повлечь применение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Оценивая представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что истица ознакомилась с локальными актами ответчика только в <дата>, то есть после применения к ней дисциплинарных взысканий, являющихся предметом спора. При этом суд руководствовался тем, что у истицы не было оснований отказываться от подписания листка ознакомления сразу при приеме на работу, а также тем, что истица вообще не выражала отказа от подписания листа ознакомления.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, что единственным достоверным доказательством того, когда Х. узнала о своих должностных обязанностях и была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка, является ее собственноручная подпись на самих документах от <дата>.
При разрешении спора по существу, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, оценив добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к верному выводу о том, что приказы Генерального директора ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна": от <дата> N <...>, от <дата> N <...>, от <дата> N <...>, от <дата> N <...> о наложении на истицу дисциплинарных взысканий и лишении премий являются незаконными.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение истицей трудовых обязанностей не нашло подтверждения в материалах дела, ответчиком не представлено доказательств вменения истцу в обязанность предоставлять ежемесячные сведения по работе с должниками по квартирной плате в ГКУ "АЖ Петродворцового района". Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, что приказ генерального директора ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна" N <...> от <дата> подлежит признанию незаконным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, что приказ генерального директора ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна" N <...> от <дата> является незаконным. При этом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает, что основанием для наложения взыскания явилось письмо мирового судьи с/у N <...> Санкт-Петербурга, однако, выводы, указанные в данном письме, не свидетельствуют однозначно о допущенных именно истицей упущениях при выполнении своих служебных обязанностей, при этом ненадлежащее выполнение своих обязанностей Х., обусловливающее возможность применения к ней указанного дисциплинарного взыскания не было подтверждено ответчиком документально.
При разрешении требований в части приказа генерального директора ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна" N <...> от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный приказ является необоснованным по тем же основаниям, что и приказ N <...> от <дата>, то есть по основанию непредставления ответчиком доказательств, что в обязанность истицы входило предоставление ежемесячных отчетов и сведений по работе с должниками по квартирной плате в ГКУ "АЖ Петродворцового района".
Суд первой инстанции установил, что приказ генерального директора ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна" N <...> от <дата> был вынесен до ознакомления истицы с правилами трудового распорядка, сама истица пояснила, что о времени начала работы не была поставлена в известность. Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в действиях Х. отсутствует виновное нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания прихода на работу. Кроме того, судебная коллегия, учитывая положения ст. 193 ТК РФ, приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура наложения взыскания, поскольку работнику не были предоставлены два рабочих дня для дачи объяснений.
Соглашаясь с вышеизложенными выводами суда, судебная коллегия также учитывает, что при вынесении приказов N <...> от <дата> и N <...> от <дата> ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, не предусмотренное ни ст. 192 ТК РФ, ни локальными актами общества. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные приказы подлежат признанию незаконными также и по указанному основанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, данный вывод постановлен в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, поскольку в ходе разрешения спора по существу установлены обстоятельства неправомерного привлечения истицы к дисциплинарным взысканиям, вследствие чего имеет место причинение истице морального вреда. Судебная коллегия полагает установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обоснованным, определенным с учетом степени нравственных и физических страданий истца.
Довод апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна" о том, что судом не дана оценка приказам в части лишения премии, не указано на возможность сочетания в одном документе меры непоощрения работника и дисциплинарного взыскания, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в действиях Х. отсутствовали нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, т.е. в ее действиях отсутствуют производственные упущения, которые в соответствии с Положением о премировании работников ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна" от <дата>. являются основанием для лишения премии полностью или частично, соответственно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приказы N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> не могут быть признаны законными в части лишения премии.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна" повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и правового значения не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис пос. Стрельна" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)