Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N А52-488/2014

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А52-488/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" Чурикова Д.А. по доверенности от 31.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2014 года по делу N А52-488/2014 (судья Героева Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238; далее - ОАО "Псковэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508; далее - управление, УФАС) от 27.01.2014 по делу N 59/10/13-ТР, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (далее - предприятие).
В производстве Арбитражного суда Псковской области находилось дело N А52-1312/2014 о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014 по делу N 18/14, вынесенного в отношении общества.
Определением от 27.05.2014 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд объединил вышеуказанные дела в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы УФАС ссылается на то, что при введении режима ограничения потребления электроэнергии вплоть до полного отключения обществом не учтены интересы граждан потребителей теплоэнергии и горячей воды, являющихся добросовестными плательщиками. Такой вывод управление делает, полагая, что общество является ресурсоснабжающей организацией, поскольку поставляет электроэнергию на котельную предприятия для изготовления теплоносителя и горячей воды, соответственно применению подлежат Правила N 124 и Правила N 354 (постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). По мнению апеллянта, подпункт "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 442 (постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии") не может быть применен к отношениям сторон договора энергоснабжения в данном случае.
Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как возможность ограничения режима потребления электроэнергии в отношении котельных предприятия в связи с задолженностью по оплате электроэнергии предусмотрена договором, законность которого проверена судом в рамках дела N А52-2274/2011, порядок введения ограничения со стороны общества соблюден, действия общества соответствовали требованиям Правил N 442, следовательно, не могут являться нарушением антимонопольного законодательства.
От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании пояснил, что сведения о добросовестных плательщиках коммунальных услуг поступили от предприятия спустя два месяца после отключения электроэнергии, с началом отопительного сезона электроснабжение котельных было восстановлено, несмотря на то, что оплата долга от предприятия не поступила, долг продолжает расти, отмена постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 не является основанием для восстановления действия постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 в части прекращения или ограничения подачи электрической энергии.
Определением от 02.12.2014 ранее участвовавшая в рассмотрении дела судья Мурахина Н.В. заменена на судью Осокину Н.Н., рассмотрение дела начато сначала.
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу УФАС подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 16.09.2013 в управление поступили материалы проверки, проведенной Прокуратурой Псковского района по факту прекращения ОАО "Псковэнергосбыт" подачи электроэнергии на 13 котельных Псковского района, принадлежащих предприятию.
Согласно уведомлению общества в адрес предприятия от 20.05.2013 N 1023 общество в соответствии с договором энергоснабжения от 20.12.2011 N 31-Э и на основании Правил N 442 просит потребителя в срок до 01.06.2013 оплатить задолженность за электроэнергию в сумме 7 622 527 руб. 24 коп. за январь - май 2013 года. В случае непогашения задолженности в полном объеме с 10:00 04.06.2013 обществом будет прекращена поставка электроэнергии на административное здание ЖКХ и ряд котельных, в том числе в поселке Уграда (т. 1, л. 39). Данное уведомление получено предприятием факсом 20.05.2013. По заявке от 30.05.2013 N 922 котельная в поселке Уграда отключена от электроэнергии полностью 04.06.2013, разрешение на восстановление электроснабжения выдано обществом 27.09.2013 (т. 1, л. 41).
Решением Псковского городского суда от 30.10.2013 по иску прокурора Псковского района действия общества по ограничению подачи электроэнергии на котельную, расположенную в д. Уграда признаны незаконными.
При рассмотрении поступивших материалов, управление усмотрело в действиях ОАО "Псковэнергосбыт" нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в прекращении поставки электроэнергии на одну из котельных предприятия, расположенной в д. Уграда Псковского района, что повлекло нарушение прав и законных интересов добросовестных потребителей горячего водоснабжения, не имеющих задолженности по оплате данной услуги, о чем вынесено решение от 27.01.2014.
По факту злоупотребления обществом своим доминирующим положением на товарном рынке 18.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2014 N 18/14, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 18/14, которым ОАО "Псковэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 562 000 руб.
Не согласившись с вынесенными актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно статье 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются экономически или технологически необоснованные действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Приказом управления от 05.07.2007 N 54 ОАО "Псковэнергосбыт" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов, по товарной позиции "купля-продажа электрической энергии", ОКВЭД 40.10.3, с долей более 65 процентов в географических границах Псковской области.
Из оспариваемого решения УФАС от 27.01.2014 усматривается, что антимонопольный орган вменяет обществу неправомерное прекращение поставки электроэнергии.
Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией общества (т. 1, л. 59 - 60) и суда первой инстанции о том, что с момента утраты силы постановления Правительства от 31.08.2006 N 530, согласно пункту 7 которого Порядок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 не подлежал применению в отношении прекращения или ограничения подачи электроэнергии, к указанным отношениям подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Таким образом, положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). Кроме того, применению подлежат Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные тем же постановлением Правительства Российской Федерации N 442 (далее - Основные положения N 442).
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.
Подпунктом "а" пункта 15 Правил предусмотрен порядок введения ограничения режима потребления, предусматривающий обязательное предварительное письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 10 рабочих дней с даты получения уведомления.
Как верно указано судом первой инстанции, из анализа вышеуказанных норм права, условий договора следует, что энергоснабжающей организации (гарантирующему поставщику) предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления.
Вместе с тем, пункты 17 и 18 Правил N 442 устанавливают особенности ограничения (полного или частичного) режима потребления в отношении потребителей у которых имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони и в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению.
В отношении потребителей, указанных в данном приложении, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.
В отношении таких потребителей в случае их обслуживания гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации за счет средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы Российской Федерации может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, включающей стоимость услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (далее - особый порядок предоставления обеспечения обязательств).
Перечень потребителей, в отношении которых предусматривается особый порядок предоставления обеспечения обязательств, формируется ежегодно, до 1 июля, уполномоченным федеральным органом, уполномоченным органом субъекта Российской Федерации соответственно на основании обращений потребителей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, ответственных за функционирование таких потребителей.
Ограничение режима потребления потребителей, в отношении которых предусмотрен особый порядок предоставления обеспечения обязательств, не вводится до истечения срока действия предоставленного обеспечения при условии, что величина предоставленного обеспечения на дату возникновения оснований для ограничения режима потребления равна или превышает размер неисполненных обязательств этих потребителей.
Таким образом, ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг до уровня аварийной брони, если объекты потребителя указаны в приложении к Правилам N 442, полное отключение от электроэнергии указанных объектов потребителя недопустимо.
Общество полагает, что котельная предприятия в поселке Уграда не относится к таким объектам с учетом выводов постановления Четырнадцатого апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А52-2274/2011.
Действительно, в постановлении суда указано, что согласно Уставу предприятие осуществляет деятельность по выработке, реализации тепловой энергии, эксплуатации объектов газового хозяйства, тепловых сетей и котлонадзора, то есть фактически является организацией, оказывающей коммунальные услуги и в перечень потребителей, указанных в приложении N 6 к Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530, не входит.
Вместе с тем, как было указано ранее, постановление Правительства Российской Федерации N 530 утратило силу с 12.06.2012 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации N 442. Таким образом, постановление от 09.11.2011 по делу N А52-2274/2011 в части вывода о не отнесении объектов предприятия к специальной категории потребителей электроэнергии на основании статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Согласно действующему Приложению к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов (пункт 2).
С 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ). Согласно статье 1 Закона N 416-ФЗ он регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. Отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении"), за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. В статье 2 Закона N 416-ФЗ приведены основные понятия, используемые в указанном законе. Так, водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой; нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно; объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы; приготовление горячей воды - нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой; централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).
По материалам дела электроэнергия отключена на котельной предприятия в поселке Уграда. Последствием отключения электроэнергии явилось отключение жителей 6 домов (170 квартир) данного поселка от горячего водоснабжения, что следует из писем предприятия в адрес прокуратуры и заявления жильцов (т. 1, л. 52, 74). В жалобе общества на имя прокурора области от 05.06.2013 заявитель признает, что лишь один объект из 7 (указанных в уведомлении от 20.05.2013) осуществляет нагрев воды для центрального горячего водоснабжения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обществом было введено с 04.06.2013 полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта - котельной, являющегося элементом централизованной системы горячего водоснабжения населенного пункта, то есть в отношении потребителя относящегося к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, перечисленным в пункте 2 приложения к Правилам N 442.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для пересмотра выводов обжалуемого решения о том, что общество, вводя режим ограничения потребления электроэнергии руководствовалось положениями Договора энергоснабжения от 20.12.2011 N 31-э, своевременно направило уведомление о введении режима ограничения, у предприятия имеется задолженность перед ОАО "Псковэнергосбыт" на 20.05.2013 в размере 7 622 527 руб. 24 коп., образовавшаяся за период с 01.01.2013 по 20.05.2013.
Таким образом, введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении предприятия со стороны общества являлось экономически обоснованным. Возможность введения режима ограничения предусмотрена подпунктом "б" пункта 2, пунктами 4, 7, 18 Правил N 442.
Вместе с тем, полное ограничение режима потребления, повлекшее за собой прекращение подачи электрической энергии на котельную предприятия в поселке Уграда, противоречило требованиям пункта 18 Правил N 442, поэтому являлось неправомерным.
Факт ущемления интересов жителей шести домов поселка Уграда и предприятия, лицом занимающим доминирующее положение на рынке по товарной позиции "купля-продажа электрической энергии", в результате противоправных действий общества, подтвержден материалами дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что управление обоснованно усмотрело в действиях ОАО "Псковэнергосбыт" нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции, выразившееся в прекращении поставки электроэнергии на одну из котельных предприятия, расположенной в д. Уграда Псковского района, что повлекло нарушение прав и законных интересов добросовестных потребителей горячего водоснабжения, не имеющих задолженности по оплате данной услуги, и вынесло оспариваемое решение от 27.01.2014.
Требования общества о признании недействительным указанного решения подлежат отклонению, обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части отмене.
Довод жалобы управления о том, что на общество распространяется действие положений пункта 29 Правил N 124 и пункта 121 Правил N 353 подлежат отклонению, так как общество не является ресурсоснабжающей организацией в отношении собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах поселка по коммунальной услуге горячее водоснабжение.
Так, Правила N 124 устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения). Согласно Правил N 124 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Общество, действуя на рынке купли-продажи электроэнергии, не является поставщиком коммунальной услуги горячее водоснабжение для исполнителя коммунальных услуг.
В пункте 13 Правил N 353 указано, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В данном случае нагрев воды котельной предприятия для оказания услуги горячее водоснабжение производиться без применения оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 Основных положений N 442 субъектами розничных рынков электроэнергии являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).
При этом на основании пункта 2 Основных положений N 442 потребителем услуги в целях применения Правил N 442 является потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд; покупателем - покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).
В данном случае общество является гарантирующим поставщиком, поставляет электроэнергию на объект централизованной системы горячего водоснабжения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы управления, ответственность за ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором (пункт 121 Правил N 354) лежит на муниципальном унитарном производственном предприятии жилищно-коммунального хозяйства Псковского района.
Вывод обжалуемого решения суда о признании незаконным и отмене полностью постановления от 24.04.2014 о назначении административного наказания по делу N 18/14, в виде штрафа в размере 562 500 руб., принятое УФАС в отношении общества (т. 2, л. 9) не подлежит пересмотру по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, в виде наложении административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Ранее суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае общество не представило доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.
В связи с этим факт наличия в действиях общества состава вмененного ему оспариваемым постановлением административного правонарушения следует считать доказанным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Так, материалами дела подтверждается, что общество действовало в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 20.12.2011 N 31-э, условия которого в части введения режима полного или частичного потребления электроэнергии признаны соответствующими действовавшему на момент его заключения законодательству судебными актами по делу N А52-2274/2011, действия общества являлись экономически обоснованными в связи с наличием у потребителя значительной задолженности в размере 7 622 527 руб. 24 коп., 27.09.2013 общество, несмотря на отсутствие погашения долга, возобновило поставки электроэнергии в добровольном порядке, ранее к административной ответственности не привлекалось, отягчающие обстоятельства не установлены.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения ответчика к соблюдению норм публичного права, количество выявленных нарушений (одно нарушение), пришел к выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Таким образом, вышеуказанное административное правонарушение является малозначительным.
Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2014 года по делу N А52-488/2014 отменить в части признания недействительным решения от 27.01.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 59/10/13-ТР, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в отношении открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: город Псков, улица Заводская, дом 4, ОГРН 1046000314238), как не соответствующее требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: город Псков, улица Заводская, дом 4, ОГРН 1046000314238) в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2014 года по делу N А52-488/2014 оставить без изменения.

Председательствующий
В.И.СМИРНОВ

Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.А.ХОЛМИНОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)