Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Алтухова В.Н. (доверенность от 09.01.29014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир-1" (ИНН 6165143361, ОГРН 1076165011944), третьих лиц: закрытого акционерного общества "Электро-ком", открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-26111/2013, установил следующее.
ООО "Реальный мир-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 19.09.2013 и признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.
Решением от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из наличия в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, а также соблюдения антимонопольным органом порядка привлечения данного юридического лица к административной ответственности.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в его действиях отсутствуют нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Суды неправильно истолковали условия договора и не учли, что договор от 01.04.2010 N 2032 и дополнительное соглашение к нему не содержат указания о взимании платы за услугу по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов. Выводы судов ошибочны.
В отзывах на кассационную жалобу управление и ЗАО "Электро-ком" указали на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании представитель антимонопольного органа высказался против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, управление приняло решение от 19.09.2013 о признании общества нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с установлением обществом платы за оказание услуг по предоставлению операторам связи доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, и выдало предписание от 19.09.2013 N 822/05 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Управление вынесло постановление от 01.11.2013 N 2121/05 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с данными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в частности в виде создания препятствий доступу на товарный рынок, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий (бездействия) по ограничению доступа; доказательства (обоснование) того, что принимаемые доминирующим субъектом действия (бездействия) фактически ограничивают доступ на товарный рынок другому хозяйствующему субъекту.
Из содержания пункта 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктами 2 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управляющие компании получают от собственников, нанимателей жилых помещений установленную по соглашению сторон плату за услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Суды установили, что общество является единственной организацией, которая может предоставлять операторам связи доступ в технические помещения многоквартирных домов, находящихся в ее управлении. Общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу наделения управляющей компании - общества - правом на заключение договоров на предоставление доступа за плату к линиям связи не проводились. Следовательно, у общества отсутствуют законные основания для предъявления к оператору связи требований о необходимости заключить с управляющей компанией указанных договоров.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 5.6.24 указанных Правил управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия общества, выразившиеся в отказе в предоставлении доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, и в предложении заключить договор возмездного оказания услуг с оплатой услуги по предоставлению доступа в указанные помещения, правомерно признаны управлением нарушающими пункт 9 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Поскольку общество не представило доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса. При рассмотрении спора суды дали буквальное толкование условий договора и дополнительного соглашения к нему. С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно отказали в удовлетворении требования общества об отмене актов управления.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А53-26111/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А53-26111/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А53-26111/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Алтухова В.Н. (доверенность от 09.01.29014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир-1" (ИНН 6165143361, ОГРН 1076165011944), третьих лиц: закрытого акционерного общества "Электро-ком", открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-26111/2013, установил следующее.
ООО "Реальный мир-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 19.09.2013 и признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.
Решением от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из наличия в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, а также соблюдения антимонопольным органом порядка привлечения данного юридического лица к административной ответственности.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в его действиях отсутствуют нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Суды неправильно истолковали условия договора и не учли, что договор от 01.04.2010 N 2032 и дополнительное соглашение к нему не содержат указания о взимании платы за услугу по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов. Выводы судов ошибочны.
В отзывах на кассационную жалобу управление и ЗАО "Электро-ком" указали на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании представитель антимонопольного органа высказался против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, управление приняло решение от 19.09.2013 о признании общества нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с установлением обществом платы за оказание услуг по предоставлению операторам связи доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, и выдало предписание от 19.09.2013 N 822/05 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Управление вынесло постановление от 01.11.2013 N 2121/05 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с данными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в частности в виде создания препятствий доступу на товарный рынок, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий (бездействия) по ограничению доступа; доказательства (обоснование) того, что принимаемые доминирующим субъектом действия (бездействия) фактически ограничивают доступ на товарный рынок другому хозяйствующему субъекту.
Из содержания пункта 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктами 2 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управляющие компании получают от собственников, нанимателей жилых помещений установленную по соглашению сторон плату за услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Суды установили, что общество является единственной организацией, которая может предоставлять операторам связи доступ в технические помещения многоквартирных домов, находящихся в ее управлении. Общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу наделения управляющей компании - общества - правом на заключение договоров на предоставление доступа за плату к линиям связи не проводились. Следовательно, у общества отсутствуют законные основания для предъявления к оператору связи требований о необходимости заключить с управляющей компанией указанных договоров.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 5.6.24 указанных Правил управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия общества, выразившиеся в отказе в предоставлении доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, и в предложении заключить договор возмездного оказания услуг с оплатой услуги по предоставлению доступа в указанные помещения, правомерно признаны управлением нарушающими пункт 9 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Поскольку общество не представило доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса. При рассмотрении спора суды дали буквальное толкование условий договора и дополнительного соглашения к нему. С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно отказали в удовлетворении требования общества об отмене актов управления.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А53-26111/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)