Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО10, Кучинского Е.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО5 о признании недействительными акта согласования границ, межевого плана, межевания, исключении сведений из ГКН, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе пристройки, установлении факта пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о внесении изменений в сведения ГКН, установлении смежной границы,
заслушав доклад судьи ФИО10,
объяснения ФИО8, ФИО7, его представителя ФИО6,
установила:
ФИО7 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО5 о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка ответчиц, межевого плана и межевания от 22.09.2001, исключении из ГКН сведений о земельном участке с КН 50:05:0070403:4, принадлежащем ФИО8, истребовании из незаконного владения ответчиц земельного участка, площадью 41,5 кв. м, также просил снести незаконно возведенную ФИО8 пристройку к дому, установить факт пользования им земельным участком, площадью 430,5 кв. м, и признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 41,5 кв. м в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, который состоит из двух контуров, площадью 102 кв. м и 287 кв. м. Кроме того, согласно раздела земельного участка при данном доме, у него в собственности имеется 1/3 доля земельного участка, площадью 316 кв. м. Ответчица ФИО8 является собственником соседнего земельного участка, площадью 535 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В пользовании ответчицы ФИО5 находится земельный участок площадью 243,8 кв. м по тому же адресу. При установлении границ его земельного участка выяснилось, что участок имеет площадь 389 кв. м вместо 430,5 кв. м, а у ответчиц земельный участок оформлен в общую долевую собственность и стоит на кадастровом учете, хотя при его оформлении границу своего земельного участка ответчицы с ним не согласовывали. Ответчицы захватили часть его земельного участка, площадью 41,5 кв. м и оформили его в собственность. В начале лета 1999 года ФИО8 сломала деревянный забор, разделяющий их земельные участки и, захватив часть его земельного участка, возвела стены и крышу пристройки к дому. При этом, была смещена смежная граница. При возведении пристройки ФИО8 нарушила градостроительные и строительные нормы и правила пожарной безопасности, так как расстояние от пристройки до его сарая составило 1 м. Межевание земельного участка ФИО8 проведено с нарушением Инструкции по межеванию, а акт установления и согласования границ земельного участка является недействительным.
В судебном заседании ФИО7 и его представитель свои требования поддержали.
Ответчица ФИО8 и представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признали.
Представитель третьего лица - Администрации <данные изъяты> возражал против удовлетворении иска ФИО7.
Представитель 3-го лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО возражал против исковых требований об исключении сведений о земельном участке ответчиц из ГКН, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО8 предъявила к ФИО7 встречные исковые требования о внесении изменений в сведения ГКН по смежной границе между ее земельным участком и земельным участком ФИО7 и установлении смежной границы.
В судебном заседании ФИО9 свои встречные исковые требования поддержала.
Ответчик по встречному иску ФИО7 и его представитель в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО7 удовлетворены в части признания недействительным акта установления и согласования границ земельного участка от 22.09.2001, в остальной части в иске отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО7 в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении его иска, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 12, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 60 ЗК РФ и с учетом заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также вступившего в законную силу решения того же суда от 02.12.2011, принимая во внимание, что требования ФИО7 сводятся к несогласию с общей площадью его земельного участка, установленной вышеуказанным решением суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав землепользования ФИО7 со стороны ответчиц, а также неправильно избранным истцом способе защиты своего права, в связи с чем, ввиду несоответствия сведений ГКН по смежной границе земельных участков сторон, поставленных на кадастровый учет, правомерно отказал в удовлетворении основного иска в обжалуемой части, удовлетворил встречный иск и установил смежную границу между данными участками по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранном способе защиты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-27498/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27498/2013
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО10, Кучинского Е.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО5 о признании недействительными акта согласования границ, межевого плана, межевания, исключении сведений из ГКН, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе пристройки, установлении факта пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о внесении изменений в сведения ГКН, установлении смежной границы,
заслушав доклад судьи ФИО10,
объяснения ФИО8, ФИО7, его представителя ФИО6,
установила:
ФИО7 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО5 о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка ответчиц, межевого плана и межевания от 22.09.2001, исключении из ГКН сведений о земельном участке с КН 50:05:0070403:4, принадлежащем ФИО8, истребовании из незаконного владения ответчиц земельного участка, площадью 41,5 кв. м, также просил снести незаконно возведенную ФИО8 пристройку к дому, установить факт пользования им земельным участком, площадью 430,5 кв. м, и признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 41,5 кв. м в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, который состоит из двух контуров, площадью 102 кв. м и 287 кв. м. Кроме того, согласно раздела земельного участка при данном доме, у него в собственности имеется 1/3 доля земельного участка, площадью 316 кв. м. Ответчица ФИО8 является собственником соседнего земельного участка, площадью 535 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В пользовании ответчицы ФИО5 находится земельный участок площадью 243,8 кв. м по тому же адресу. При установлении границ его земельного участка выяснилось, что участок имеет площадь 389 кв. м вместо 430,5 кв. м, а у ответчиц земельный участок оформлен в общую долевую собственность и стоит на кадастровом учете, хотя при его оформлении границу своего земельного участка ответчицы с ним не согласовывали. Ответчицы захватили часть его земельного участка, площадью 41,5 кв. м и оформили его в собственность. В начале лета 1999 года ФИО8 сломала деревянный забор, разделяющий их земельные участки и, захватив часть его земельного участка, возвела стены и крышу пристройки к дому. При этом, была смещена смежная граница. При возведении пристройки ФИО8 нарушила градостроительные и строительные нормы и правила пожарной безопасности, так как расстояние от пристройки до его сарая составило 1 м. Межевание земельного участка ФИО8 проведено с нарушением Инструкции по межеванию, а акт установления и согласования границ земельного участка является недействительным.
В судебном заседании ФИО7 и его представитель свои требования поддержали.
Ответчица ФИО8 и представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признали.
Представитель третьего лица - Администрации <данные изъяты> возражал против удовлетворении иска ФИО7.
Представитель 3-го лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО возражал против исковых требований об исключении сведений о земельном участке ответчиц из ГКН, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО8 предъявила к ФИО7 встречные исковые требования о внесении изменений в сведения ГКН по смежной границе между ее земельным участком и земельным участком ФИО7 и установлении смежной границы.
В судебном заседании ФИО9 свои встречные исковые требования поддержала.
Ответчик по встречному иску ФИО7 и его представитель в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО7 удовлетворены в части признания недействительным акта установления и согласования границ земельного участка от 22.09.2001, в остальной части в иске отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО7 в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении его иска, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 12, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 60 ЗК РФ и с учетом заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также вступившего в законную силу решения того же суда от 02.12.2011, принимая во внимание, что требования ФИО7 сводятся к несогласию с общей площадью его земельного участка, установленной вышеуказанным решением суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав землепользования ФИО7 со стороны ответчиц, а также неправильно избранным истцом способе защиты своего права, в связи с чем, ввиду несоответствия сведений ГКН по смежной границе земельных участков сторон, поставленных на кадастровый учет, правомерно отказал в удовлетворении основного иска в обжалуемой части, удовлетворил встречный иск и установил смежную границу между данными участками по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранном способе защиты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)