Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4694

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация дома, оказывающая услуги и выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества, указывает на то, что за собственником нежилого помещения образовалась задолженность по оплате услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-4694


ф/с Захарова С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре..... Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя О. по доверенности И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1....... 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Управляющая компания "ДомСервис" к О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу ООО "Управляющая компания "ДомСервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере...... руб. 71 коп., пени в размере..... руб., расходы по уплате госпошлины в размере..... руб. 67 коп., расходы на представителя в размере...... руб.
- В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания "ДомСервис" отказать;

- установила:

ООО "Управляющая компания "ДомСервис" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью ....,4 кв. м в доме по адресу: г. Москва, ул......, д. 6, корпус 1, секция 3; в этом помещении расположен семейный клуб "Зазеркалье"; не производит оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем за период с... г. по.... г. образовалась задолженность в размере..... руб. 73 коп., которую просили взыскать с ответчика; пени за просрочку уплаты платежей за период с... г. по..... г. в размере...... руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины - в размере...... руб. 67 коп., на услуги представителя - ..... руб.
Представители истца ООО "Управляющая компания "ДомСервис" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Ответчик в суд не явился, ранее исковые требования не признавал, представил возражения на иск. Суд указал, что он извещался о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представила; об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд признал неявку ответчика в судебное заседание по неуважительной причине и рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель О. по доверенности....... А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от..... г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем ответчик О., истец ООО "Управляющая компания "ДомСервис" были извещены.
Представитель ООО "Управляющая компания "ДомСервис"...... Н.А. в заседании судебной коллегии..... г. поддержала заявленные требования, с возражениями ответчика не согласилась. Слушание дела было отложено для представления дополнительных доказательств, истребованных у истца. В заседание судебной коллегии представитель ООО "Управляющая компания "ДомСервис" не явился, представил истребованные судебной коллегией дополнительные доказательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика О. по доверенности И. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила квитанции об оплате истцом жилищно-коммунальных платежей; указала, что О. о слушании дела извещен. Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика О. по доверенности....... А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, учитывая надлежащее извещение представителя ООО "Управляющая компания "ДомСервис"..... Н.А., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Рассматривая заявленные ООО "Управляющая компания "ДомСервис" требования в отсутствие ответчика О., суд исходил из того, что он о слушании дела извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; его неявку в судебное заседание суд признал неуважительной, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика О. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. после рассмотрения частной жалобы ООО "Управляющая компания "ДомСервис" в суде апелляционной инстанции..... г. дело поступило в Тушинский районный суд г. Москвы..... г.; ..... г. было передано судье; определением суда от..... г. слушание дела было назначено на...... г.; сведения о направлении ответчику повесток на эту дату в материалах дела отсутствуют; суд рассмотрел дело в первом судебном заседании после его возвращения из апелляционной инстанции. Ответчик О. о слушании дела..... г. извещен не был; сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик О. надлежащим образом не был извещен о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование его возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик О. не был извещен о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные истцом требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Кроме того, в оспариваемом ответчиком решении суд сослался на то, что при разрешении спора были установлены обстоятельства дела, на основании которых судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Между тем, из материалов дела усматривается, что судебное заседание.... г. было открыто в....., а закрыто в.....; за это время суд не мог проверить явку сторон, открыть судебное заседание, разъяснить представителю истца его права, доложить дело, выслушать представителя истца, исследовать 2 тома материалов дела. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что в обоснование своих выводов по существу спора между сторонами суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, что противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда, т.к. суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом вышеизложенного, с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом при разрешении спора между сторонами были нарушены нормы действующего законодательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку представленные сторонами доказательства в судебном заседании исследованы надлежащим образом не были, не был проверен расчет задолженности, решение суда было постановлено на основании не исследованных в установленном законом порядке доказательств.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. При рассмотрении искового заявления судебная коллегия исходит из требований ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; ст. 46 ЖК РФ о решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ об обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сроках внесения платы; ст. ст. 156 - 157 ЖК РФ о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; Закона РФ "О рекламе"; ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.
Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия установила, что ООО "Управляющая компания "ДомСервис" являлась управляющей организацией дома 6, корп. 1 по ул......... в г. Москве на основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от...... г. N...... в связи с завершением строительства дома; оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляла коммунальные услуги проживающим в доме лицам, осуществляла иную деятельность по управлению многоквартирным домом. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Ответчик О. является собственником нежилого помещения площадью ...,4 кв. м в 3-й секции данного дома на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от.... г.; ..... г. между О. и ООО "Управляющая компания "ДомСервис" был заключен договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая компания обязалась осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги, то есть предоставить весь комплекс услуг по содержанию и управлению домом по адресу: <...>, а владелец нежилого помещения О. принял на себя обязательства по оплате оказываемых услуг ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Соглашением N....... от... г., актами приема-передачи картотеки паспортного стола, технической документации, состава общего имущества и ключей от помещений от.... г. подтверждается, что ООО "УК "ДомСервис" передало управление данным многоквартирным домом ГУП ДЕЗ района Южное Тушино г. Москвы с... г., т.е. до.... г. ООО "УК "ДомСервис" являлось управляющей компанией дома 6, корп. 1 по ул..... в г. Москве.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что за ответчиком О. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с........ г. по...... г. в размере...... руб. 73 коп.; при этом им были представлены протоколы собрания соинвесторов и собственников помещений от...... г. об утверждении сметы затрат на управление и эксплуатацию домовладения за.... г., общего собрания собственников многоквартирного дома от..... г. об утверждении отчета ООО "УК "ДомСервис" за.... г., установлении с.... г. размеров целевых взносов на ремонт общего имущества и устранение аварийных ситуаций, последствий аварий на лифтах, на управление, тарифов на жилищные и коммунальные услуги по Постановлению Правительства г. Москвы N.... от... г., в т.ч. - на содержание и ремонт помещений, отопление, холодную и горячую воду, водоотведение, утверждении целевого взноса на охрану дома, разового целевого взноса на обслуживание общей домовой системы видеонаблюдения. Ответчик представил квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за данный период. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор управления многоквартирным домом от.... г. и протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от...... г. ответчиком не оспаривались; факт оказания услуг не опровергнут и подтверждается представленными доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать представленный расчет задолженности правильным, поскольку в него вошли начисления за рекламу. Из материалов дела усматривается, что в принадлежащем ответчику на праве собственности нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул......., д. 6, корп. 1, секция 3 расположен Семейный клуб "Зазеркалье", в связи с чем над дверью и на месте окон расположены вывески. В соответствии с Законом "О рекламе" данные вывески не являются рекламой; вывески с наименованием "Семейный клуб "Зазеркалье" были размещены на конкретном помещении для обозначения фактического места нахождения семейного клуба, не содержат сведений рекламного характера, а потому оснований для начислений ответчику платы за рекламу не имелось. За указанный период ответчику за рекламу было начислено...... руб., которые взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Также судебная коллегия установила, что ООО "УК "ДомСервис" в мае....... г. единой квитанцией начислило ответчику задолженность за электроэнергию в размере..... руб. 60 коп. Иск предъявлен...... г.; ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям; в связи с этим истцом производился перерасчет задолженности, однако доказательств того, что задолженность за электроэнергию образовалась за период с мая...... г. в сумме..... руб. 60 коп., а не раньше, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить данную сумму из расчета задолженности ответчика перед истцом за период с.... г. по..... г. Кроме того, в апреле..... г. истцом впервые предъявлена к оплате ответчику, наравне с текущей оплатой, которую ответчик производил регулярно, оплата за отопление в размере..... руб. 69 коп.; доказательств правомерности начисления данной суммы истцом не представлено; данную сумму судебная коллегия также считает необходимым исключить из суммы задолженности.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за период с.... г. по..... г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере...... руб. 44 коп. В остальной части доводы ответчика судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оплата за отопление начисляется по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ. Положением о "Резервном фонде на ремонт общего имущества и устранения аварийных ситуаций", утвержденным протоколом общего собрания от... г., установлено направление средств, полученных в ООО "УК "ДомСервис" в результате превышения доходных статей сметы ООО "УК "ДомСервис" над расходными статьями (экономия), в резервный фонд, т.е. собственниками было принято решение о целевом использовании указанных средств. Из ответа межрайонного прокурора от..... г. следует, что тарифы и платежи, применяемые ООО "УК "ДомСервис" по управлению многоквартирным домом 6, корп. 1 по ул...... в г. Москве, в т.ч. - по отоплению, являются правомерными, соответствуют Постановлениям Правительства.
Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за коммунальные услуги, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг. Вместе с тем, требуемую истцом неустойку в размере...... руб. 12 коп. за период с.... г. по...... г. судебная коллегия считает явно завышенной, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер соразмерно последствиям нарушения обязательств до... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере.... руб. 34 коп. Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела в размере..... руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение, взыскав с ответчика О. в пользу ООО "УК "ДомСервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая... г. по ноябрь..... г. в размере..... руб. 44 коп., пени в размере.... руб., расходы по уплате госпошлины в размере... руб. 34 коп., на оплату услуг представителя в размере.... руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УК "ДомСервис" судебная коллегия считает необходимым отказать. При этом судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме с учетом возражений ответчика по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от....... г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с О. в пользу ООО "Управляющая компания "ДомСервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая.... г. по ноябрь...... г. в размере.. руб. 44 коп., пени в размере.... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере...... руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания "ДомСервис" отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)