Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилое помещение приобреталось истицей в рамках заключенного договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, однако по акту ей не передавалось, с начислением коммунальных платежей она не согласна, неоднократно обращалась к ответчику за перерасчетом, на что получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Уютный дом" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску П. к ООО "Уютный дом" о пересчете коммунальных платежей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
Объяснения представителя П. - Б., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчику о перерасчете коммунальных платежей за период с 16 августа 2011 по 15 августа 2013 со списанием начислений в размере 106 563,97 рублей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> на основании решения суда от 15 августа 2013 года, вступившего в законную силу 12 октября 2013 года. Жилое помещение приобреталось ею в рамках заключенного договора в августе 2012 года уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, однако по акту ей не передавалось. С начислением коммунальных платежей с августа 2011 год она не согласна, неоднократно обращалась к ответчику за перерасчетом, на что получила отказ.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала.
Представитель ответчика иск признал в части перерасчета за период с 16.08.2011 по 08.10.2012.
Решением суда от 20 января 2015 года иск удовлетворен частично: ответчик обязан произвести перерасчет платежей за период с августа 2011 год по 15 августа 2013 года со списанием начислений на сумму 96434,17 рублей; с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 2500 рублей; в доход бюджета взыскана госпошлины 12000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Уютный дом" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением суда от 15 августа 2013 года, вступившим в законную силу 12.10.2013, удовлетворен иск П. к ООО "Желстрой" о признании права собственности на жилое помещение, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Основанием возникновения права собственности явился договор N 9 от 20.08.2012 уступки прав ООО "ПК Атлант и К" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в пользу П. По данным технического паспорта БТИ на квартиру, являющуюся предметом уступки прав требования, на 12.01.2012 назначение жилых помещений не определено, разрешение на перепланировку не предъявлено. Застройщиком в нарушение условий договора не выполнены межкомнатные перегородки, которые истицы была вынуждена выполнять самостоятельно.
Жилой дом введен в эксплуатацию 16.08.2011. Ответчик является управляющей организацией в данном многоквартирном доме и производит начисления по коммунальным услугам. По представленным ответчиком расчетам за истицей числится задолженность по оплате коммунальных услуг.
В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая частичное признание иска, произведя расчеты, исходя из установленных обстоятельств использования истицей жилого помещения с 15 августа 2013 и выполненных ответчиком начислений за спорный период, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих фактическую передачу истице жилого помещения застройщиком (иным лицом) ранее указанной даты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований у ответчика для начисления платы за коммунальные и иные услуги за период с 16.08.2011 по 15.08.2013 в размере 96434,30 рублей и возложил на последнего обязанность по перерасчету.
Руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушения прав истца как потребителя, суд законно и обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на принятие истицей жилого помещения в пользование ранее признания за ней права собственности решением суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих исполнение застройщиком обязанности по передаче жилого помещения участнику долевого строительства. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и распределении бремени доказывания. До передачи жилого помещения участнику долевого строительства расходы, связанные с его содержанием, несет застройщик.
Доводы жалобы о том, что на правоотношения по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012, так как начисление платы входит в состав предоставляемой услуги по содержанию жилья.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уютный дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9453/2015
Требование: О перерасчете коммунальных платежей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилое помещение приобреталось истицей в рамках заключенного договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, однако по акту ей не передавалось, с начислением коммунальных платежей она не согласна, неоднократно обращалась к ответчику за перерасчетом, на что получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9453/2015
Судья Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Уютный дом" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску П. к ООО "Уютный дом" о пересчете коммунальных платежей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
Объяснения представителя П. - Б., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчику о перерасчете коммунальных платежей за период с 16 августа 2011 по 15 августа 2013 со списанием начислений в размере 106 563,97 рублей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> на основании решения суда от 15 августа 2013 года, вступившего в законную силу 12 октября 2013 года. Жилое помещение приобреталось ею в рамках заключенного договора в августе 2012 года уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, однако по акту ей не передавалось. С начислением коммунальных платежей с августа 2011 год она не согласна, неоднократно обращалась к ответчику за перерасчетом, на что получила отказ.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала.
Представитель ответчика иск признал в части перерасчета за период с 16.08.2011 по 08.10.2012.
Решением суда от 20 января 2015 года иск удовлетворен частично: ответчик обязан произвести перерасчет платежей за период с августа 2011 год по 15 августа 2013 года со списанием начислений на сумму 96434,17 рублей; с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 2500 рублей; в доход бюджета взыскана госпошлины 12000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Уютный дом" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением суда от 15 августа 2013 года, вступившим в законную силу 12.10.2013, удовлетворен иск П. к ООО "Желстрой" о признании права собственности на жилое помещение, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Основанием возникновения права собственности явился договор N 9 от 20.08.2012 уступки прав ООО "ПК Атлант и К" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в пользу П. По данным технического паспорта БТИ на квартиру, являющуюся предметом уступки прав требования, на 12.01.2012 назначение жилых помещений не определено, разрешение на перепланировку не предъявлено. Застройщиком в нарушение условий договора не выполнены межкомнатные перегородки, которые истицы была вынуждена выполнять самостоятельно.
Жилой дом введен в эксплуатацию 16.08.2011. Ответчик является управляющей организацией в данном многоквартирном доме и производит начисления по коммунальным услугам. По представленным ответчиком расчетам за истицей числится задолженность по оплате коммунальных услуг.
В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая частичное признание иска, произведя расчеты, исходя из установленных обстоятельств использования истицей жилого помещения с 15 августа 2013 и выполненных ответчиком начислений за спорный период, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих фактическую передачу истице жилого помещения застройщиком (иным лицом) ранее указанной даты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований у ответчика для начисления платы за коммунальные и иные услуги за период с 16.08.2011 по 15.08.2013 в размере 96434,30 рублей и возложил на последнего обязанность по перерасчету.
Руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушения прав истца как потребителя, суд законно и обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на принятие истицей жилого помещения в пользование ранее признания за ней права собственности решением суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих исполнение застройщиком обязанности по передаче жилого помещения участнику долевого строительства. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и распределении бремени доказывания. До передачи жилого помещения участнику долевого строительства расходы, связанные с его содержанием, несет застройщик.
Доводы жалобы о том, что на правоотношения по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012, так как начисление платы входит в состав предоставляемой услуги по содержанию жилья.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уютный дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)