Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2015 N Ф05-12523/2015 ПО ДЕЛУ N А40-218278/14

Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды земельного участка.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременному внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А40-218278/14


Резолютивная часть объявлена 08 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - ДГИ г. Москвы - Лобарева В.А., доверенность от 30.12.2014 г. N 33-Д-925/14, сроком по 31.12.2015 г.
от ответчика - ООО "Свитч" - не явился, извещен,
рассмотрев 08 сентября 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ДГИ г. Москвы (истец)
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 26 февраля 2015 года
принятое судьей Березовой О.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 июня 2015 года
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Александровой Г.С.
по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Свитч" (ОГРН 1037700089701)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свитч" (далее - ООО "Свитч") о взыскании 368 095 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за аренду земельного участка, начисленной по договору аренды от 29 октября 2001 года N М-07-019727 за период с 4-го квартала 2006 года по 2-й квартал 2014 года, и пени в сумме 479 489 руб. 78 коп., начисленные за нарушение сроков уплаты арендной платы.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды.
Решением от 26 февраля 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требования взыскания арендной платы с ответчика, в связи с нахождением на земельном участке многоквартирного жилого дома и перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы, который не согласен с судебными актами, просит их отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств спора, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что земельный участок, переданный в аренду ответчику по договору от 29 октября 2001 года не может быть признан общей долевой собственностью, является объектом самостоятельного хозяйственного назначения и не используется в целях, связанных с обслуживанием жилого дома. При этом, земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, Кастанаевская ул., вл. 26 для целей эксплуатации жилого дома с определением границ для его эксплуатации не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. В связи с этим, как полагает заявитель, город Москва не утратила право на распоряжением земельным участком с кадастровым номером 77:07:05006:048 и соответственно требования арендных платежей.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Кассационным судом направлена в адрес ответчика копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 29 октября 2001 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Свитч" (арендатор) был заключен договор аренды N М-07-019727, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 770705006048, площадью 2 600 кв. м, относительно которого арендатору установлена 68/1000 доли в праве аренды, что составляет 177 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Кастанаевская ул., вл. 26. Участок предоставлен для эксплуатации помещений офиса в расположенном на земельном участке здании.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылался на то, что за период с 4-го квартала 2006 года по 2-й квартал 2014 года ответчиком не уплачена арендная плата в сумме 368 095 руб. 87 коп., что повлекло начисление неустойки, размер которой по состоянию на 30 июня 2014 года составил 479 489 руб. 78 коп.
Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделали обоснованные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В то же время, при рассмотрении настоящего спора, суды обеих инстанций установили, что по вышеуказанному адресу на земельном участке располагается многоквартирный 5-этажный жилой дом.
В этой связи суды обеих инстанций правильно применили нормы права, регулирующие возникшие отношения в данной ситуации.
Так, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 3 статьи 16 названного Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, суды учли толкование норм права, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П о том, что для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Суды обеих инстанций также установили, что по состоянию на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором ответчик имеет в собственности помещения и использует их под офис, сформирован, в отношении этого участка проведен государственный кадастровый учет, земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, в том числе в собственность ответчика.
Следует также отметить условие пункта 1.4 договора аренды от 29 октября 2001 года N М-07-019727, в котором стороны сами указали, что на земельном участке общего долевого пользования расположено здание жилого дома, в котором часть помещений эксплуатируется под офис. При этом, в пункте 1.3 договора также указано, что план земельного участка общего долевого пользования составлен на основе графических материалов.
В этой связи, доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок, переданный ответчику в аренду, не может быть признан общей долевой собственностью противоречит материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам и направлен на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, между тем, несогласие стороны с выводами судебных инстанций и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.
Учитывая вышеназванные нормы права, принимая во внимание установленные по настоящему делу судами обеих инстанций конкретные фактические обстоятельства, является обоснованным вывод судов о том, что у истца не имеется оснований для взыскания с ответчика арендной платы и пени, указанных в иске.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года по делу N А40-218278/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)