Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений в многоквартирном доме не вносят плату за содержание общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бережная С.В.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 февраля 2015 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" к Т.О., А.Г., А.А., А.М.А. о взыскании задолженности расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - ООО "УК "Радуга") обратилось в суд с исковым заявлением к Т.О., А.Г., А.А., А.М.А. взыскании задолженности расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пеню в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела судом общей юрисдикции в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 04.03.2008 г. на техническом обслуживании ООО "УК "Радуга" находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1 договора управления, собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом.
Согласно п. 3.1.7 договора ООО "УК "Радуга" обязана производить начисления и сбор платежей, осуществляемых собственником.
В соответствии с п. 5.1 договора управления собственник вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Истец указывает, что на первом этаже многоквартирного дома по <адрес> расположено нежилое помещение, принадлежащее Т.О., А.Г., А.А. и А.М.А. на праве общей долевой собственности, общей площадью 1334,7 кв. м.
Истец указывает, что исходя из положений ст. 36, 39 ЖК РФ следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме являются собственники как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного дома, несут бремя его содержания.
Решением Кемеровского городского совета народных депутатов N 408 от 26.11.2010 г. установлен размер платы за содержание, текущий ремонт, а также капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно п. 1.5 приложения к решению Кемеровского городского Совета народных депутатов N 408 от 26.11.2010 г. месячная плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м с учетом НДС составляет 11,68 рублей на период с 01.01.2011 г. по 01.07.2012 г.
Истец указывает, что поскольку ответчики имеют заключенный договор с МП "Спецавтохозяйство", из данного тарифа вычитается вывоз мусора (0,79 рублей), а также имеют своего дворника, в связи, с чем также вычитается стоимость уборки прилегающей территории (1,93 рубля). Таким образом, тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м с учетом НДС составляет 8,96 рублей.
На основании изложенного, сумма задолженности ответчиков перед ООО "УК "Радуга" за содержание и ремонт общего имущества, в связи с частичной оплатой, с декабря 2011 по июнь 2012 составляет <данные изъяты>.
Пунктом 2 решения установлена плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений в размере 2,86 рублей за 1 кв. м общей площади принадлежащего собственнику помещения с учетом НДС. Таким образом, задолженность за капитальный ремонт многоквартирного дома, в связи с частичной оплатой, декабря 2011 по июнь 2012 составила <данные изъяты>.
Решением Кемеровского городского совета народных депутатов N 142 от 25.05.2012 г. установлен размер платы за содержание, текущий ремонт, а также капитальный ремонт многоквартирного дома на период с 01.07.2012 г. по 30.06.2015 г.
Согласно и. 1.5 приложения к решению Кемеровского городского Совета а народных депутатов N 142 от 25.05.2012 г. месячная плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м с учетом НДС составляет 13,10 рублей.
На основании изложенного, сумма задолженности ответчиков перед ООО "УК "Радуга" за содержание и ремонт, общего имущества, в связи с частичной оплатой, с июля 2012 по сентябрь 2013 составляет <данные изъяты>.
Пунктом 4 решения установлена плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений в размере 3,20 рублей за 1 кв. м общей площади принадлежащего собственнику помещения с учетом НДС. Таким образом, задолженность за капитальный ремонт многоквартирного дома, в связи с частичной оплатой, с июля 2012 по сентябрь 2013 составила <данные изъяты>.
Решением Кемеровского городского совета народных депутатов N 260 от 27.08.2013 г. о внесении изменений в решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 N 142 "Об установлении размера платы за жилое помещение" установлен размер платы за содержание, текущий ремонт, а также капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно п. 1.4 приложения к решению Кемеровского городского Совета народных депутатов N 260 от 27.08.2013 г. месячная плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м с учетом НДС составляет 13,69 рублей.
На основании изложенного, сумма задолженности ответчиков перед ООО "УК "Радуга" за содержание и ремонт общего имущества, в связи с частичной оплатой, с октября 2013 по июнь 2014 составляет 21571 рубль 08 копеек.
Согласно пункту 1.3 решения Кемеровского городского Совета народных депутатов N 291 от 29.11.2013 г. "О внесении изменений в решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 N 142 "Об установлении размера платы за жилое помещение" установлена плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений в размере 3,20 рублей за 1 кв. м общей площади принадлежащего собственнику помещения с учетом НДС. Таким образом, задолженность за капитальный ремонт многоквартирного дома, в связи с частичной оплатой, с октября 2013 по июнь 2014 составила <данные изъяты>
Истец указывает, что управляющая компания оказывала услуги по содержанию всего дома, поэтому ответчики, как собственники помещения в названном доме, были обязаны оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
В судебном заседании представитель истца ООО "УК "Радуга" - К., действующая на основании доверенности от 12.01.2015 г. (т. 1, л.д. 98), требования поддержала в полном объеме.
Ответчики А.Т., Т.О. А.М.Л. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 24.12.2014 г. ответчики А.Т., Т.О., А.А. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 2, л.д. 86 - 88).
Ответчик А.А. в судебном заседании 04.02.2015 г. возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Представитель ответчиков Т.О., А.А., А.М.А. - адвокат Тодоров А.Ю., действующий на основании ордера от 15.01.2015 г. (л.д.), возражал против удовлетворения исковых требований. Возражения ответчиков поддержал.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2015 года постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" к Т.О., А.Г., А.А., А.М.А. о взыскании задолженности расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Т.О., А.Г., А.А., А.М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" задолженность расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Т.О., А.Г., А.А., А.М.А. в пользу общества с ограниченной ответственность "О "Управляющая компания "Радуга" пеню в размере <данные изъяты>
Взыскать с Т.О., А.Г., А.А., А.М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных долях.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 марта 2015 года постановлено:
Заявление А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.02.2015 г. по гражданскому делу N удовлетворить.
Восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.02.2015 г. по гражданскому делу N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" к Т.О., А.Г., А.А., А.М.А.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 февраля 2015 года отменить, указывает, что плата вносилась согласно достигнутой договоренности, на невозможность использования ответчиками площади принадлежащего им подвала вследствие расположения на них общедомовых коммуникаций, взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на сумму капремонта фасада.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.А., заслушав А.А., представителя ответчиков Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта о передаче имущества от 24.05.2011 года нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, подвал N 1, перешло в общую долевую собственность (по 1/4 доли в праве) Т.О., А.М.А., А.А. и А.Г. Площадь нежилого помещения составляет 1334,7 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 64 - 68).
Ранее в соответствии с договором купли-продажи объекта нежилого фонда г. Кемерово от 12.09.1995 года (т. 1, л.д. 225 - 227) встроенное помещение - магазин, общей площадью 1291.5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежало ТОО "<данные изъяты>".
04.03.2008 года между ООО "УК "Радуга" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор, в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязанности в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 7 - 28).
Состав общего имущества многоквартирного дома указан в перечне приложения N 2 к договору управления многоквартирным домом от 04.03.2008 года (т. 1, л.д. 17). В состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе: подвальное помещение, межэтажные лестничные площадки, тепловые пункты с арматурой и приборами различного назначения, стояковая электропроводка и счетчики электроэнергии мест общего пользования, а также иное имущество, которым пользуются несколько нанимателей помещения.
Приложением N 5 к договору управления многоквартирным домом от 04.03.2008 года (т. 1, л.д. 26 - 28) определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с техническим паспортом на указанное нежилое помещение по состоянию на 30.05.2011 г., общая площадь помещения составляет 1334,7 кв. м, из них: основная - 1131,6 кв. м, вспомогательная - 203,1 кв. м (т. 1, л.д. 232 - 242).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2014 г. площадь объекта составляет 1334,7 кв. м. Право собственности зарегистрировано 16.11.2011 года (т. 1, л.д. 41 - 43).
Также судом установлено, что собственники нежилого помещения, расположенного по <адрес>, частично оплачивали услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме из расчета 800 кв. м, а не 1334,7 кв. м.
По результатам сверки платежей собственникам спорного нежилого помещения истцом произведено начисление задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома из расчета 1334,7 кв. м, за вычетом частичной оплаты из расчета 800 кв. м, т.е. за 534,7 кв. м с 16.11.2011 года.
Таким образом, согласно расчету задолженности за период с декабря 2011 года по 31.12.2013 года (т. 1, л.д. 37 - 39), ее размер составляет <данные изъяты>.
На момент рассмотрения дела задолженность по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиками не погашена.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, расчет задолженности истца и ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2011 по декабрь 2013 года в размере <данные изъяты>.
При этом суд обоснованно признал расчет истца правильным, поскольку он соответствует размеру платы за содержание, текущий ремонт, а также капитальный ремонт многоквартирного дома, установленный Решением Кемеровского городского совета народных депутатов N 408 от 26.11.2010 года, Решением Кемеровского городского совета народных депутатов N 142 от 25.05.2012 года, Решением Кемеровского городского совета народных депутатов N 260 от 27.08.2013 года, а также тарифам, приведенным в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В расчет задолженности не включена стоимость уборки прилегающей территории, а также вывоз мусора, поскольку указанные услуги ответчикам не оказываются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные решения Кемеровского городского совета народных депутатов устанавливают только размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, судебная коллегия отвергает как несостоятельные. Данные нормативные акты устанавливают размеры платы как за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, так и за капитальный ремонт этого имущества в случае отсутствия решения собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. В данном случае какого-либо решения собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчики вносили плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договоренностью, достигнутой с истцом, также не свидетельствуют об отсутствии задолженности, поскольку доказательств данным утверждениям суду не представлено. При этом договор N на предоставление жилищных и коммунальных услуг арендаторам и собственникам нежилого фонда во встроенных помещениях жилищного фонда от 01.01.2002 г. (т. 2, л.д. 45), заключенный между МУП ПЖРЭТ Рудничного района и ООО "<данные изъяты>", обоснованно судом не принят во внимание как доказательство соглашения между истцом и ответчиками по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, поскольку с 04.03.2008 года многоквартирный дом по <адрес> и все его жилые и нежилые помещения находятся на техническом обслуживании ООО "УК "Радуга" на основании договора управления многоквартирным домом, избранного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ. Иных договоров с истцом по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений указанного дома материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не представил доказательств несения каких-либо затрат на содержание общего имущества, необоснованна и опровергается имеющимися в деле договором на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию, и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.09.2011 года, заключенному между ООО "УК "Радуга" и ООО "ЖЭУ-28" (т. 1, л.д. 195 - 202), договором на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию, и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.09.2012 года, заключенному между ООО "УК "Радуга" и ООО "ЖЭУ-28" (т. 1, л.д. 100 - 109), договором N на оказание услуг по вызову и утилизации (захоронению) отходов от 15.07.2013 года (т. 1, л.д. 119 - 153), актами проверки качества выполненных работ по уборке л/клеток, дворовых территорий, мусоропроводов (т. 1, л.д. 154 - 172), а также журналами работ за 2012 - 2014 гг. (т. 1, л.д. 172 - 190). Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую судебная коллегия находит правильной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не определена доля ответчиков в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно нормам действующего законодательства доля в праве общей собственности пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в данном случае размер задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества произведен истцом из расчета площади принадлежащего ответчикам нежилого помещения 1334,7 кв. м.
Доводы жалобы о том, что суд не учел затраты ответчиков на ремонт фасада дома в размере <данные изъяты> рублей, невозможность использования части площади принадлежащего им подвала в связи с расположением в нем общедомовых коммуникаций, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчиков, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и изменения размера взысканной судом задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, при этом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указав о долевом взыскании указанных сумм, поскольку нежилое помещение находится в равнодолевой собственности ответчиков (по 1\\4 каждого), основания для солидарной ответственности, предусмотренные ст. 322 ГК РФ отсутствуют, а, следовательно, вывод суда о солидарной ответственности противоречит приведенным выше нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.
Относительно довода о незаконном взыскании пени в размере <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за просрочку платежей, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, оплата производилась согласно счетов-фактур, выставленных истцом и в размере определенном в счете.
С учетом данных обстоятельств и приведенных выше норм, регулирующих спорные правоотношения, решение суда в указанной части подлежит отмен с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени. В связи с чем изменится размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 февраля 2015 года изменить указав: взыскать с Т.О., А.Г., А.А., А.М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" задолженность расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <данные изъяты> и возврат госпошлины по <данные изъяты> с каждого.
Отменить решение суда о взыскании с Т.О., А.Г., А.А., А.М.А. в пользу общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Радуга" пени.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Радуга" о взыскании пени.
В остальной части решение суда оставить без изменения, Апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Л.К.ВОРОЖЦОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 33-5102
Требование: О взыскании 1) задолженности в размере расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 2) пени за просрочку платежей.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений в многоквартирном доме не вносят плату за содержание общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 33-5102
Судья: Бережная С.В.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 февраля 2015 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" к Т.О., А.Г., А.А., А.М.А. о взыскании задолженности расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - ООО "УК "Радуга") обратилось в суд с исковым заявлением к Т.О., А.Г., А.А., А.М.А. взыскании задолженности расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пеню в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела судом общей юрисдикции в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 04.03.2008 г. на техническом обслуживании ООО "УК "Радуга" находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1 договора управления, собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом.
Согласно п. 3.1.7 договора ООО "УК "Радуга" обязана производить начисления и сбор платежей, осуществляемых собственником.
В соответствии с п. 5.1 договора управления собственник вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Истец указывает, что на первом этаже многоквартирного дома по <адрес> расположено нежилое помещение, принадлежащее Т.О., А.Г., А.А. и А.М.А. на праве общей долевой собственности, общей площадью 1334,7 кв. м.
Истец указывает, что исходя из положений ст. 36, 39 ЖК РФ следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме являются собственники как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного дома, несут бремя его содержания.
Решением Кемеровского городского совета народных депутатов N 408 от 26.11.2010 г. установлен размер платы за содержание, текущий ремонт, а также капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно п. 1.5 приложения к решению Кемеровского городского Совета народных депутатов N 408 от 26.11.2010 г. месячная плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м с учетом НДС составляет 11,68 рублей на период с 01.01.2011 г. по 01.07.2012 г.
Истец указывает, что поскольку ответчики имеют заключенный договор с МП "Спецавтохозяйство", из данного тарифа вычитается вывоз мусора (0,79 рублей), а также имеют своего дворника, в связи, с чем также вычитается стоимость уборки прилегающей территории (1,93 рубля). Таким образом, тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м с учетом НДС составляет 8,96 рублей.
На основании изложенного, сумма задолженности ответчиков перед ООО "УК "Радуга" за содержание и ремонт общего имущества, в связи с частичной оплатой, с декабря 2011 по июнь 2012 составляет <данные изъяты>.
Пунктом 2 решения установлена плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений в размере 2,86 рублей за 1 кв. м общей площади принадлежащего собственнику помещения с учетом НДС. Таким образом, задолженность за капитальный ремонт многоквартирного дома, в связи с частичной оплатой, декабря 2011 по июнь 2012 составила <данные изъяты>.
Решением Кемеровского городского совета народных депутатов N 142 от 25.05.2012 г. установлен размер платы за содержание, текущий ремонт, а также капитальный ремонт многоквартирного дома на период с 01.07.2012 г. по 30.06.2015 г.
Согласно и. 1.5 приложения к решению Кемеровского городского Совета а народных депутатов N 142 от 25.05.2012 г. месячная плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м с учетом НДС составляет 13,10 рублей.
На основании изложенного, сумма задолженности ответчиков перед ООО "УК "Радуга" за содержание и ремонт, общего имущества, в связи с частичной оплатой, с июля 2012 по сентябрь 2013 составляет <данные изъяты>.
Пунктом 4 решения установлена плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений в размере 3,20 рублей за 1 кв. м общей площади принадлежащего собственнику помещения с учетом НДС. Таким образом, задолженность за капитальный ремонт многоквартирного дома, в связи с частичной оплатой, с июля 2012 по сентябрь 2013 составила <данные изъяты>.
Решением Кемеровского городского совета народных депутатов N 260 от 27.08.2013 г. о внесении изменений в решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 N 142 "Об установлении размера платы за жилое помещение" установлен размер платы за содержание, текущий ремонт, а также капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно п. 1.4 приложения к решению Кемеровского городского Совета народных депутатов N 260 от 27.08.2013 г. месячная плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м с учетом НДС составляет 13,69 рублей.
На основании изложенного, сумма задолженности ответчиков перед ООО "УК "Радуга" за содержание и ремонт общего имущества, в связи с частичной оплатой, с октября 2013 по июнь 2014 составляет 21571 рубль 08 копеек.
Согласно пункту 1.3 решения Кемеровского городского Совета народных депутатов N 291 от 29.11.2013 г. "О внесении изменений в решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 N 142 "Об установлении размера платы за жилое помещение" установлена плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений в размере 3,20 рублей за 1 кв. м общей площади принадлежащего собственнику помещения с учетом НДС. Таким образом, задолженность за капитальный ремонт многоквартирного дома, в связи с частичной оплатой, с октября 2013 по июнь 2014 составила <данные изъяты>
Истец указывает, что управляющая компания оказывала услуги по содержанию всего дома, поэтому ответчики, как собственники помещения в названном доме, были обязаны оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
В судебном заседании представитель истца ООО "УК "Радуга" - К., действующая на основании доверенности от 12.01.2015 г. (т. 1, л.д. 98), требования поддержала в полном объеме.
Ответчики А.Т., Т.О. А.М.Л. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 24.12.2014 г. ответчики А.Т., Т.О., А.А. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 2, л.д. 86 - 88).
Ответчик А.А. в судебном заседании 04.02.2015 г. возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Представитель ответчиков Т.О., А.А., А.М.А. - адвокат Тодоров А.Ю., действующий на основании ордера от 15.01.2015 г. (л.д.), возражал против удовлетворения исковых требований. Возражения ответчиков поддержал.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2015 года постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" к Т.О., А.Г., А.А., А.М.А. о взыскании задолженности расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Т.О., А.Г., А.А., А.М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" задолженность расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Т.О., А.Г., А.А., А.М.А. в пользу общества с ограниченной ответственность "О "Управляющая компания "Радуга" пеню в размере <данные изъяты>
Взыскать с Т.О., А.Г., А.А., А.М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных долях.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 марта 2015 года постановлено:
Заявление А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.02.2015 г. по гражданскому делу N удовлетворить.
Восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.02.2015 г. по гражданскому делу N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" к Т.О., А.Г., А.А., А.М.А.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 февраля 2015 года отменить, указывает, что плата вносилась согласно достигнутой договоренности, на невозможность использования ответчиками площади принадлежащего им подвала вследствие расположения на них общедомовых коммуникаций, взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на сумму капремонта фасада.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.А., заслушав А.А., представителя ответчиков Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта о передаче имущества от 24.05.2011 года нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, подвал N 1, перешло в общую долевую собственность (по 1/4 доли в праве) Т.О., А.М.А., А.А. и А.Г. Площадь нежилого помещения составляет 1334,7 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 64 - 68).
Ранее в соответствии с договором купли-продажи объекта нежилого фонда г. Кемерово от 12.09.1995 года (т. 1, л.д. 225 - 227) встроенное помещение - магазин, общей площадью 1291.5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежало ТОО "<данные изъяты>".
04.03.2008 года между ООО "УК "Радуга" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор, в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязанности в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 7 - 28).
Состав общего имущества многоквартирного дома указан в перечне приложения N 2 к договору управления многоквартирным домом от 04.03.2008 года (т. 1, л.д. 17). В состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе: подвальное помещение, межэтажные лестничные площадки, тепловые пункты с арматурой и приборами различного назначения, стояковая электропроводка и счетчики электроэнергии мест общего пользования, а также иное имущество, которым пользуются несколько нанимателей помещения.
Приложением N 5 к договору управления многоквартирным домом от 04.03.2008 года (т. 1, л.д. 26 - 28) определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с техническим паспортом на указанное нежилое помещение по состоянию на 30.05.2011 г., общая площадь помещения составляет 1334,7 кв. м, из них: основная - 1131,6 кв. м, вспомогательная - 203,1 кв. м (т. 1, л.д. 232 - 242).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2014 г. площадь объекта составляет 1334,7 кв. м. Право собственности зарегистрировано 16.11.2011 года (т. 1, л.д. 41 - 43).
Также судом установлено, что собственники нежилого помещения, расположенного по <адрес>, частично оплачивали услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме из расчета 800 кв. м, а не 1334,7 кв. м.
По результатам сверки платежей собственникам спорного нежилого помещения истцом произведено начисление задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома из расчета 1334,7 кв. м, за вычетом частичной оплаты из расчета 800 кв. м, т.е. за 534,7 кв. м с 16.11.2011 года.
Таким образом, согласно расчету задолженности за период с декабря 2011 года по 31.12.2013 года (т. 1, л.д. 37 - 39), ее размер составляет <данные изъяты>.
На момент рассмотрения дела задолженность по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиками не погашена.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, расчет задолженности истца и ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2011 по декабрь 2013 года в размере <данные изъяты>.
При этом суд обоснованно признал расчет истца правильным, поскольку он соответствует размеру платы за содержание, текущий ремонт, а также капитальный ремонт многоквартирного дома, установленный Решением Кемеровского городского совета народных депутатов N 408 от 26.11.2010 года, Решением Кемеровского городского совета народных депутатов N 142 от 25.05.2012 года, Решением Кемеровского городского совета народных депутатов N 260 от 27.08.2013 года, а также тарифам, приведенным в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В расчет задолженности не включена стоимость уборки прилегающей территории, а также вывоз мусора, поскольку указанные услуги ответчикам не оказываются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные решения Кемеровского городского совета народных депутатов устанавливают только размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, судебная коллегия отвергает как несостоятельные. Данные нормативные акты устанавливают размеры платы как за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, так и за капитальный ремонт этого имущества в случае отсутствия решения собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. В данном случае какого-либо решения собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчики вносили плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договоренностью, достигнутой с истцом, также не свидетельствуют об отсутствии задолженности, поскольку доказательств данным утверждениям суду не представлено. При этом договор N на предоставление жилищных и коммунальных услуг арендаторам и собственникам нежилого фонда во встроенных помещениях жилищного фонда от 01.01.2002 г. (т. 2, л.д. 45), заключенный между МУП ПЖРЭТ Рудничного района и ООО "<данные изъяты>", обоснованно судом не принят во внимание как доказательство соглашения между истцом и ответчиками по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, поскольку с 04.03.2008 года многоквартирный дом по <адрес> и все его жилые и нежилые помещения находятся на техническом обслуживании ООО "УК "Радуга" на основании договора управления многоквартирным домом, избранного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ. Иных договоров с истцом по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений указанного дома материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не представил доказательств несения каких-либо затрат на содержание общего имущества, необоснованна и опровергается имеющимися в деле договором на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию, и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.09.2011 года, заключенному между ООО "УК "Радуга" и ООО "ЖЭУ-28" (т. 1, л.д. 195 - 202), договором на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию, и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.09.2012 года, заключенному между ООО "УК "Радуга" и ООО "ЖЭУ-28" (т. 1, л.д. 100 - 109), договором N на оказание услуг по вызову и утилизации (захоронению) отходов от 15.07.2013 года (т. 1, л.д. 119 - 153), актами проверки качества выполненных работ по уборке л/клеток, дворовых территорий, мусоропроводов (т. 1, л.д. 154 - 172), а также журналами работ за 2012 - 2014 гг. (т. 1, л.д. 172 - 190). Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую судебная коллегия находит правильной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не определена доля ответчиков в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно нормам действующего законодательства доля в праве общей собственности пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в данном случае размер задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества произведен истцом из расчета площади принадлежащего ответчикам нежилого помещения 1334,7 кв. м.
Доводы жалобы о том, что суд не учел затраты ответчиков на ремонт фасада дома в размере <данные изъяты> рублей, невозможность использования части площади принадлежащего им подвала в связи с расположением в нем общедомовых коммуникаций, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчиков, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и изменения размера взысканной судом задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, при этом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указав о долевом взыскании указанных сумм, поскольку нежилое помещение находится в равнодолевой собственности ответчиков (по 1\\4 каждого), основания для солидарной ответственности, предусмотренные ст. 322 ГК РФ отсутствуют, а, следовательно, вывод суда о солидарной ответственности противоречит приведенным выше нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.
Относительно довода о незаконном взыскании пени в размере <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за просрочку платежей, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, оплата производилась согласно счетов-фактур, выставленных истцом и в размере определенном в счете.
С учетом данных обстоятельств и приведенных выше норм, регулирующих спорные правоотношения, решение суда в указанной части подлежит отмен с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени. В связи с чем изменится размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 февраля 2015 года изменить указав: взыскать с Т.О., А.Г., А.А., А.М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" задолженность расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <данные изъяты> и возврат госпошлины по <данные изъяты> с каждого.
Отменить решение суда о взыскании с Т.О., А.Г., А.А., А.М.А. в пользу общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Радуга" пени.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Радуга" о взыскании пени.
В остальной части решение суда оставить без изменения, Апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Л.К.ВОРОЖЦОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)