Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 15 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 г.
по делу N А40-143782/13, вынесенное судьей Г.А. Карповой
по заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное
к ИФНС России N 15 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Перякин Д.Н. по дов. N 44 от 03.10.2013 г.
от заинтересованного лица - Николаева А.Н. по дов. N 02-11/19893 от 02.04.2014 г., Клюкин М.С. по дов. N 02-11/09375 от 20.02.2014 г.
установил:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2013 г. N 16-08/1137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 28 813 327 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 658 011 руб., начисления пени в размере 7 099 739 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
По окончанию проверки инспекцией составлен акт от 08.05.2013 г. N 16-08/965.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией принято оспариваемое решение от 26.06.2013 г N 16-08/1137, которым предприятие привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 658 011 руб., предприятию доначислены неуплаченные налоги в размере 28 813 327 руб., начислены пени в размере 7 103 234 руб.
В порядке ст. 139 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по г. Москве от 22.08.2013 г. N 21-19/085124 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налоговых органах, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, предприятие обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, предприятие является управляющей организацией жилых многоквартирных домов, расположенных в районе Отрадное г. Москвы.
В рамках договоров управления по содержанию многоквартирных домов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предприятие выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в управляемых домах собственникам жилых помещений и лицам, пользующимся жилыми помещениями по договорам социального найма и иным основаниям, предусмотренным ст. 153 ЖК РФ. За оказанные услуги (выполненные работы) предприятие взимает плату с указанных лиц, рассчитываемую на основании ставок и тарифов, утвержденных постановлениями Правительства г. Москвы.
В рамках проведения налоговой проверки, инспекцией установлено, что помимо платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, полученной от собственников жилых помещений и лиц, использующих жилую площадь в многоквартирных домах на основании договоров социального найма, ГУП ДЕЗ района Отрадное ежегодно получало государственные субсидии, сумма которых определялась как разница между суммой оплаты, полученной от населения, рассчитанной на основании тарифов, и суммой планово-нормативных ставок, устанавливаемых ежегодно постановлениями Правительства г. Москвы, помноженным на количество квадратных метров жилой площади в многоквартирных домах.
В результате сопоставления данных бухгалтерского учета по счету 91.1 "прочие доходы" и данных сводных налоговых регистров "Внереализационные доходы" по строке "субсидии" за 2009, 2010 и 2011 г.г. и данных, отраженных по стр. 020 "Внереализационные доходы" листа 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 гг., установлено, что полученные субсидии в состав внереализационных доходов включены не в полном объеме.
В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что предприятием занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год в размере 52 616 358 руб., за 2010 год - в размере 49 788 573 руб., за 2011 год - в размере 41 661 703 руб., что повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 28 813 327 руб.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о том, что денежные средства, получаемые обществом из бюджета, предоставляются на покрытие убытков, возникших в результате оказания услуг населению по льготным ценам, в связи с чем заявитель не должен был включать указанные суммы в налогооблагаемую базу по НДС, так как эти суммы не являются объектом налогообложения.
Инспекция полагает, что экономической оправданности и целесообразности в уплате сумм НДС у налогоплательщика не имелось, следовательно, данные расходы не соответствовали критериям ст. 252 НК РФ.
При этом инспекция указывает на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что налогоплательщиком на данные суммы НДС были занижены полученные доходы, которые в силу ст. 271 НК РФ подлежали включению в состав доходов именно в тех налоговых периодах, в которых возникали у налогоплательщика, то есть в 2009, 2010, 2011 гг.
По мнению инспекции, в рассматриваемом случае, организация отнесла в расходы НДС, который впоследствии был возмещен.
Как указывает инспекция, суд первой инстанции не учел, что помимо ошибочного не включения в состав доходов субсидий при налогообложении прибыли, налогоплательщик необоснованно уменьшил доход на суммы возмещенного НДС с полученных субсидий.
Доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, с 2009 г. по 2011 г. предприятием был исчислен НДС на сумму полученных субсидий согласно договору с ГУ г. Москвы "Инженерная служба СВАО" от 25.12.2007 г. N С-08/08, от 09.03.2010 г. N С-УК/147-10 в общем размере 144 066 634 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ сумма исчисленного налога на добавленную стоимость была учтена предприятием в указанных налоговых периодах в составе расходов для исчисления налога на прибыль, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС, книгами продаж, карточками счета 91.1. (прочие доходы и расходы; субсидии), налоговыми декларациями по налогу на прибыль, и не оспаривается налоговым органом.
В 2012 году ГУП ДЕЗ района Отрадное представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2009 - 2011 гг., уменьшив сумму первоначально исчисленного налога в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ, согласно которому суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
По результатом камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по НДС налоговый орган признал правомерность исключения из налоговой базы сумм полученных субсидий от ГУ г. Москва "Инженерная служба СВАО" за 2009-2011 г.г., отразив это в решениях от 11.07.2012 г. N 176-28-3194 (1 квартал 2009 года), N 176-28-3203 (2 квартал 2009 года), N 176-28-3195 (3 квартал 2009 года), N 176-28-3297 (4 квартал 2009 года), от 09.07.2012 N 176-28-3191 (1 квартал 2011 года), N 176-28-3192 (2 квартал 2011 года), N 176-28-3193 (3 квартал 2011 года), от 26.07.2012 N 176-28-3298 (4 квартал 2011 года), от 21.01.2013 N 176-26/6/3675 (1 квартал 2010 года), N 176-26/5/3676 (2 квартал 2010 года), N 176-26/3/3677 (3 квартал 2010 года.) и N 176-26/4/3678 (4 квартал 2010 года) о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, а также в акте выездной налоговой проверки от 08.05.2013 г. N 16-08/965.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что в рассматриваемом случае предприятие должно было скорректировать размер налоговой обязанности по налогу на прибыль путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 - 2011 гг. и исключения из состава расходов излишне исчисленных сумм налога на добавленную стоимость, и отразить субсидии в полном объеме в соответствии со ст. 250 НК РФ, поскольку исчисление НДС, учитываемых в составе расходов, в излишнем размере (в том числе вследствие неприменения п. 2 ст. 154 НК РФ) не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Исполнив обязанность по исчислению и уплате НДС в соответствии с поданными первоначально декларациями, предприятие фактически понесло в 2009-2011 г.г. затраты, отвечающие требованиям ст. 252 НК РФ, и в силу пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ правомерно отнесло их к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Учет в составе расходов первоначально исчисленной суммы налога на добавленную стоимость, соответствующий положениям перечисленных норм НК РФ, не может квалифицироваться как ошибочный. Корректировка налоговой базы по НДС должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы налога на добавленную стоимость в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу ст. 250 НК РФ не является исчерпывающим.
Вывод суда первой инстанции подтверждается судебной практикой, ссылка на которую указана в обжалуемом решении.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вывод налогового органа о том, что выявленные предприятием ошибки (искажения) при исчислении НДС подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений в налоговую декларацию по налогу на прибыль, за период, в котором эти ошибки (искажения) допущены, является неправомерным.
Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, инспекцией допущены нарушения требований полноты и объективности при проведении выездной налоговой проверки, установленные п. 4 ст. 89 НК РФ, согласно которому предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Инспекция, в нарушение ст. 89 НК РФ, не проверила правильность отражения предприятием расходов в налоговой декларации, хотя имела такую возможность, поскольку проверка проводилась на территории налогоплательщика и все документы были представлены не только в рамках выездной проверки, но и при проведенных камеральных налоговых проверках уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2009 - 2011 гг., что подтверждается сопроводительными письмами, в том числе в электронном виде (карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости).
Инспекция при проведении выездной налоговой проверки ограничилась констатацией необходимости увеличения доходной части налогообложения.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимают экономически оправданные затраты, оценка которых выражены в денежной форме.
Экономически оправданными расходами являются затраты, обусловленные целями получения доходов и удовлетворяющие принципу рациональности и обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях полной и достоверной организации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как указывает налогоплательщик, инспекция при вынесении решения необоснованно занизила фактическую расходную часть налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в размере 597 229 376 руб., и за 2010 год в размере 942 638 381 руб.
В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ, налоговым органом не опровергнут указанный вывод налогоплательщика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 г. по делу N А40-143782/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 09АП-15807/2014 ПО ДЕЛУ N А40-143782/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 09АП-15807/2014
Дело N А40-143782/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 15 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 г.
по делу N А40-143782/13, вынесенное судьей Г.А. Карповой
по заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное
к ИФНС России N 15 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Перякин Д.Н. по дов. N 44 от 03.10.2013 г.
от заинтересованного лица - Николаева А.Н. по дов. N 02-11/19893 от 02.04.2014 г., Клюкин М.С. по дов. N 02-11/09375 от 20.02.2014 г.
установил:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2013 г. N 16-08/1137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 28 813 327 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 658 011 руб., начисления пени в размере 7 099 739 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
По окончанию проверки инспекцией составлен акт от 08.05.2013 г. N 16-08/965.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией принято оспариваемое решение от 26.06.2013 г N 16-08/1137, которым предприятие привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 658 011 руб., предприятию доначислены неуплаченные налоги в размере 28 813 327 руб., начислены пени в размере 7 103 234 руб.
В порядке ст. 139 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по г. Москве от 22.08.2013 г. N 21-19/085124 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налоговых органах, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, предприятие обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, предприятие является управляющей организацией жилых многоквартирных домов, расположенных в районе Отрадное г. Москвы.
В рамках договоров управления по содержанию многоквартирных домов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предприятие выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в управляемых домах собственникам жилых помещений и лицам, пользующимся жилыми помещениями по договорам социального найма и иным основаниям, предусмотренным ст. 153 ЖК РФ. За оказанные услуги (выполненные работы) предприятие взимает плату с указанных лиц, рассчитываемую на основании ставок и тарифов, утвержденных постановлениями Правительства г. Москвы.
В рамках проведения налоговой проверки, инспекцией установлено, что помимо платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, полученной от собственников жилых помещений и лиц, использующих жилую площадь в многоквартирных домах на основании договоров социального найма, ГУП ДЕЗ района Отрадное ежегодно получало государственные субсидии, сумма которых определялась как разница между суммой оплаты, полученной от населения, рассчитанной на основании тарифов, и суммой планово-нормативных ставок, устанавливаемых ежегодно постановлениями Правительства г. Москвы, помноженным на количество квадратных метров жилой площади в многоквартирных домах.
В результате сопоставления данных бухгалтерского учета по счету 91.1 "прочие доходы" и данных сводных налоговых регистров "Внереализационные доходы" по строке "субсидии" за 2009, 2010 и 2011 г.г. и данных, отраженных по стр. 020 "Внереализационные доходы" листа 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 гг., установлено, что полученные субсидии в состав внереализационных доходов включены не в полном объеме.
В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что предприятием занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год в размере 52 616 358 руб., за 2010 год - в размере 49 788 573 руб., за 2011 год - в размере 41 661 703 руб., что повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 28 813 327 руб.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о том, что денежные средства, получаемые обществом из бюджета, предоставляются на покрытие убытков, возникших в результате оказания услуг населению по льготным ценам, в связи с чем заявитель не должен был включать указанные суммы в налогооблагаемую базу по НДС, так как эти суммы не являются объектом налогообложения.
Инспекция полагает, что экономической оправданности и целесообразности в уплате сумм НДС у налогоплательщика не имелось, следовательно, данные расходы не соответствовали критериям ст. 252 НК РФ.
При этом инспекция указывает на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что налогоплательщиком на данные суммы НДС были занижены полученные доходы, которые в силу ст. 271 НК РФ подлежали включению в состав доходов именно в тех налоговых периодах, в которых возникали у налогоплательщика, то есть в 2009, 2010, 2011 гг.
По мнению инспекции, в рассматриваемом случае, организация отнесла в расходы НДС, который впоследствии был возмещен.
Как указывает инспекция, суд первой инстанции не учел, что помимо ошибочного не включения в состав доходов субсидий при налогообложении прибыли, налогоплательщик необоснованно уменьшил доход на суммы возмещенного НДС с полученных субсидий.
Доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, с 2009 г. по 2011 г. предприятием был исчислен НДС на сумму полученных субсидий согласно договору с ГУ г. Москвы "Инженерная служба СВАО" от 25.12.2007 г. N С-08/08, от 09.03.2010 г. N С-УК/147-10 в общем размере 144 066 634 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ сумма исчисленного налога на добавленную стоимость была учтена предприятием в указанных налоговых периодах в составе расходов для исчисления налога на прибыль, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС, книгами продаж, карточками счета 91.1. (прочие доходы и расходы; субсидии), налоговыми декларациями по налогу на прибыль, и не оспаривается налоговым органом.
В 2012 году ГУП ДЕЗ района Отрадное представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2009 - 2011 гг., уменьшив сумму первоначально исчисленного налога в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ, согласно которому суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
По результатом камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по НДС налоговый орган признал правомерность исключения из налоговой базы сумм полученных субсидий от ГУ г. Москва "Инженерная служба СВАО" за 2009-2011 г.г., отразив это в решениях от 11.07.2012 г. N 176-28-3194 (1 квартал 2009 года), N 176-28-3203 (2 квартал 2009 года), N 176-28-3195 (3 квартал 2009 года), N 176-28-3297 (4 квартал 2009 года), от 09.07.2012 N 176-28-3191 (1 квартал 2011 года), N 176-28-3192 (2 квартал 2011 года), N 176-28-3193 (3 квартал 2011 года), от 26.07.2012 N 176-28-3298 (4 квартал 2011 года), от 21.01.2013 N 176-26/6/3675 (1 квартал 2010 года), N 176-26/5/3676 (2 квартал 2010 года), N 176-26/3/3677 (3 квартал 2010 года.) и N 176-26/4/3678 (4 квартал 2010 года) о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, а также в акте выездной налоговой проверки от 08.05.2013 г. N 16-08/965.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что в рассматриваемом случае предприятие должно было скорректировать размер налоговой обязанности по налогу на прибыль путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 - 2011 гг. и исключения из состава расходов излишне исчисленных сумм налога на добавленную стоимость, и отразить субсидии в полном объеме в соответствии со ст. 250 НК РФ, поскольку исчисление НДС, учитываемых в составе расходов, в излишнем размере (в том числе вследствие неприменения п. 2 ст. 154 НК РФ) не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Исполнив обязанность по исчислению и уплате НДС в соответствии с поданными первоначально декларациями, предприятие фактически понесло в 2009-2011 г.г. затраты, отвечающие требованиям ст. 252 НК РФ, и в силу пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ правомерно отнесло их к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Учет в составе расходов первоначально исчисленной суммы налога на добавленную стоимость, соответствующий положениям перечисленных норм НК РФ, не может квалифицироваться как ошибочный. Корректировка налоговой базы по НДС должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы налога на добавленную стоимость в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу ст. 250 НК РФ не является исчерпывающим.
Вывод суда первой инстанции подтверждается судебной практикой, ссылка на которую указана в обжалуемом решении.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вывод налогового органа о том, что выявленные предприятием ошибки (искажения) при исчислении НДС подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений в налоговую декларацию по налогу на прибыль, за период, в котором эти ошибки (искажения) допущены, является неправомерным.
Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, инспекцией допущены нарушения требований полноты и объективности при проведении выездной налоговой проверки, установленные п. 4 ст. 89 НК РФ, согласно которому предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Инспекция, в нарушение ст. 89 НК РФ, не проверила правильность отражения предприятием расходов в налоговой декларации, хотя имела такую возможность, поскольку проверка проводилась на территории налогоплательщика и все документы были представлены не только в рамках выездной проверки, но и при проведенных камеральных налоговых проверках уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2009 - 2011 гг., что подтверждается сопроводительными письмами, в том числе в электронном виде (карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости).
Инспекция при проведении выездной налоговой проверки ограничилась констатацией необходимости увеличения доходной части налогообложения.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимают экономически оправданные затраты, оценка которых выражены в денежной форме.
Экономически оправданными расходами являются затраты, обусловленные целями получения доходов и удовлетворяющие принципу рациональности и обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях полной и достоверной организации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как указывает налогоплательщик, инспекция при вынесении решения необоснованно занизила фактическую расходную часть налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в размере 597 229 376 руб., и за 2010 год в размере 942 638 381 руб.
В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ, налоговым органом не опровергнут указанный вывод налогоплательщика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 г. по делу N А40-143782/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)