Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Коренева А.С., Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 г.
дело по иску П.В. к ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" о признании реконструкции незаконной и устранении препятствий в пользовании помещением,
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда гор. Каменска-Уральского от 10 января 2014 г., которым в иске отказано.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя истца П.Э., действующей по дов-сти от 30.03.2012 судебная коллегия,
установила:
П.В. обратился в суд с иском к ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" о признании перепланировки незаконной и устранении препятствий в пользовании помещением.
Истец указал, что на основании договора купли-продажи от <...> является собственником помещений NN в <...> в г. Каменске-Уральском Свердловской области.
На момент покупки им этого помещения оно представляло собой обособленный объект, включающий в себя нежилые помещения NN, а также помещения NN принадлежащие У.Е., две комнаты, занимаемые МКУ "Управление городского хозяйства" и помещение общего пользования - коридор.
<...> ему стало известно, что Комитетом сделан проем в несущей капитальной стене дома N по <...> для прохода клиентов ОАО "Ростелеком" через помещения NN, являющиеся местами общего пользования.
В соответствии со ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Такого согласия на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку он не давал. Полагает, что нарушены его права (истца) как собственника помещений, так как появилось третье лицо не из числа сособственников, которое получило неограниченный доступ к общему имуществу других собственников (коридор - помещения NN на поэтажном плане), а также присоединение другого объекта к ранее обособленному уменьшило его долю в общей долевой собственности.
Считает также, что действия ответчика по изготовлению проема в несущей стене не допустимы, поскольку уменьшается прочность дома, разрешения на изготовление проема ни Комитетом, ни ОАО "Ростелеком" не получено.
Поскольку в результате установки дверного проема разрушена часть несущей стены, данные работы относятся не к перепланировке и переустройству, а к реконструкции. Несущая стена также является общей долевой собственностью всех собственников помещений в жилом доме, следовательно, работы по реконструкции возможны только с согласия всех правообладателей объекта капитального строения.
В его (П.В.) кадастровых паспортах, на основании которых им было приобретено имущество в собственность, дверной проем отсутствует.
Незаконной перепланировкой были нарушены его права, а именно произведено объединение двух разных помещений путем образования проема в несущей стене здания. Данный проем необходим для прохода клиентов ОАО "Ростелеком" через его (истца) помещения.
Просил на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ признать самовольную перепланировку незаконной, обязать ответчика произвести закладку проема за свой счет, изолировать помещение и прекратить нарушение его прав по пользованию нежилыми помещениями, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила также, что при приобретении помещений в доме N по ул. <...> в собственность в 2011 году П.В. полагал, что помещения, принадлежащие на праве собственности ему (NN), У.Е. - помещения NN а также занимаемые МКУ "Управление городского хозяйства" две комнаты, имеют отдельный вход и им на праве общей долевой собственности принадлежат помещения коридора, обозначенные на поэтажном плане - NN
В коридоре N на поэтажном плане и в момент приобретения истцом помещений действительно имелась металлическая дверь, которая была закрыта, за ней была кирпичная кладка.
В кадастровом плане проем в несущей стене в указанном месте отсутствовал, дверь была закрыта, и висел рекламный щит.
Летом 2013 года сотрудники ОАО "Ростелеком" потребовали убрать с металлической двери рекламный щит, указав, что в настоящее время они намерены пользоваться дверью для прохода клиентов в ОАО "Ростелеком" через помещения коридоров NN Пояснить кем и когда именно был выполнен дверной проем в несущей стене не может, но предполагает, что это произошло летом 2013 года.
Представитель ответчика исковые требования не признала. Суду пояснила, что в здании, расположенном по адресу <...>, в муниципальной собственности находятся более 600 кв. м помещений.
По договору аренды от <...> и дополнительному соглашению к нему от <...> ими (Комитетом) передано в пользование ОАО "Ростелеком" помещение, площадью 120,3 кв. м
<...> поступила претензия от собственников У.Е. и П.В. с требованием приведения стены, расположенной между двумя изолированными помещениями, в первоначальное состояние. По результатам проверки претензии было установлено, что дверной проем в капитальной стене и дверь в нем имелись еще с 1980-х годов, а возможно и ранее, еще до передачи помещений в муниципальную собственность и передачи помещений в аренду ОАО "Ростелеком".
Ранее этой дверью арендатор не пользовался в связи с ненадобностью. Предполагают, что проем не был ранее зафиксирован в технической документации в связи с допущенной технической ошибкой, вероятнее всего он существовал с момента строительства дома в 1979 году и ввода его в эксплуатацию, поскольку дома строились по "зеркальным" проектам, в другой стороне здания такой проем имеется.
На момент приобретения помещений NN на поэтажном плате П.В. спорный проем и металлическая дверь уже имелись, что не оспаривается истцом, никакой кладки за дверью не было, кадастровые паспорта, представленные истцом, имеют указание, что подготовлены они без проведения технической инвентаризации, соответствие данных технического учета фактическому наличию и состоянию объекта не устанавливалось.
Полагает, что препятствий в пользовании помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, они не создают, реконструкции, равно как и перепланировки они не производили.
Доказательств нарушения Комитетом каких-либо градостроительных норм и правил истцом не представлено. Также полагала, что создание дверного проема в стене не является совершением работ по реконструкции помещений.
Представитель третьего лица ОАО "Ростелеком" Б.Н., также иск не признала по доводам, изложенным представителем ответчика.
Представитель третьего лица МКУ "Управление городского хозяйства", третье лицо У.Е. в судебное заседание не явились, представив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что судом не до конца был исследован вопрос о появлении проема в несущей стене.
Никаких разрешительных документов, согласований на установление проема не было представлено.
Поскольку проем сделан со стороны ответчика, следовательно, и ответственность за нарушение действующего законодательства на него должна быть возложена как на собственника.
Автор жалобы настаивает на том, что появившийся проем, в результате которого открыт проход по коридору для третьих лиц, нарушает его права собственника.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что П.В. на основании договоров купли-продажи от <...> принадлежат на праве собственности нежилые помещения NN, общей площадью 65,6 кв. м, на 1-ом этаже дома N по ул. <...> в г. Каменске-Уральском Свердловской области.
Из представленного истцом кадастрового плана 1 этажа названного жилого дома следует, что вход в указанные помещения с улицы осуществляется через коридор (места общего пользования) - помещения NN на поэтажном плане. Тем же входом с улицы пользуются собственник нежилых помещений NN У.Е., через него же осуществляется вход в помещения двух комнат, площадью 37 кв. м, находящихся в муниципальной собственности и переданные в оперативное управление МКУ "Управление городского хозяйства" (Постановление Комитета от <...> N).
Из материалов дела следует, что на основании Постановления Комитета от <...> N было принято решение о передаче части муниципальных помещений по адресу <...>, в г. Каменске-Уральском ОАО "Уралсвязьинформ", правопреемником которого является третье лицо ОАО "Ростелеком".
<...> между Комитетом и ОАО "Уралсвязьинформ" был заключен договор N аренды нежилого помещения, общей площадью 1410,65 кв. м, по указанному выше адресу для размещения там структурных подразделений и оборудования.
<...> к заключенному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение, касающееся уточнения занимаемых арендатором площадей по данным инвентаризации муниципального имущества, а также размера арендной платы.
Из представленных ответчиком и третьим лицом ОАО "Ростелеком" кадастровых паспортов от <...> следует, что через коридор (места общего пользования) - помещения NN на поэтажном плане истца - вход с улицы осуществляется также и в муниципальные помещения, находящиеся в аренде у ОАО "Ростелеком", при этом вход с улицы осуществляется через помещения последовательно NN
Принимая дело к своему производству и вынося определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судья указала, что истец должен представить доказательства, в том числе, совершение ответчиком или иными лицами с согласия ответчика производства перепланировки.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что П.В. не было доказано нарушений его прав и законных интересов со стороны ответчика.
Суд правильно указал, что силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Истец в обоснование заявленного иска указал, что летом 2013 года в помещении по <...>, находящемся в муниципальной собственности, и арендованном ОАО "Ростелеком" была произведена реконструкция (прорубание дверного проема в несущей стене здания), которая выполнена с нарушением порядка, установленного Градостроительным кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ.
Суд, разрешая данный спор, выслушав стороны, объяснения допрошенных судом свидетелей Я.О., К.Н., М.О., а также исследовав представленные письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный дверной проем в несущей стене <...> в <...> имелся уже на начало 90-х годов 20 века.
Сначала там была установлена деревянная дверь, в последующем замененная на металлическую, дверной проем с указанного времени вопреки утверждению истца не был заложен кладкой (кирпичной, шлакоблочной или иной), однако до лета 2013 года он действительно не использовался арендатором ОАО "Ростелеком" (а ранее ОАО "Уралсвязьинформ").
Из пояснений допрошенных свидетелей, а также акта комиссионного обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, следует, что по состоянию на <...> следов закладки ранее выполненного в несущей стене спорного дверного проема на момент его осмотра не имеется. Окраска дверных откосов и самой металлической двери совпадает, по времени не свежая, содержит трещины по штукатурному слою и слою масляной краски.
Истец П.В. при даче объяснений в судебном заседании <...>, и его представитель П.Э. в судебных заседаниях не отрицали, что в момент приобретения в собственность помещений NN им было известно о наличии двери.
Доказательств того, что фактически дверной проем за металлической дверью был заложен, они не представили.
Суд дал оценку представленным истцом доказательствам - кадастровым планам помещений от <...>, указав, что они изготовлены без проведения технической инвентаризации и установления соответствия имеющихся данных технического учета фактическому наличию объекта, его составу, состоянию и адресу на дату составления.
Из выписки из ЕГРП от <...>, выписок из реестра муниципальной собственности от <...> следует, что право муниципальной собственности на помещения в здании по <...>, возникло у ответчика в 1991 году (на основании решения Свердловского областного совета народных депутатов).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о том, что права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными, в том числе, со стороны Комитета, поскольку на момент приобретения помещений NN по <...>, в собственность, П.В. уже было известно о наличии спорного дверного проема и двери в нем.
Истцом, вопреки требованиям определения о подготовке дела к слушанию, где указана обязанность каждой стороны представить определенные доказательства, не представлено доказательств выполнения дверного проема Комитетом (либо с его согласия другой организацией).
Суд пришел к выводу о том, что дверной проем был в наличии еще до возникновения права муниципальной собственности ответчика на помещения в <...> в г. Каменске-Уральском Свердловской области.
С учетом вышеизложенного истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены требования Жилищного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ при осуществлении реконструкции (перепланировки), в частности, отсутствие согласия сособственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку Жилищный кодекс РФ был введен в действие с <...>, Градостроительный кодекс РФ - с <...> т.е. на момент создания спорного дверного проема указанные правовые акты не действовали, их положения не могут применяться при разрешении вопроса о соблюдении процедуры проведения реконструкции, переустройства, перепланировки.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.
Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Синарского районного суда гор. Каменска-Уральского от 10 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-3774/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-3774/2014
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Коренева А.С., Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 г.
дело по иску П.В. к ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" о признании реконструкции незаконной и устранении препятствий в пользовании помещением,
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда гор. Каменска-Уральского от 10 января 2014 г., которым в иске отказано.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя истца П.Э., действующей по дов-сти от 30.03.2012 судебная коллегия,
установила:
П.В. обратился в суд с иском к ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" о признании перепланировки незаконной и устранении препятствий в пользовании помещением.
Истец указал, что на основании договора купли-продажи от <...> является собственником помещений NN в <...> в г. Каменске-Уральском Свердловской области.
На момент покупки им этого помещения оно представляло собой обособленный объект, включающий в себя нежилые помещения NN, а также помещения NN принадлежащие У.Е., две комнаты, занимаемые МКУ "Управление городского хозяйства" и помещение общего пользования - коридор.
<...> ему стало известно, что Комитетом сделан проем в несущей капитальной стене дома N по <...> для прохода клиентов ОАО "Ростелеком" через помещения NN, являющиеся местами общего пользования.
В соответствии со ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Такого согласия на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку он не давал. Полагает, что нарушены его права (истца) как собственника помещений, так как появилось третье лицо не из числа сособственников, которое получило неограниченный доступ к общему имуществу других собственников (коридор - помещения NN на поэтажном плане), а также присоединение другого объекта к ранее обособленному уменьшило его долю в общей долевой собственности.
Считает также, что действия ответчика по изготовлению проема в несущей стене не допустимы, поскольку уменьшается прочность дома, разрешения на изготовление проема ни Комитетом, ни ОАО "Ростелеком" не получено.
Поскольку в результате установки дверного проема разрушена часть несущей стены, данные работы относятся не к перепланировке и переустройству, а к реконструкции. Несущая стена также является общей долевой собственностью всех собственников помещений в жилом доме, следовательно, работы по реконструкции возможны только с согласия всех правообладателей объекта капитального строения.
В его (П.В.) кадастровых паспортах, на основании которых им было приобретено имущество в собственность, дверной проем отсутствует.
Незаконной перепланировкой были нарушены его права, а именно произведено объединение двух разных помещений путем образования проема в несущей стене здания. Данный проем необходим для прохода клиентов ОАО "Ростелеком" через его (истца) помещения.
Просил на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ признать самовольную перепланировку незаконной, обязать ответчика произвести закладку проема за свой счет, изолировать помещение и прекратить нарушение его прав по пользованию нежилыми помещениями, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила также, что при приобретении помещений в доме N по ул. <...> в собственность в 2011 году П.В. полагал, что помещения, принадлежащие на праве собственности ему (NN), У.Е. - помещения NN а также занимаемые МКУ "Управление городского хозяйства" две комнаты, имеют отдельный вход и им на праве общей долевой собственности принадлежат помещения коридора, обозначенные на поэтажном плане - NN
В коридоре N на поэтажном плане и в момент приобретения истцом помещений действительно имелась металлическая дверь, которая была закрыта, за ней была кирпичная кладка.
В кадастровом плане проем в несущей стене в указанном месте отсутствовал, дверь была закрыта, и висел рекламный щит.
Летом 2013 года сотрудники ОАО "Ростелеком" потребовали убрать с металлической двери рекламный щит, указав, что в настоящее время они намерены пользоваться дверью для прохода клиентов в ОАО "Ростелеком" через помещения коридоров NN Пояснить кем и когда именно был выполнен дверной проем в несущей стене не может, но предполагает, что это произошло летом 2013 года.
Представитель ответчика исковые требования не признала. Суду пояснила, что в здании, расположенном по адресу <...>, в муниципальной собственности находятся более 600 кв. м помещений.
По договору аренды от <...> и дополнительному соглашению к нему от <...> ими (Комитетом) передано в пользование ОАО "Ростелеком" помещение, площадью 120,3 кв. м
<...> поступила претензия от собственников У.Е. и П.В. с требованием приведения стены, расположенной между двумя изолированными помещениями, в первоначальное состояние. По результатам проверки претензии было установлено, что дверной проем в капитальной стене и дверь в нем имелись еще с 1980-х годов, а возможно и ранее, еще до передачи помещений в муниципальную собственность и передачи помещений в аренду ОАО "Ростелеком".
Ранее этой дверью арендатор не пользовался в связи с ненадобностью. Предполагают, что проем не был ранее зафиксирован в технической документации в связи с допущенной технической ошибкой, вероятнее всего он существовал с момента строительства дома в 1979 году и ввода его в эксплуатацию, поскольку дома строились по "зеркальным" проектам, в другой стороне здания такой проем имеется.
На момент приобретения помещений NN на поэтажном плате П.В. спорный проем и металлическая дверь уже имелись, что не оспаривается истцом, никакой кладки за дверью не было, кадастровые паспорта, представленные истцом, имеют указание, что подготовлены они без проведения технической инвентаризации, соответствие данных технического учета фактическому наличию и состоянию объекта не устанавливалось.
Полагает, что препятствий в пользовании помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, они не создают, реконструкции, равно как и перепланировки они не производили.
Доказательств нарушения Комитетом каких-либо градостроительных норм и правил истцом не представлено. Также полагала, что создание дверного проема в стене не является совершением работ по реконструкции помещений.
Представитель третьего лица ОАО "Ростелеком" Б.Н., также иск не признала по доводам, изложенным представителем ответчика.
Представитель третьего лица МКУ "Управление городского хозяйства", третье лицо У.Е. в судебное заседание не явились, представив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что судом не до конца был исследован вопрос о появлении проема в несущей стене.
Никаких разрешительных документов, согласований на установление проема не было представлено.
Поскольку проем сделан со стороны ответчика, следовательно, и ответственность за нарушение действующего законодательства на него должна быть возложена как на собственника.
Автор жалобы настаивает на том, что появившийся проем, в результате которого открыт проход по коридору для третьих лиц, нарушает его права собственника.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что П.В. на основании договоров купли-продажи от <...> принадлежат на праве собственности нежилые помещения NN, общей площадью 65,6 кв. м, на 1-ом этаже дома N по ул. <...> в г. Каменске-Уральском Свердловской области.
Из представленного истцом кадастрового плана 1 этажа названного жилого дома следует, что вход в указанные помещения с улицы осуществляется через коридор (места общего пользования) - помещения NN на поэтажном плане. Тем же входом с улицы пользуются собственник нежилых помещений NN У.Е., через него же осуществляется вход в помещения двух комнат, площадью 37 кв. м, находящихся в муниципальной собственности и переданные в оперативное управление МКУ "Управление городского хозяйства" (Постановление Комитета от <...> N).
Из материалов дела следует, что на основании Постановления Комитета от <...> N было принято решение о передаче части муниципальных помещений по адресу <...>, в г. Каменске-Уральском ОАО "Уралсвязьинформ", правопреемником которого является третье лицо ОАО "Ростелеком".
<...> между Комитетом и ОАО "Уралсвязьинформ" был заключен договор N аренды нежилого помещения, общей площадью 1410,65 кв. м, по указанному выше адресу для размещения там структурных подразделений и оборудования.
<...> к заключенному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение, касающееся уточнения занимаемых арендатором площадей по данным инвентаризации муниципального имущества, а также размера арендной платы.
Из представленных ответчиком и третьим лицом ОАО "Ростелеком" кадастровых паспортов от <...> следует, что через коридор (места общего пользования) - помещения NN на поэтажном плане истца - вход с улицы осуществляется также и в муниципальные помещения, находящиеся в аренде у ОАО "Ростелеком", при этом вход с улицы осуществляется через помещения последовательно NN
Принимая дело к своему производству и вынося определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судья указала, что истец должен представить доказательства, в том числе, совершение ответчиком или иными лицами с согласия ответчика производства перепланировки.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что П.В. не было доказано нарушений его прав и законных интересов со стороны ответчика.
Суд правильно указал, что силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Истец в обоснование заявленного иска указал, что летом 2013 года в помещении по <...>, находящемся в муниципальной собственности, и арендованном ОАО "Ростелеком" была произведена реконструкция (прорубание дверного проема в несущей стене здания), которая выполнена с нарушением порядка, установленного Градостроительным кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ.
Суд, разрешая данный спор, выслушав стороны, объяснения допрошенных судом свидетелей Я.О., К.Н., М.О., а также исследовав представленные письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный дверной проем в несущей стене <...> в <...> имелся уже на начало 90-х годов 20 века.
Сначала там была установлена деревянная дверь, в последующем замененная на металлическую, дверной проем с указанного времени вопреки утверждению истца не был заложен кладкой (кирпичной, шлакоблочной или иной), однако до лета 2013 года он действительно не использовался арендатором ОАО "Ростелеком" (а ранее ОАО "Уралсвязьинформ").
Из пояснений допрошенных свидетелей, а также акта комиссионного обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, следует, что по состоянию на <...> следов закладки ранее выполненного в несущей стене спорного дверного проема на момент его осмотра не имеется. Окраска дверных откосов и самой металлической двери совпадает, по времени не свежая, содержит трещины по штукатурному слою и слою масляной краски.
Истец П.В. при даче объяснений в судебном заседании <...>, и его представитель П.Э. в судебных заседаниях не отрицали, что в момент приобретения в собственность помещений NN им было известно о наличии двери.
Доказательств того, что фактически дверной проем за металлической дверью был заложен, они не представили.
Суд дал оценку представленным истцом доказательствам - кадастровым планам помещений от <...>, указав, что они изготовлены без проведения технической инвентаризации и установления соответствия имеющихся данных технического учета фактическому наличию объекта, его составу, состоянию и адресу на дату составления.
Из выписки из ЕГРП от <...>, выписок из реестра муниципальной собственности от <...> следует, что право муниципальной собственности на помещения в здании по <...>, возникло у ответчика в 1991 году (на основании решения Свердловского областного совета народных депутатов).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о том, что права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными, в том числе, со стороны Комитета, поскольку на момент приобретения помещений NN по <...>, в собственность, П.В. уже было известно о наличии спорного дверного проема и двери в нем.
Истцом, вопреки требованиям определения о подготовке дела к слушанию, где указана обязанность каждой стороны представить определенные доказательства, не представлено доказательств выполнения дверного проема Комитетом (либо с его согласия другой организацией).
Суд пришел к выводу о том, что дверной проем был в наличии еще до возникновения права муниципальной собственности ответчика на помещения в <...> в г. Каменске-Уральском Свердловской области.
С учетом вышеизложенного истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены требования Жилищного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ при осуществлении реконструкции (перепланировки), в частности, отсутствие согласия сособственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку Жилищный кодекс РФ был введен в действие с <...>, Градостроительный кодекс РФ - с <...> т.е. на момент создания спорного дверного проема указанные правовые акты не действовали, их положения не могут применяться при разрешении вопроса о соблюдении процедуры проведения реконструкции, переустройства, перепланировки.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.
Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Синарского районного суда гор. Каменска-Уральского от 10 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)