Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей Бизякиной Н.П., Завальной Т.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Авангард" к П. о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе представителя ТСЖ "Авангард" - Б.С.Н.
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 августа 2014 года, которым апелляционная жалоба представителя ТСЖ "Авангард" - Б.С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2014 года возвращена заявителю
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя П., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2014 года исковые требования Товарищества собственников жилья "Авангард" к П. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением представителем ТСЖ "Авангард" - Б.С.Н. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения по основанию, предусмотренному ст. 323 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 29.07.2014.
Поскольку в срок, установленный судьей, указанные в определении недостатки не были устранены, 06 августа 2014 года судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю.
С указанным определением не согласился представитель ТСЖ "Авангард" им подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, полагая, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, так как, 17.06.2014 в судебном заседании судом была оглашена резолютивная часть решения, поскольку мотивированное решение не было изготовлено судом в установленные законом сроки, 10.07.2014 была подана краткая апелляционная жалоба, которая была оставлена судом без движения. На данное определение была подана частная жалоба. Мотивированная апелляционная жалоба была направлена в суд почтой 13.08.2014 после получения копии мотивированного решения. Таким образом, суд, не дождавшись истечения сроков обжалования определения об оставлении жалобы без движения, возвратил ее.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ТСЖ "Авангард", согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом определения не усматривает.
Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что ответчиком в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения не устранены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.07.2014 апелляционная жалоба представителя ТСЖ "Авангард" оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 29.07.2014.
При этом, как следует из материалов дела, копия определения об оставлении жалобы без движения была получена представителем ТСЖ "Авангард" 28.07.2014 (том 2 л.д. 5), тогда как апелляционная жалоба была возвращена заявителю лишь 06.08.2014.
Таким образом, принимая во внимание, что у заявителя было достаточно времени для устранения, указанных в определении от 18.07.2014 недостатков, однако они ТСЖ "Авангард" не были устранены, судья пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы.
Довод жалобы о том, что мотивированная жалоба была подана представителем ТСЖ "Авангард" после получения 28.07.2014 решения суда в окончательной форме, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, мотивированное решение суда было изготовлено 23.06.2014. Представителем ответчика П. решение суда было получено 24.06.2014, что подтверждается отметкой в справочном листе дела.
Таким образом, довод заявителя об отсутствии возможности представить мотивированную жалобу на постановленное решение суда является необоснованным.
Таким образом, у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 324 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Авангард" Б.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11178/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба, поданная на решение суда по делу о взыскании неосновательного обогащения, возвращена заявителю, так как недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения, заявителем в установленный срок устранены не были.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-11178/2014
Судья Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей Бизякиной Н.П., Завальной Т.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Авангард" к П. о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе представителя ТСЖ "Авангард" - Б.С.Н.
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 августа 2014 года, которым апелляционная жалоба представителя ТСЖ "Авангард" - Б.С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2014 года возвращена заявителю
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя П., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2014 года исковые требования Товарищества собственников жилья "Авангард" к П. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением представителем ТСЖ "Авангард" - Б.С.Н. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения по основанию, предусмотренному ст. 323 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 29.07.2014.
Поскольку в срок, установленный судьей, указанные в определении недостатки не были устранены, 06 августа 2014 года судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю.
С указанным определением не согласился представитель ТСЖ "Авангард" им подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, полагая, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, так как, 17.06.2014 в судебном заседании судом была оглашена резолютивная часть решения, поскольку мотивированное решение не было изготовлено судом в установленные законом сроки, 10.07.2014 была подана краткая апелляционная жалоба, которая была оставлена судом без движения. На данное определение была подана частная жалоба. Мотивированная апелляционная жалоба была направлена в суд почтой 13.08.2014 после получения копии мотивированного решения. Таким образом, суд, не дождавшись истечения сроков обжалования определения об оставлении жалобы без движения, возвратил ее.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ТСЖ "Авангард", согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом определения не усматривает.
Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что ответчиком в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения не устранены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.07.2014 апелляционная жалоба представителя ТСЖ "Авангард" оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 29.07.2014.
При этом, как следует из материалов дела, копия определения об оставлении жалобы без движения была получена представителем ТСЖ "Авангард" 28.07.2014 (том 2 л.д. 5), тогда как апелляционная жалоба была возвращена заявителю лишь 06.08.2014.
Таким образом, принимая во внимание, что у заявителя было достаточно времени для устранения, указанных в определении от 18.07.2014 недостатков, однако они ТСЖ "Авангард" не были устранены, судья пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы.
Довод жалобы о том, что мотивированная жалоба была подана представителем ТСЖ "Авангард" после получения 28.07.2014 решения суда в окончательной форме, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, мотивированное решение суда было изготовлено 23.06.2014. Представителем ответчика П. решение суда было получено 24.06.2014, что подтверждается отметкой в справочном листе дела.
Таким образом, довод заявителя об отсутствии возможности представить мотивированную жалобу на постановленное решение суда является необоснованным.
Таким образом, у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 324 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Авангард" Б.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)