Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:
ответчика - Двойниковой А.С. (доверенность от 27.12.2013 N 15762),
третьего лица - Голомозовой Е.А. (доверенность от 10.01.2014),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-7533/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1076316000078) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), третье лицо - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, о взыскании 173 491,48 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец, ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Самарской области) о взыскании 173 491,48 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за услуги, оказанные истцом по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 175, за период с июня 2011 года по июнь 2012 года, а также с июля 2012 года по апрель 2013 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 158 135,97 руб. неосновательного обогащения, 5655,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 резолютивная часть решения суда первой инстанции от 07.08.2013 изменена путем изложения в следующей редакции: "за счет казны Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" 158 135 (сто пятьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) руб. 97 коп. неосновательного обогащения, а также 5655 (пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать".
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Ответчик в своей жалобе утверждает, что истец не оказывал услуги, в отношении которых было подано исковое заявление, а третьим лицом - Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области - были понесены расходы по содержанию общего имущества специализированным организациям. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Третье лицо по делу - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области - также не согласно с принятыми по делу судебными актами по основаниям, изложенным в своем отзыве на кассационную жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 175, расположенного по ул. Ново-Садовая, г. Самары на основании заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара договора от 27.12.2010 и дополнительного соглашения к нему (т. 1, л.д. 11 - 23).
Нежилое помещение (комнаты N 2 - 9, 11 - 21, 23 - 51), площадью 661,10 кв. м, расположенное на 1 этаже указанного дома, находится в федеральной собственности, что подтверждено распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 16.08.2011 N 259-р (т. 1, л.д. 90).
Распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 11.10.2011 N 451 указанное помещение было закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области.
С 01.06.2011 по апрель 2013 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного дома.
Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, в размере 173 491,48 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично в размере 158 135,97 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из следующего.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, участвуют в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что право оперативного управления за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области в спорный период зарегистрировано не было.
Непосредственно на пользователя данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Таким образом, расходы на содержание общего имущества и текущий ремонт должен нести собственник помещения, в данном случае Российская Федерация.
Судами установлено, что истцом были заключены договоры со специализированными организациями на оказание коммунальных услуг в вышеуказанном многоквартирном доме.
Тарифы на содержание и текущий ремонт жилых помещений установлены постановлениями администрации городского округа Самара на 2011 - 2012 годы от 24.12.2010 N 1810, а на 2012 год - от 06.02.2012 N 71.
Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствуют, истец обоснованно заявил требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Проверив представленный истцом расчет, суды первой и апелляционной инстанций установили, что начало периода для начисления неосновательного обогащения определено истцом неправильно, поскольку передача спорного нежилого помещения в федеральную собственность была произведена 16.08.2012, соответственно и обязанность по содержанию общего имущества возникла с указанной даты. В связи с чем суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не оказывал услуги, в отношении которых было подано исковое заявление, а третьим лицом были понесены расходы по содержанию общего имущества специализированным организациям, являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен ввиду следующего.
Из имеющихся в деле договоров со специализированными организациями не следует, что третье лицо несло расходы на содержание общего имущества.
Содержание же собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально доле в общем имуществе.
Расчет предоставленных ответчику услуг произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями администрации городского округа Самара, которые не были оспорены или признаны недействительными или незаконными.
Вместе с тем, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, неосновательное обогащение подлежало взысканию за счет казны Российской Федерации, а не за счет ТУ Росимущества в Самарской области.
Из материалов дела следует, что собственником спорного помещения является Российская Федерация.
Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.
Таким образом, требования истца фактически заявлены к Российской Федерации, интересы которой представляет в суде уполномоченный орган ТУ Росимущества в Самарской области.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 изменена судом апелляционной инстанции правомерно.
Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А55-7533/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А55-7533/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А55-7533/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:
ответчика - Двойниковой А.С. (доверенность от 27.12.2013 N 15762),
третьего лица - Голомозовой Е.А. (доверенность от 10.01.2014),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-7533/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1076316000078) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), третье лицо - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, о взыскании 173 491,48 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец, ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Самарской области) о взыскании 173 491,48 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за услуги, оказанные истцом по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 175, за период с июня 2011 года по июнь 2012 года, а также с июля 2012 года по апрель 2013 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 158 135,97 руб. неосновательного обогащения, 5655,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 резолютивная часть решения суда первой инстанции от 07.08.2013 изменена путем изложения в следующей редакции: "за счет казны Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" 158 135 (сто пятьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) руб. 97 коп. неосновательного обогащения, а также 5655 (пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать".
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Ответчик в своей жалобе утверждает, что истец не оказывал услуги, в отношении которых было подано исковое заявление, а третьим лицом - Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области - были понесены расходы по содержанию общего имущества специализированным организациям. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Третье лицо по делу - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области - также не согласно с принятыми по делу судебными актами по основаниям, изложенным в своем отзыве на кассационную жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 175, расположенного по ул. Ново-Садовая, г. Самары на основании заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара договора от 27.12.2010 и дополнительного соглашения к нему (т. 1, л.д. 11 - 23).
Нежилое помещение (комнаты N 2 - 9, 11 - 21, 23 - 51), площадью 661,10 кв. м, расположенное на 1 этаже указанного дома, находится в федеральной собственности, что подтверждено распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 16.08.2011 N 259-р (т. 1, л.д. 90).
Распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 11.10.2011 N 451 указанное помещение было закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области.
С 01.06.2011 по апрель 2013 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного дома.
Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, в размере 173 491,48 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично в размере 158 135,97 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из следующего.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, участвуют в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что право оперативного управления за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области в спорный период зарегистрировано не было.
Непосредственно на пользователя данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Таким образом, расходы на содержание общего имущества и текущий ремонт должен нести собственник помещения, в данном случае Российская Федерация.
Судами установлено, что истцом были заключены договоры со специализированными организациями на оказание коммунальных услуг в вышеуказанном многоквартирном доме.
Тарифы на содержание и текущий ремонт жилых помещений установлены постановлениями администрации городского округа Самара на 2011 - 2012 годы от 24.12.2010 N 1810, а на 2012 год - от 06.02.2012 N 71.
Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствуют, истец обоснованно заявил требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Проверив представленный истцом расчет, суды первой и апелляционной инстанций установили, что начало периода для начисления неосновательного обогащения определено истцом неправильно, поскольку передача спорного нежилого помещения в федеральную собственность была произведена 16.08.2012, соответственно и обязанность по содержанию общего имущества возникла с указанной даты. В связи с чем суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не оказывал услуги, в отношении которых было подано исковое заявление, а третьим лицом были понесены расходы по содержанию общего имущества специализированным организациям, являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен ввиду следующего.
Из имеющихся в деле договоров со специализированными организациями не следует, что третье лицо несло расходы на содержание общего имущества.
Содержание же собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально доле в общем имуществе.
Расчет предоставленных ответчику услуг произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями администрации городского округа Самара, которые не были оспорены или признаны недействительными или незаконными.
Вместе с тем, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, неосновательное обогащение подлежало взысканию за счет казны Российской Федерации, а не за счет ТУ Росимущества в Самарской области.
Из материалов дела следует, что собственником спорного помещения является Российская Федерация.
Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.
Таким образом, требования истца фактически заявлены к Российской Федерации, интересы которой представляет в суде уполномоченный орган ТУ Росимущества в Самарской области.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 изменена судом апелляционной инстанции правомерно.
Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А55-7533/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)