Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Комитет, ссылался на то, что спорный договор является крупной сделкой, которая не была одобрена собственником имущества предприятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) - Шафоростова Д.Ю. (доверенность от 22.09.2015) и Юхновой Ю.С. (доверенность от 26.06.2015), от ответчика: Ставропольского муниципального унитарного предприятия "Аварийно-ремонтная служба" (ИНН 2634053620, ОГРН 1032600936620) - Астахова А.А. (конкурсный управляющий, паспорт), в отсутствие: ответчика - индивидуального предпринимателя Масыч Сергея Геннадьевича (г. Ставрополь, ИНН 263400825196, ОГРНИП 309263535200058), третьего лица - комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.215 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-10394/2014, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора об оказании услуг по техническому обслуживанию жилого фонда от 01.03.2013 N 01032013/1 (далее - договор), заключенного СМУП "Аварийно-ремонтная служба" (далее - предприятие) с индивидуальным предпринимателем Масыч С.Г. (далее - предприниматель) и о применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя.
Решением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сделка совершена предприятием в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности, не требовала согласия собственника имущества предприятия. Кроме того само по себе отсутствие согласия собственника имущества предприятия на совершение сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав комитета либо иных лиц совершением оспариваемой сделки.
В кассационной жалобе комитет просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить требования. Заявитель указывает на нарушение положений статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) при совершении оспариваемой сделки и наличие негативных последствий совершения данной сделки в виде возбуждения дела о банкротстве в отношении предприятия. По мнению заявителя, выводы судов противоречат пунктам 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представители комитета поддержали доводы жалобы, конкурсный управляющий предприятия просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.03.2013 предприятие (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования многоквартирных жилых домов, а также уборке мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных жилых домов, находящихся в обслуживании заказчика в соответствии с приложением N 1 договора (36 многоквартирных жилых домов).
Стоимость услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов согласована в сумме 215 806 рублей 96 копеек за каждый календарный месяц и оформляется актом выполненных работ, а стоимость услуг за содержание и текущее техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилых домов - 762 383 рублей 67 копеек за каждый календарный месяц. Срок платежа по актам наступает на следующий день после даты их подписания (пункты 4.1, 4.2 договора). Срок действия договора определен с 01.03.2013 по 31.12.2013 (пункт 7.1 договора).
За период действия договора исполнитель оказал услуги на 9 781 906 рублей 30 копеек.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 устава предприятия имущество предприятия находится в муниципальной собственности и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения. Учредителями предприятия являются комитет и управление жилищно-коммунального хозяйства г. Ставрополя. Постановлением главы города Ставрополя от 22.10.2012 N 3314 управление жилищно-коммунального хозяйства г. Ставрополя реорганизовано путем слияния и вошло в состав комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя.
Комитет, ссылаясь на то, что спорный договор является для предприятия крупной сделкой, а согласие собственника имущества предприятия на ее совершение отсутствует, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ - крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Решение о совершении крупной сделки унитарным предприятием принимается с согласия собственника имущества предприятия.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. В соответствии с пунктом 3 данной статьи движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.
Судебные инстанции установили, что одним из основных видов деятельности предприятия, для которых оно создано, является ремонт, эксплуатация и обслуживание внутридомовых сетей муниципального жилого фонда (пункт 2.1 устава предприятия). Спорный договор, заключенный предприятием на осуществление мероприятий по обслуживанию жилого фонда предпринимателем, направлен на достижение уставных целей предприятия, совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, предполагал внесение периодических платежей за пользование услугами.
В абзаце 2 пункта 9 постановления N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии со статьей 174 Кодекса если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности. В законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления N 10/22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Кодекса, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Комитет в иске и в жалобах ограничился доказыванием крупности сделки, считая достаточным этих обстоятельств для признания сделки недействительной. Нарушение сделкой чьих либо прав (комитета, предприятия, иных лиц), иных оснований для ее недействительности не входило в предмет доказывания комитетом.
Суды оценили представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор, устав предприятия и исходили из того, что заключение и исполнение договора произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, предприниматель выполнил работы и их результаты приняты предприятием, договор исполнен, и обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании договора недействительной сделкой.
Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о заинтересованности истца в признании договора ничтожным были предметом оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом постановлении о их необоснованности ввиду отсутствия достаточных доказательств заинтересованности по смыслу статьи 11 Кодекса, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможности избранным способом защиты восстановить права при установленных обстоятельствах выполнения исполнителем работ и их принятия заказчиком.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют аргументы апелляционной жалобы и связаны с несогласием заявителя с оценкой доказательств и фактических обстоятельств данной судебными инстанциями, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
При принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для их изменения или отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А63-10394/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2015 N Ф08-6680/2015 ПО ДЕЛУ N А63-10394/2014
Требование: О признании недействительной (ничтожной) сделкой договора об оказании услуг по техническому обслуживанию жилого фонда, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Комитет, ссылался на то, что спорный договор является крупной сделкой, которая не была одобрена собственником имущества предприятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N А63-10394/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) - Шафоростова Д.Ю. (доверенность от 22.09.2015) и Юхновой Ю.С. (доверенность от 26.06.2015), от ответчика: Ставропольского муниципального унитарного предприятия "Аварийно-ремонтная служба" (ИНН 2634053620, ОГРН 1032600936620) - Астахова А.А. (конкурсный управляющий, паспорт), в отсутствие: ответчика - индивидуального предпринимателя Масыч Сергея Геннадьевича (г. Ставрополь, ИНН 263400825196, ОГРНИП 309263535200058), третьего лица - комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.215 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-10394/2014, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора об оказании услуг по техническому обслуживанию жилого фонда от 01.03.2013 N 01032013/1 (далее - договор), заключенного СМУП "Аварийно-ремонтная служба" (далее - предприятие) с индивидуальным предпринимателем Масыч С.Г. (далее - предприниматель) и о применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя.
Решением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сделка совершена предприятием в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности, не требовала согласия собственника имущества предприятия. Кроме того само по себе отсутствие согласия собственника имущества предприятия на совершение сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав комитета либо иных лиц совершением оспариваемой сделки.
В кассационной жалобе комитет просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить требования. Заявитель указывает на нарушение положений статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) при совершении оспариваемой сделки и наличие негативных последствий совершения данной сделки в виде возбуждения дела о банкротстве в отношении предприятия. По мнению заявителя, выводы судов противоречат пунктам 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представители комитета поддержали доводы жалобы, конкурсный управляющий предприятия просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.03.2013 предприятие (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования многоквартирных жилых домов, а также уборке мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных жилых домов, находящихся в обслуживании заказчика в соответствии с приложением N 1 договора (36 многоквартирных жилых домов).
Стоимость услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов согласована в сумме 215 806 рублей 96 копеек за каждый календарный месяц и оформляется актом выполненных работ, а стоимость услуг за содержание и текущее техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилых домов - 762 383 рублей 67 копеек за каждый календарный месяц. Срок платежа по актам наступает на следующий день после даты их подписания (пункты 4.1, 4.2 договора). Срок действия договора определен с 01.03.2013 по 31.12.2013 (пункт 7.1 договора).
За период действия договора исполнитель оказал услуги на 9 781 906 рублей 30 копеек.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 устава предприятия имущество предприятия находится в муниципальной собственности и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения. Учредителями предприятия являются комитет и управление жилищно-коммунального хозяйства г. Ставрополя. Постановлением главы города Ставрополя от 22.10.2012 N 3314 управление жилищно-коммунального хозяйства г. Ставрополя реорганизовано путем слияния и вошло в состав комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя.
Комитет, ссылаясь на то, что спорный договор является для предприятия крупной сделкой, а согласие собственника имущества предприятия на ее совершение отсутствует, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ - крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Решение о совершении крупной сделки унитарным предприятием принимается с согласия собственника имущества предприятия.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. В соответствии с пунктом 3 данной статьи движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.
Судебные инстанции установили, что одним из основных видов деятельности предприятия, для которых оно создано, является ремонт, эксплуатация и обслуживание внутридомовых сетей муниципального жилого фонда (пункт 2.1 устава предприятия). Спорный договор, заключенный предприятием на осуществление мероприятий по обслуживанию жилого фонда предпринимателем, направлен на достижение уставных целей предприятия, совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, предполагал внесение периодических платежей за пользование услугами.
В абзаце 2 пункта 9 постановления N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии со статьей 174 Кодекса если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности. В законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления N 10/22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Кодекса, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Комитет в иске и в жалобах ограничился доказыванием крупности сделки, считая достаточным этих обстоятельств для признания сделки недействительной. Нарушение сделкой чьих либо прав (комитета, предприятия, иных лиц), иных оснований для ее недействительности не входило в предмет доказывания комитетом.
Суды оценили представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор, устав предприятия и исходили из того, что заключение и исполнение договора произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, предприниматель выполнил работы и их результаты приняты предприятием, договор исполнен, и обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании договора недействительной сделкой.
Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о заинтересованности истца в признании договора ничтожным были предметом оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом постановлении о их необоснованности ввиду отсутствия достаточных доказательств заинтересованности по смыслу статьи 11 Кодекса, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможности избранным способом защиты восстановить права при установленных обстоятельствах выполнения исполнителем работ и их принятия заказчиком.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют аргументы апелляционной жалобы и связаны с несогласием заявителя с оценкой доказательств и фактических обстоятельств данной судебными инстанциями, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
При принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для их изменения или отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А63-10394/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)