Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2014 года по делу N А71-4111/2014, принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
к Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество, ООО "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска (далее - административная комиссия) от 18.03.2014 N 14/295 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон Удмуртской Республики N 57-РЗ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2014 постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска от 18.03.2014 N 14/295 признано незаконным и изменено в части назначения наказания; судом обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), не устанавливают требования о ежедневном удалении наледей и сосулек, органы местного самоуправления не вправе устанавливать правила, обязательные для исполнения, ужесточающие требования федерального законодательства. Также отмечает, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, а именно: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал. Акты осмотра от 12.03.2014, 13.03.2014 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ составлены в отсутствие законного представителя общества, без участия понятых. Указывает на то, что фотоснимки не могут являться доказательствами совершения заявителем правонарушения. В целом общество отмечает недоказанность состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда. Помимо изложенного, ссылается на несоответствие назначенного наказания тяжести административного правонарушения.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Поступившее в апелляционный суд ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" о приобщении дополнительных доказательств: письменные показания Серебрениковой Л.В. и Селезневой Т.Н., судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2014 с 10 час. 54 мин. до 10 час. 59 мин., 13.03.2014 с 11 час. 00 мин. до 11 час. 03 мин. при осмотре крыши многоквартирного дома N 63 пос. Машиностроителей г. Ижевска членом административной комиссии выявлено, что ООО "Единая УК" не производит очистку крыши от снега и ледяных наростов. Часть снега и ледяных наростов располагаются на крыше над входными группами подъездов и пешеходной дорожки многоквартирного дома N 63 пос. Машиностроителей г. Ижевска. В случае падения снега и ледяных наростов на входные группы подъездов и пешеходную дорожку, создается угроза жизни и здоровья не только жителей дома N 63 пос. Машиностроителей г. Ижевска, но и проходящих мимо людей. Тем самым, не обеспечивается право граждан на благоприятную среду обитания.
По итогам проверки составлены акты осмотра территории (объекта) от 12.03.2014 и 13.03.2014 с фототаблицами к ним и схемами места осмотра.
По факту несоблюдения ООО "Единая УК" пунктов 1.2., 4.5.1, 4.5.11, 4.5.23 Правил благоустройства города Ижевска административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2014 N 43.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11.2 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление от 18.03.2014 N 14/295, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности. Однако, удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб., счел возможным ограничиться минимальным размером штрафа в сумме 15 000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: работ по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства). Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил).
Мероприятия по содержанию территорий общего пользования в осенне-зимний период объектов благоустройства, в том числе включают в себя: 1) очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; 2) погрузку и вывоз снега; 3) в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами (далее - ПГМ); 4) удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега; 5) рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы); 6) работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев; 7) подметание территорий (п. 4.5.1. Правил).
Пунктом 4.5.11 Правил благоустройства N 308 установлено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.
В силу п. 4.5.23 Правил благоустройства N 308 все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня (п. 4.6.3.8 Правил).
Согласно информации с сайта управляющей компании ООО "Единая Управляющая Компания" дом N 63 пос. Машиностроителей г. Ижевска, находится под управлением ООО "Единая Управляющая Компания", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу.
Материалами дела, в том числе актами осмотра от 12.03.2014, 13.03.2014, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2014 N 43, подтверждается нарушение заявителем установленных муниципальными правовыми актами (пунктов 1.2., 4.5.1, 4.5.11, 4.6.3.8 Правил благоустройства города Ижевска).
На фотоснимках указаны время и дата фотосъемки, в актах осмотра территории от 12.03.2014, 13.03.2014 отмечено о проведении фотосъемки. Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ, в действиях заявителя подтверждено материалами дела.
Доводы заявителя о неотносимости фототаблиц опровергаются совокупностью всех представленных административным органом доказательств, из которых следует, что фотографии были сделаны именно по адресу, указанному в актах осмотра территории, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), о чем имеется ссылка в указанных актах. ООО "Единая УК" со ссылками на надлежащие доказательства не опровергнуто, что на приложенных к актам осмотра территории фототаблицах зафиксирован именно дом N 63 пос. Машиностроителей г. Ижевска.
Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, в том числе проведения очистки крыши от снега 13.03.2014.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ, является правомерным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Доводы общества о том, что органы местного самоуправления не вправе принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования федерального законодательства, апелляционный суд отклоняет, поскольку они выходят за рамки настоящего спора, в котором оспаривается конкретное постановление по делу об административном правонарушении.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.03.2014, а также о времени и месте вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" извещено надлежащим образом (л.д. 29-31, 39), при совершении указанных процессуальных действий принимала участие представитель ООО "Единая управляющая компания" Рогожина М.А., действующая по доверенности от 09.01.2014 (л.д. 19).
Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, со ссылками на то, что приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал, подлежат отклонению.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.
Довод общества о несоответствии актов осмотра территории от 12.03.2014, 13.03.2014 требованиям ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты 12.03.2014, 13.03.2014 являются документами, которые фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.
Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).
Довод апеллятора о том, что органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного контроля за использованием сохранностью жилищного фонда, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
Из ст. 32 Закона УР N 57-РЗ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.2 настоящего Закона, подведомственны административным комиссиям.
В соответствии со ст. 5 Закона УР N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике" в муниципальном образовании "Город Ижевск" Административные комиссии формируются в городском округе и в каждом внутригородском районе.
Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом.
Доводы апеллятора о том, что административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и квалифицировать выявленные нарушения по ст. 11.2 Закона N 57-РЗ нельзя, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, не свидетельствует о неправильной квалификации административного правонарушения. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов. Поскольку административной комиссией было установлено нарушение заявителем требований Правил благоустройства, она обоснованно, в пределах своей компетенции привлекла заявителя к административной ответственности в соответствии с региональным законодательством.
Арбитражным судом первой инстанции не установлено предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, таким образом, судом правомерно отклонено ходатайство ООО "Единая Управляющая Компания" о переходе с упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам.
Снижение штрафа произведено судом первой инстанции в соответствии с предоставленными ст. 211 АПК РФ полномочиями, при правильном применении положений ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Снижение штрафа административным органом не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, роли и поведения правонарушителя, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2014 года по делу N А71-4111/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2014 N 17АП-9582/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-4111/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N 17АП-9582/2014-АКу
Дело N А71-4111/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2014 года по делу N А71-4111/2014, принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
к Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество, ООО "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска (далее - административная комиссия) от 18.03.2014 N 14/295 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон Удмуртской Республики N 57-РЗ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2014 постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска от 18.03.2014 N 14/295 признано незаконным и изменено в части назначения наказания; судом обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), не устанавливают требования о ежедневном удалении наледей и сосулек, органы местного самоуправления не вправе устанавливать правила, обязательные для исполнения, ужесточающие требования федерального законодательства. Также отмечает, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, а именно: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал. Акты осмотра от 12.03.2014, 13.03.2014 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ составлены в отсутствие законного представителя общества, без участия понятых. Указывает на то, что фотоснимки не могут являться доказательствами совершения заявителем правонарушения. В целом общество отмечает недоказанность состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда. Помимо изложенного, ссылается на несоответствие назначенного наказания тяжести административного правонарушения.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Поступившее в апелляционный суд ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" о приобщении дополнительных доказательств: письменные показания Серебрениковой Л.В. и Селезневой Т.Н., судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2014 с 10 час. 54 мин. до 10 час. 59 мин., 13.03.2014 с 11 час. 00 мин. до 11 час. 03 мин. при осмотре крыши многоквартирного дома N 63 пос. Машиностроителей г. Ижевска членом административной комиссии выявлено, что ООО "Единая УК" не производит очистку крыши от снега и ледяных наростов. Часть снега и ледяных наростов располагаются на крыше над входными группами подъездов и пешеходной дорожки многоквартирного дома N 63 пос. Машиностроителей г. Ижевска. В случае падения снега и ледяных наростов на входные группы подъездов и пешеходную дорожку, создается угроза жизни и здоровья не только жителей дома N 63 пос. Машиностроителей г. Ижевска, но и проходящих мимо людей. Тем самым, не обеспечивается право граждан на благоприятную среду обитания.
По итогам проверки составлены акты осмотра территории (объекта) от 12.03.2014 и 13.03.2014 с фототаблицами к ним и схемами места осмотра.
По факту несоблюдения ООО "Единая УК" пунктов 1.2., 4.5.1, 4.5.11, 4.5.23 Правил благоустройства города Ижевска административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2014 N 43.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11.2 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление от 18.03.2014 N 14/295, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности. Однако, удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб., счел возможным ограничиться минимальным размером штрафа в сумме 15 000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: работ по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства). Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил).
Мероприятия по содержанию территорий общего пользования в осенне-зимний период объектов благоустройства, в том числе включают в себя: 1) очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; 2) погрузку и вывоз снега; 3) в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами (далее - ПГМ); 4) удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега; 5) рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы); 6) работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев; 7) подметание территорий (п. 4.5.1. Правил).
Пунктом 4.5.11 Правил благоустройства N 308 установлено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.
В силу п. 4.5.23 Правил благоустройства N 308 все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня (п. 4.6.3.8 Правил).
Согласно информации с сайта управляющей компании ООО "Единая Управляющая Компания" дом N 63 пос. Машиностроителей г. Ижевска, находится под управлением ООО "Единая Управляющая Компания", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу.
Материалами дела, в том числе актами осмотра от 12.03.2014, 13.03.2014, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2014 N 43, подтверждается нарушение заявителем установленных муниципальными правовыми актами (пунктов 1.2., 4.5.1, 4.5.11, 4.6.3.8 Правил благоустройства города Ижевска).
На фотоснимках указаны время и дата фотосъемки, в актах осмотра территории от 12.03.2014, 13.03.2014 отмечено о проведении фотосъемки. Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ, в действиях заявителя подтверждено материалами дела.
Доводы заявителя о неотносимости фототаблиц опровергаются совокупностью всех представленных административным органом доказательств, из которых следует, что фотографии были сделаны именно по адресу, указанному в актах осмотра территории, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), о чем имеется ссылка в указанных актах. ООО "Единая УК" со ссылками на надлежащие доказательства не опровергнуто, что на приложенных к актам осмотра территории фототаблицах зафиксирован именно дом N 63 пос. Машиностроителей г. Ижевска.
Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, в том числе проведения очистки крыши от снега 13.03.2014.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ, является правомерным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Доводы общества о том, что органы местного самоуправления не вправе принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования федерального законодательства, апелляционный суд отклоняет, поскольку они выходят за рамки настоящего спора, в котором оспаривается конкретное постановление по делу об административном правонарушении.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.03.2014, а также о времени и месте вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" извещено надлежащим образом (л.д. 29-31, 39), при совершении указанных процессуальных действий принимала участие представитель ООО "Единая управляющая компания" Рогожина М.А., действующая по доверенности от 09.01.2014 (л.д. 19).
Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, со ссылками на то, что приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал, подлежат отклонению.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.
Довод общества о несоответствии актов осмотра территории от 12.03.2014, 13.03.2014 требованиям ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты 12.03.2014, 13.03.2014 являются документами, которые фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.
Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).
Довод апеллятора о том, что органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного контроля за использованием сохранностью жилищного фонда, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
Из ст. 32 Закона УР N 57-РЗ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.2 настоящего Закона, подведомственны административным комиссиям.
В соответствии со ст. 5 Закона УР N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике" в муниципальном образовании "Город Ижевск" Административные комиссии формируются в городском округе и в каждом внутригородском районе.
Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом.
Доводы апеллятора о том, что административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и квалифицировать выявленные нарушения по ст. 11.2 Закона N 57-РЗ нельзя, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, не свидетельствует о неправильной квалификации административного правонарушения. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов. Поскольку административной комиссией было установлено нарушение заявителем требований Правил благоустройства, она обоснованно, в пределах своей компетенции привлекла заявителя к административной ответственности в соответствии с региональным законодательством.
Арбитражным судом первой инстанции не установлено предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, таким образом, судом правомерно отклонено ходатайство ООО "Единая Управляющая Компания" о переходе с упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам.
Снижение штрафа произведено судом первой инстанции в соответствии с предоставленными ст. 211 АПК РФ полномочиями, при правильном применении положений ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Снижение штрафа административным органом не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, роли и поведения правонарушителя, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2014 года по делу N А71-4111/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)