Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На собрании собственников помещений многоквартирного дома решались вопросы об определении способа голосования, выборе председателя и секретаря собрания, выборе управляющей организации, утверждении и подписании договора управления между ТСЖ и управляющей организацией, утверждении тарифов на содержание и ремонт жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Желонкиной Г.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г. к И., товариществу собственников жилья "Кавказ" о признании решений общего собрания собственников помещений жилого дома недействительным по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Кавказ" на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 ноября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Г. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к И. товариществу собственников жилья "Кавказ" (далее ТСЖ "Кавказ"), в котором просила признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования по адресу: <адрес> от <дата> и оформленные протоколом N от <дата> с момента их принятия.
Требования мотивированы тем, что К.Г. является собственником <адрес>. <дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проводимое в форме очного голосования по вопросам выбора управляющей организации, утверждении и подписания договора управления между ТСЖ "Кавказ" и управляющей организацией, утверждения тарифов на содержание и ремонт жилья. Председателем собрания была избрана И. Истец считает, что данное собрание было проведено с грубым нарушением действующего законодательства, поскольку был нарушен порядок созыва общего собрания, собрание не правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку отсутствовал кворум.
Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Кавказ" подало апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного. В доводах жалобы указывается, что собственники жилых помещений многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения внеочередного общего собрания, итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в данном доме, решение о выборе управляющей организации принято большинством голосов.
Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", Государственной жилищной инспекции Саратовской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 2).
Как следует из материалов дела, <дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проводимое в форме очного голосования.
По сведениям МУП "Городское бюро технической инвентаризации" общая площадь <адрес> в <адрес> составляет 13648,3 кв. м, из них: общая площадь нежилых помещений 1106,2 кв. м, площадь подвала 1311,5 кв. м, общая площадь коридоров, лестниц и мест общего пользования 1671,6 кв. м, общая площадь жилых помещений 9559,0 кв. м, в том числе жилая 5843,4 кв. м.
В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома входили следующие вопросы: определение способа голосования, выбор председателя и секретаря собрания, выбор управляющей организации, утверждение и подписание договора управления между ТСЖ "Кавказ" и управляющей организацией, утверждении тарифов на содержание и ремонт жилья, начало эксплуатации дома и поставка коммунальных услуг собственникам, оформление принятых настоящим собранием решений, выбор порядка уведомления о предстоящих собраниях и места оповещения о принятых решениях.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в собрании приняли участие и голосовали 155 собственников помещений в многоквартирном доме площадью 5873,8 кв. м, при общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> кв. м, кворум собрания составил 61,4%.
Между тем, судом установлено, что расчет кворума был произведен в нарушение требований вышеуказанных норм ЖК РФ.
Так, при расчете кворума учитывались голоса ряда собственников исходя из общей площади жилого помещения, тогда как они являлись собственниками только доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Кроме того, в голосовании приняли участие лица, которые согласно полученным сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес> не являются. Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов", являющейся собственником 18 жилых помещений в указанном доме в голосовании участия не принимал. Судом также установлено, что от собственников квартир N 2, 45, 54, 94, 114, 172, принявших участие в голосовании, расписался один человек, что также недопустимо.
На основании сведений о площади жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и МУП "Городское бюро технической инвентаризации", судом установлено, что общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 4418,04 кв. м.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства. вышеприведенные нормы ЖК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> не было правомочно принимать решения, поскольку принявшие участие собственники помещений в данном доме обладали 41,4% голосов от общего числа голосов (4418,04 кв. м x 100% / 10665,2 кв. м = 41,4%). При проверке правильности расчета кворума суд первой инстанции верно исходил из общей площади многоквартирного дома (13648,3 кв. м) без учета площади подвала 1311,5 кв. м и общей площади мест общего пользования 1671,6 кв. м, то есть из площади 10665,2 кв. м (13648,3 кв. м - 1311,5 кв. м - 1671,6 кв. м).
Учитывая, что принятие решений собственниками помещений многоквартирного дома в отсутствие кворума является существенным нарушением, влекущим нарушение прав и законных интересов К.Г. решение суда о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата> следует признать законным и обоснованным.
Доводы жалобы о соблюдении процедуры созыва и уведомления собственников об итогах голосования на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кавказ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 33-1001
Требование: О признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На собрании собственников помещений многоквартирного дома решались вопросы об определении способа голосования, выборе председателя и секретаря собрания, выборе управляющей организации, утверждении и подписании договора управления между ТСЖ и управляющей организацией, утверждении тарифов на содержание и ремонт жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 33-1001
Судья Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Желонкиной Г.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г. к И., товариществу собственников жилья "Кавказ" о признании решений общего собрания собственников помещений жилого дома недействительным по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Кавказ" на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 ноября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Г. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к И. товариществу собственников жилья "Кавказ" (далее ТСЖ "Кавказ"), в котором просила признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования по адресу: <адрес> от <дата> и оформленные протоколом N от <дата> с момента их принятия.
Требования мотивированы тем, что К.Г. является собственником <адрес>. <дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проводимое в форме очного голосования по вопросам выбора управляющей организации, утверждении и подписания договора управления между ТСЖ "Кавказ" и управляющей организацией, утверждения тарифов на содержание и ремонт жилья. Председателем собрания была избрана И. Истец считает, что данное собрание было проведено с грубым нарушением действующего законодательства, поскольку был нарушен порядок созыва общего собрания, собрание не правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку отсутствовал кворум.
Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Кавказ" подало апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного. В доводах жалобы указывается, что собственники жилых помещений многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения внеочередного общего собрания, итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в данном доме, решение о выборе управляющей организации принято большинством голосов.
Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", Государственной жилищной инспекции Саратовской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 2).
Как следует из материалов дела, <дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проводимое в форме очного голосования.
По сведениям МУП "Городское бюро технической инвентаризации" общая площадь <адрес> в <адрес> составляет 13648,3 кв. м, из них: общая площадь нежилых помещений 1106,2 кв. м, площадь подвала 1311,5 кв. м, общая площадь коридоров, лестниц и мест общего пользования 1671,6 кв. м, общая площадь жилых помещений 9559,0 кв. м, в том числе жилая 5843,4 кв. м.
В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома входили следующие вопросы: определение способа голосования, выбор председателя и секретаря собрания, выбор управляющей организации, утверждение и подписание договора управления между ТСЖ "Кавказ" и управляющей организацией, утверждении тарифов на содержание и ремонт жилья, начало эксплуатации дома и поставка коммунальных услуг собственникам, оформление принятых настоящим собранием решений, выбор порядка уведомления о предстоящих собраниях и места оповещения о принятых решениях.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в собрании приняли участие и голосовали 155 собственников помещений в многоквартирном доме площадью 5873,8 кв. м, при общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> кв. м, кворум собрания составил 61,4%.
Между тем, судом установлено, что расчет кворума был произведен в нарушение требований вышеуказанных норм ЖК РФ.
Так, при расчете кворума учитывались голоса ряда собственников исходя из общей площади жилого помещения, тогда как они являлись собственниками только доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Кроме того, в голосовании приняли участие лица, которые согласно полученным сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес> не являются. Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов", являющейся собственником 18 жилых помещений в указанном доме в голосовании участия не принимал. Судом также установлено, что от собственников квартир N 2, 45, 54, 94, 114, 172, принявших участие в голосовании, расписался один человек, что также недопустимо.
На основании сведений о площади жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и МУП "Городское бюро технической инвентаризации", судом установлено, что общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 4418,04 кв. м.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства. вышеприведенные нормы ЖК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> не было правомочно принимать решения, поскольку принявшие участие собственники помещений в данном доме обладали 41,4% голосов от общего числа голосов (4418,04 кв. м x 100% / 10665,2 кв. м = 41,4%). При проверке правильности расчета кворума суд первой инстанции верно исходил из общей площади многоквартирного дома (13648,3 кв. м) без учета площади подвала 1311,5 кв. м и общей площади мест общего пользования 1671,6 кв. м, то есть из площади 10665,2 кв. м (13648,3 кв. м - 1311,5 кв. м - 1671,6 кв. м).
Учитывая, что принятие решений собственниками помещений многоквартирного дома в отсутствие кворума является существенным нарушением, влекущим нарушение прав и законных интересов К.Г. решение суда о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата> следует признать законным и обоснованным.
Доводы жалобы о соблюдении процедуры созыва и уведомления собственников об итогах голосования на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кавказ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)