Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на непроживание ответчика в квартире и неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Малининой Н.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по делу N 2-5425/2014 по иску П. к Я. о признании утратившей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что он зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире, ответчик является его бывшей супругой и с <дата> по настоящее время по указанному адресу не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, личных вещей в квартире не имеет, в <дата> ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, после чего в квартиру не вселялась, отказавшись в добровольном порядке от права пользования квартирой на условиях договора социального найма.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований П. к Я. о признании утратившей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции от 11 декабря 2014 года отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в государственной собственности.
Из материалов дела следует, что Я. зарегистрирована в спорной квартире с <дата> с заключением договора социального найма жилого помещения N <...> <дата>.
После регистрации брака с ответчицей П. также был зарегистрирован по спорному адресу с <дата> (л.д. N <...>).
Дополнительным соглашением от <дата> в договор социального найма жилого помещения N <...> от <дата> были внесены изменения с включением в договор П. в качестве члена семьи нанимателя (л.д. N <...>).
Согласно справке о регистрации в спорной квартире на момент рассмотрения дела постоянно зарегистрированы Я. с <дата>, П. - с <дата> (л.д. N <...>).
Согласно свидетельству N <...> брак между П. и Я. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга (л.д. N <...>).
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, анализа представленных документов, обоснованно признал, что ответчица право пользования спорным жилым помещением приобрела на основании договора социального найма как наниматель квартиры, зарегистрирована в спорной квартире с <дата>, обстоятельств добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительство с отказом от исполнения договора социального найма в отношении спорной квартиры не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены с учетом положений ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства добровольного отказа ответчицы от исполнения условий договора социального найма и ее выезда в другое постоянное место жительства надлежащими доказательствами со стороны истца не подтверждены, тогда как из материалов дела следует, что непроживание ответчицы в спорной квартире связано с расторжением брака сторон и трудоустройством в <адрес>.
Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и акт о непроживании и отсутствии личных вещей указывают на выезд ответчицы из спорной квартиры, однако не подтверждают обстоятельство выезда в другое место жительства с отказом от договора социального найма, иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не может быть положен в обоснование отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено, кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчицу, он не лишен возможности взыскать с последней понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся доле в судебном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой, учитывая, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере выезда ответчицы из спорного жилого помещения, связанного с расторжением между сторонами брачных отношений.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-11338/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5425/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на непроживание ответчика в квартире и неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-11338/2015
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Малининой Н.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по делу N 2-5425/2014 по иску П. к Я. о признании утратившей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что он зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире, ответчик является его бывшей супругой и с <дата> по настоящее время по указанному адресу не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, личных вещей в квартире не имеет, в <дата> ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, после чего в квартиру не вселялась, отказавшись в добровольном порядке от права пользования квартирой на условиях договора социального найма.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований П. к Я. о признании утратившей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции от 11 декабря 2014 года отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в государственной собственности.
Из материалов дела следует, что Я. зарегистрирована в спорной квартире с <дата> с заключением договора социального найма жилого помещения N <...> <дата>.
После регистрации брака с ответчицей П. также был зарегистрирован по спорному адресу с <дата> (л.д. N <...>).
Дополнительным соглашением от <дата> в договор социального найма жилого помещения N <...> от <дата> были внесены изменения с включением в договор П. в качестве члена семьи нанимателя (л.д. N <...>).
Согласно справке о регистрации в спорной квартире на момент рассмотрения дела постоянно зарегистрированы Я. с <дата>, П. - с <дата> (л.д. N <...>).
Согласно свидетельству N <...> брак между П. и Я. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга (л.д. N <...>).
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, анализа представленных документов, обоснованно признал, что ответчица право пользования спорным жилым помещением приобрела на основании договора социального найма как наниматель квартиры, зарегистрирована в спорной квартире с <дата>, обстоятельств добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительство с отказом от исполнения договора социального найма в отношении спорной квартиры не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены с учетом положений ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства добровольного отказа ответчицы от исполнения условий договора социального найма и ее выезда в другое постоянное место жительства надлежащими доказательствами со стороны истца не подтверждены, тогда как из материалов дела следует, что непроживание ответчицы в спорной квартире связано с расторжением брака сторон и трудоустройством в <адрес>.
Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и акт о непроживании и отсутствии личных вещей указывают на выезд ответчицы из спорной квартиры, однако не подтверждают обстоятельство выезда в другое место жительства с отказом от договора социального найма, иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не может быть положен в обоснование отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено, кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчицу, он не лишен возможности взыскать с последней понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся доле в судебном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой, учитывая, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере выезда ответчицы из спорного жилого помещения, связанного с расторжением между сторонами брачных отношений.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)