Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики проживают в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований, в добровольном порядке требование истца о выселении не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устименко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В., с участием прокурора Третьяковой О.В., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.12.2014 г., которым П.Е., П.З. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> и выселены из него без предоставления другого жилого помещения.
На УФМС по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми возложена обязанность по снятию П.Е., П.З. с регистрационного учета по указанному адресу.
С П.Е., П.З. в пользу Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей (по <...> рублей с каждого).
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения ответчиков П.Е. и П.З., заключение прокурора Третьяковой О.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Компания "Кламотен Холдинг Лимитед" обратилась в суд с иском к П.Е., П.З. о выселении из жилого помещения по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики проживают в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований, чем нарушают права и законные интересы истца как собственника имущества. В добровольном порядке требование истца о выселении ответчиками не исполнено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что суд не учел в полной мере обстоятельства дела, нарушил его право на участие в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения по адресу: <...> является Компания "Кламотен Холдинг Лимитед" на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.12.2013 г. (л.д. 6); государственная регистрация права в установленном законом порядке произведена.
Согласно справке от 28.07.2014 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают П.Е. и П.З. (л.д. 15); требование собственника о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета получено ответчиками 01.08.2014 г., однако в добровольном порядке не выполнено (л.д. 16).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что право пользования П.Е. и П.З. спорным жилым помещением прекращено. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, он основан на требованиях материального закона, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Предусмотренных законом оснований, в силу которых у ответчиков сохранялось бы право пользования жилым помещением после прекращения права собственности, не имеется. Какое-либо соглашение, которым бы предусматривалась возможность дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении на определенных условиях, сторонами не достигнуто.
Доводы апелляционной жалобы о не исследованности судом всех обстоятельств дела по причине разрешения спора в отсутствие П.Е., лишенного возможности представить доказательства законности проживания в спорной квартире, отмену решения суда не влекут.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что ответчик П.Е. о рассмотрении дела 01.12.2014 г. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от 07.10.2014 г. (л.д. 35). 01.12.2014 г. в Орджоникидзевский районный суд г. Перми П.Е. подано заявление о направлении запроса от 01.12.2014 г. (л.д. 42); ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей встречного искового заявления от 01.12.2014 г. (л.д. 43), а также само встречное исковое заявление (л.д. 44). Из протокола предварительного судебного заседания от 01.12.2014 г. усматривается, что ответчик П.Е. в судебное заседание не явился; ходатайства П.Е. о запросе исполнительного производства и отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения. Вопрос о принятии встречного искового заявления судом разрешен в установленном процессуальным законом порядке (исковое заявление оставлено без движения в связи с наличием недостатков) - л.д. 44, 45).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений требований процессуального закона со стороны суда. Основания для отложения судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ не имелось. Гражданское дело находится в производстве суда с сентября 2014 г., о дате судебного заседания - 01.12.2014 г. - ответчик извещен заблаговременно; каких-либо обстоятельств, воспрепятствовавших ему в реализации процессуальных прав по представлению доказательств заблаговременно, не установлено.
При таких обстоятельства ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся доказательства в подтверждение факта наличия законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, несостоятельна. Соответствующие доказательства не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу требований не опровергают, о незаконности решения не свидетельствуют. Так, доводы апелляционной жалобы о частичном исполнении обязательств по кредитному договору, указание на условия договора страхования и невозможность погашения кредита в связи с нахождением ответчика в местах лишения свободы при рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами не являются и на существо принятого решения не влияют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3436
Требование: О выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики проживают в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований, в добровольном порядке требование истца о выселении не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-3436
Судья Устименко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В., с участием прокурора Третьяковой О.В., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.12.2014 г., которым П.Е., П.З. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> и выселены из него без предоставления другого жилого помещения.
На УФМС по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми возложена обязанность по снятию П.Е., П.З. с регистрационного учета по указанному адресу.
С П.Е., П.З. в пользу Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей (по <...> рублей с каждого).
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения ответчиков П.Е. и П.З., заключение прокурора Третьяковой О.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Компания "Кламотен Холдинг Лимитед" обратилась в суд с иском к П.Е., П.З. о выселении из жилого помещения по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики проживают в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований, чем нарушают права и законные интересы истца как собственника имущества. В добровольном порядке требование истца о выселении ответчиками не исполнено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что суд не учел в полной мере обстоятельства дела, нарушил его право на участие в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения по адресу: <...> является Компания "Кламотен Холдинг Лимитед" на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.12.2013 г. (л.д. 6); государственная регистрация права в установленном законом порядке произведена.
Согласно справке от 28.07.2014 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают П.Е. и П.З. (л.д. 15); требование собственника о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета получено ответчиками 01.08.2014 г., однако в добровольном порядке не выполнено (л.д. 16).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что право пользования П.Е. и П.З. спорным жилым помещением прекращено. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, он основан на требованиях материального закона, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Предусмотренных законом оснований, в силу которых у ответчиков сохранялось бы право пользования жилым помещением после прекращения права собственности, не имеется. Какое-либо соглашение, которым бы предусматривалась возможность дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении на определенных условиях, сторонами не достигнуто.
Доводы апелляционной жалобы о не исследованности судом всех обстоятельств дела по причине разрешения спора в отсутствие П.Е., лишенного возможности представить доказательства законности проживания в спорной квартире, отмену решения суда не влекут.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что ответчик П.Е. о рассмотрении дела 01.12.2014 г. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от 07.10.2014 г. (л.д. 35). 01.12.2014 г. в Орджоникидзевский районный суд г. Перми П.Е. подано заявление о направлении запроса от 01.12.2014 г. (л.д. 42); ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей встречного искового заявления от 01.12.2014 г. (л.д. 43), а также само встречное исковое заявление (л.д. 44). Из протокола предварительного судебного заседания от 01.12.2014 г. усматривается, что ответчик П.Е. в судебное заседание не явился; ходатайства П.Е. о запросе исполнительного производства и отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения. Вопрос о принятии встречного искового заявления судом разрешен в установленном процессуальным законом порядке (исковое заявление оставлено без движения в связи с наличием недостатков) - л.д. 44, 45).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений требований процессуального закона со стороны суда. Основания для отложения судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ не имелось. Гражданское дело находится в производстве суда с сентября 2014 г., о дате судебного заседания - 01.12.2014 г. - ответчик извещен заблаговременно; каких-либо обстоятельств, воспрепятствовавших ему в реализации процессуальных прав по представлению доказательств заблаговременно, не установлено.
При таких обстоятельства ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся доказательства в подтверждение факта наличия законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, несостоятельна. Соответствующие доказательства не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу требований не опровергают, о незаконности решения не свидетельствуют. Так, доводы апелляционной жалобы о частичном исполнении обязательств по кредитному договору, указание на условия договора страхования и невозможность погашения кредита в связи с нахождением ответчика в местах лишения свободы при рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами не являются и на существо принятого решения не влияют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)